Решение по делу № 2-702/2017 ~ М-122/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-702\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          22 мая 2017 года                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4    о взыскании суммы займа (л.д.9).

Истец просил суд :

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму в размере <данные изъяты>. согласно заявления на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» № документа № и госпошлину в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты>., согласно заявления на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» № документа № и заявления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на перевод денежных средств в рублях РФ без открытия счета, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

         Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил денежный перевод в размере <данные изъяты>. ФИО4 в качестве займа, что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» № документа №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также выполнил денежный перевод в размере <данные изъяты>. ФИО4 в качестве займа, что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» № документа №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно выполнил денежный перевод в размере <данные изъяты> ФИО4 в качестве займа, что подтверждается заявлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на перевод денежных средств в рублях РФ без открытия счета.

Денежные средства в указанном размере ФИО4 были получены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3    направили в адрес ФИО4 претензию о возврате суммы займа, однако денежные средства не были возвращены.

          Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

        Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.62,63).

        Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 60).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, длействующий по доверенности (л.д. 45) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка (л.д. 56). О причинах неявки суд не извещал.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу его регистрации (л.д. 40) и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

         Заслушав пояснения представителя истцов, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

        Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод в размере <данные изъяты>. в адрес ФИО4, что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» № документа №. В графе назначение платеже указано «частный перевод на текущие расходы» (л.д. 28).

        Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод в размере <данные изъяты>. в адрес ФИО4, что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» № документа №. В графе назначение платеже указано «частный перевод на текущие расходы» (л.д. 27).

Истец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ через Краснодарский филиал АБ «Россия» выполнил денежный перевод в размере <данные изъяты>. в адрес ФИО4, что подтверждается заявлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в рублях РФ без открытия счета. В графе назначение платежа указано «пополнение счета по вкладу № на имя ФИО4 по договору займа (беспроцентный, без оформления договора, общая сумма займа – <данные изъяты>.) НДС не предусмотрен» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3    направили в адрес ФИО4 претензию о возврате суммы займа ( л.д. 7-8). Однако доказательств получения указанной претензии ответчиком суду не представлено.

        Письменный договор займа между сторонами не заключался.

        Представитель истцов в судебном заседании суду пояснил, что считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа денежных средств, а не иные правоотношения. Отрицал наличие правоотношений предусмотренных главой 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

         В отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 указывал, что марте 2016 года ответчик ФИО4 осуществлял краткосрочный заем денежных средств ФИО2, ФИО3 о чем были составлены письменные расписки. Без нарушения сроков ФИО2 и ФИО3 осуществили возврат денежных средств путем безналичных перечислений. Подтверждением тому являются платежные документы, копии которых представлены суду истцами, в том числе, и текстами примечаний. В виду полного исполнения обязательств по займу ФИО4 расписки не сохранил (л.д. 46-49).

Суд приходит к мнению, что исходя из положений статей 432, 808 Гражданского кодекса РФ, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие этого договора. Представленные суду платежные документы лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Суд считает, что ссылка истцов на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не заменяет собой письменную форму договора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., разъясняется, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. ( ответ на вопрос 10).

        Суд приходит к мнению, что истцами не представлено доказательств заключения между ними и ответчиком договора займа при тех обстоятельствах и на тех условиях, на которые указано в исковом заявлении.

        В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░

          ░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.