Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2012 ~ М-338/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-516/2012                             копия                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 17 мая 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Горбуновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, переплаты за ремонт, стоимости оценки ущерба и ремонта кровли, вреда здоровью, морального ущерба и судебных расходов,

                        установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, переплаты за ремонт, стоимости оценки ущерба и ремонта кровли, вреда здоровью, морального ущерба и судебных расходов, указывая о том, что она, ФИО6 и ФИО2 являются собственницами квартир в <адрес>. Дом находится в аварийном состоянии. На протяжении многих лет она с ФИО6 склоняли ФИО2 к ремонту общей крыши, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчица на протяжении многих лет не проявляла желания принять участие в капитальном ремонте крыши дома. За эти годы состояние дома сильно ухудшилось. Крыша расползлась и стала протекать, по стенам помещений всех собственников текла вода, потолки постоянно заливало дождевой водой, штукатурка отваливалась, косметический ремонт комнат не давал ничего, они тратили на него деньги до первого дождя. Отремонтировать же крышу без участия ответчицы не представлялось возможным, т.к. крыша едина, а ответчице принадлежит часть дома, расположенная таким образом, что отделить от неё участки крыши, расположенные над их квартирами, невозможно. Отремонтировать без её согласия и её часть крыши они были не вправе. Они направляли ей письменное предложение о необходимости ремонта. В ответ ФИО2 написала, что согласна на ремонт и предложила встретиться для обсуждения стоимости работ, материалов и <адрес> при встрече заявила, что на ремонт согласна, но у неё денег нет. После долгих переговоров ответчица все же согласилась на капитальный ремонт крыши, который был произведен общими усилиями летом 2011 года. Истица страдает астмой в обостренной форме и не может пользоваться принадлежащим ей имуществом из-за того, что там постоянно сыро, гниль и плесень, поскольку при астме дышать в таком помещении для неё губительно. Ответчица своим бездействием нарушает её право на пользование жилым помещением, принадлежащим её на праве собственности, т.к., проживая в Москве и имея дом в <адрес>, она не может выехать на выходные и позволить себе подышать свежим воздухом. С каждым годом дом разрушается все сильнее, и если 10 лет назад нужно было поменять только покрытие крыши, то сейчас им пришлось сменить всю крышу полностью, т.е. они понесли затраты на ремонт гораздо больше. При своевременном ремонте таких затрат можно было бы избежать. В итоге капитальный ремонт в 2011 году им обошелся в 272930 рублей 40 копеек. Согласно отчету экспертов стоимость ремонта кровли на 2000 год составляет 17545 рублей 20 копеек, в пересчете на 2011 год – 66614 рублей 93 копейки. То есть бездействие ответчицы привело к тому, что они фактически понесли затраты на ремонт в гораздо большем объеме, чем это было необходимо при условии своевременного ремонта, а именно на 206 315 рублей 47 копеек больше. Переплата с её стороны составляет 77 623 рубля. Кроме того, согласно отчету об оценке рыночная стоимость величины материального ущерба нанесенного её квартире постоянными протечками с крыши составляет 41211 рублей. Просит взыскать с ответчицы в её пользу: сумму государственной пошлины в размере 3476 рублей 68 копеек, стоимость услуг юриста в размере 15000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41211 рублей, переплату за ремонт в сумме 72623 рубля, стоимость оценки ущерба в размере 5000 рублей, стоимость оценки ремонта кровли на 2000 и 2011 годы в размере 20000 рублей, вред здоровью в размере 50000 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что у неё, у ответчицы и у третьего лица ФИО6 в собственности находятся отдельные изолированные жилые помещения с отдельными входами. В 2011 году они все вместе, в том числе и ФИО2, общими усилиями отремонтировали крышу дома, в котором находятся их жилые помещения. Но крыша требовала ремонта ещё в 2000 году. ФИО2 уклонялась до 2011 года от ремонта крыши, в связи с чем причинила ей материальный и моральный ущерб. В результате протечек с крыши из-за осадков в виде дождя и снега, заливы её квартиры причинили ей материальный ущерб в сумме 41211 рублей. Возможности отремонтировать свою часть крыши у неё возможности не было. Только в 2011 году ФИО2 согласилась на ремонт крыши, и они все вместе отремонтировали крышу общими усилиями.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила о том, что в 1999 году крыша дома, где расположены жилые помещения истца и ответчика, не протекала, о чем свидетельствует акт технического обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в отчете об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба, нанесенного квартире истицы. Бездействие ответчицы, выражающееся в уклонении ФИО2 от ремонта крыши с 2000 года по 2011 года, причинило материальный и моральный ущерб истице.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что требования истицы не основаны на нормах права. В 2011 году ответчица приняла участие в ремонте крыши. Доказательств каких-либо виновных действий со стороны ответчика, повлекших материальный ущерб истице, суду не представлено. ФИО2, как и другие собственники жилых помещений в спорном доме, несут бремя содержания крыши. Соглашения по поводу обслуживания крыши дома между собственниками дома не заключалось. Вина ответчика в заливе квартиры истицы отсутствует. Ничто не мешало истице отремонтировать свою часть крыши, так и всю крышу без ответчицы, которая ей не препятствовала в этом. Доказательств того, что не могла быть отремонтирована часть крыши над жилым помещением истицы без ремонта всей крыши, не имеется. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы переплаты за ремонт крыши. Действиями ответчика ни вред здоровью, ни моральный вред истице не причинялся.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцу и ответчику в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат отдельные жилые помещения с отдельными входами. ФИО1 приобрела свое жилое помещение (<адрес>) в указанном доме на основании договора дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в филиале <адрес> УЮ «КРЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в судебном заседании, в 2011 году в доме, где расположены жилые помещения сторон, был произведен ремонт крыши за счет средств всех собственников жилых помещений, в том числе и ФИО2, что не оспаривалось истцом.

    Согласно представленному истцом отчету ЗАО «Газсервис-Аудит» об оценке №-ОЦ <адрес> по адресу: <адрес>, Торбеевский сельсовет, <адрес>, представленная на осмотр, в результате залива частично утратила потребительские и эксплуатационные свойства и стоимость, и нуждается в восстановительном ремонте; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимость в котором возникла в результате её залива, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 41211 рублей с учетом НДС. Величина материального ущерба, нанесенного данной квартире, составляет на ДД.ММ.ГГГГ также 41211 рублей с учетом НДС.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заливы в её квартире произошли в результате протечек крыши из-за осадков. Таким образом, вины ответчика в причинении ущерба квартире истца заливами с крыши не имеется. В связи с чем, учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости оценки ущерба, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету ЗАО «Газсервис-Аудит» об оценке №-ОЦ рыночной стоимости ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес>, Торбеевский сельсовет, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли указанного жилого дома составляет на ДД.ММ.ГГГГ 17500 рублей с учетом НДС; рыночная стоимость одного фронтона кровли указанного жилого дома составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей с учетом НДС; рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли указанного жилого дома составляет на ДД.ММ.ГГГГ 66600 рублей с учетом НДС; рыночная стоимость одного фронтона кровли указанного жилого дома составляет на ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей с учетом НДС.

Судом установлено, что истцу до 2011 года не чинилось препятствий со стороны ответчика в ремонте крыши, в том числе в доступе на крышу, что не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что крыша дома, в том числе кровля, нуждалась в ремонте в 2000 году, ничем не подтверждены. Кроме того, право собственности на жилое помещение в доме, расположенном по адресу: : <адрес>, Торбеевский сельсовет, <адрес>, у ФИО1 возникло только в 2001 году.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 переплаты за ремонт крыши дома и стоимости оценки ремонта кровли за 2000 и 2011 годы не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью действиями ответчика, а также подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

В судебное заседание представлено ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>ной коллегии адвокатов.

Исходя из объема проведенной представителем работы и требований разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись             Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья                            Г.С. Артёмова