Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2017 ~ М-3363/2017 от 07.08.2017

2-3847/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ларину Максиму Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и Лариным М.М. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее кредитный договор) о предоставлении «Автокредита» в сумме 1706520 руб., в том числе: 1550000 руб. на покупку поддержанного транспортного средства №, 156510 руб. на оплату страхования транспортного средства по договору/полису страхования КАСКО, на срок 60 месяцев под 16% годовых. В связи с нарушением Заемщиком сроков уплаты по кредитному договору, истец заявил исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1241430,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлен расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.11.2017, однако уточнений в связи с поступившим расчетом задолженности в адрес суда не поступило. В связи с чем, суд рассматривает первоначально заявленные стороной истца требования с учетом уточенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №

Ответчик Ларин М.М. о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии паспорта, заявления, копии заявления-анкеты заемщика, кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, копии лицевых счетов, требований, договора залога судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лариным Максимом Михайловичем был заключен Кредитный договор № о предоставлении «Автокредита» в сумме 1706520 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в сумме 1706520 руб. по его заявлению, путем зачисления денежных средств на счет по вкладу, что подтверждается выпиской по счету.

На заемщике – Ларине М.М. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, о чем свидетельствует выписка движения по счету.

В связи с чем, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1241430,68 руб., в том числе: по кредиту – 1103057,16 руб., по процентам за пользование кредитом – 115349,09 руб., задолженность по неустойке – 23024,43 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Кредитным договором, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты по кредитному договору, в связи с чем, банком в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее 26.05.2017. В установленный срок должник задолженность не погасил.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суще­ственным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом установлено, что имело место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора (ст. 450 ч.2 ГК РФ), в связи с чем, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и верным. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1241430,68 руб., в том числе: по кредиту – 1103057,16 руб., по процентам за пользование кредитом – 115349,09 руб., задолженность по неустойке – 23024,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Собственником залогового автомобиля № является Ларин М.М.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.4. Договора о залоге залоговая стоимость автомобиля составляет 1850000 рублей.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого итоговая величина рыночной стоимости автомобиля № по состоянию на июль 2017 составляет округленно 887000 руб.

Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд принимает выводы, проведенной ООО «Финансовый–Консалтинг» оценки, определив ее, исходя из рыночной стоимости в размере 887000 рублей, исходя из интересов обеих сторон, поскольку рыночная стоимость автомобиля отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Учитывая изложенное, суд считает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 887000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 26407,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ларину Максиму Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лариным Максимом Михайловичем.

Взыскать с Ларина Максима Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1241430,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26407,15

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - №, принадлежащий Ларину Максиму Михайловичу. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 887000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов