Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1730/2017 от 16.06.2017

Судья Петлюра В.В. Дело № 33-1730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области к Буравцову Александру Валентиновичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Буравцова Александра Валентиновича на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 27.04.2017, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Буравцова А.В. – Оленича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области – Матюхиной С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Орловской области) обратилась в суд с иском к Буравцову А.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 4 561 500 руб. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области 25.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (далее – ООО «ММЗ») несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 по делу № А48-702/2009 ООО «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 с истца в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ММЗ» в сумме 69 880,58 руб., которые 01.04.2016 и 04.04.2016 перечислены в ее адрес.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ММЗ» в размере 171 958,76 руб., перечисленные 19.08.2016 и 05.09.2016.

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 в пользу арбитражного управляющего ФИО10 взыскано вознаграждение в размере 569 977,09 руб., перечисленное в полном объеме.

Истец ссылался на то, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на Буравцове А.В. лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ММЗ» банкротом, поскольку ответчик, являясь руководителем должника, обладал информацией о финансовом состоянии организации и сложившемся кризисном состоянии в деятельности предприятия.

Поскольку ответчик, в нарушение требований закона, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ММЗ» несостоятельным (банкротом), истец просил суд взыскать с Буравцова А.В. убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ММЗ», в размере 811 816,43 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Буравцов А.В. просит отменить решение суда как незаконное, отказав в удовлетворении иска.

Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие вины руководителя должника, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Ссылается, что не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также к субсидиарной ответственности.

Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ММЗ» несостоятельным (банкротом), а также достаточности средств для проведения процедуры банкротства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из системного толкования указанных норм, необходимыми условиями для наступления предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве ответственности руководителя организации, являются наличие установленных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, возлагающих на него обязанность по обращению в арбитражный суд, неисполнение такой обязанности, возникновение у иного лица вследствие такого бездействия убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя организации и причинением убытков.

В силу п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в числе которых сведения о денежных средствах и о дебиторской задолженности. К заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Таким образом, должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 названного Федерального закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 указанного Федерального закона заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Аналогичные требования предъявляются и к Федеральной налоговой службе как Федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов Российской Федерации как кредитора и выступающего в качестве заявителя по требованиям об уплате обязательных платежей и по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Федеральным законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки исходя из ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, убытки понесенные налоговой инспекцией по делу о банкротстве в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат взысканию с виновного лица при одновременном установлении следующих факторов: наличия у предприятия просроченной на 3 и более месяцев кредитной задолженности в размере более чем 100 000 рублей и неисполнение руководителем такого предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом при отсутствии к тому объективных препятствий.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного данным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «ММЗ», ИНН 5716002350, ОГРН 1045716000285, место нахождения: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, офис 17, было зарегистрировано (до ликвидации) в Межрайонной ИФНС № 6 по Орловской области 17.09.2004.

Руководителем (генеральным директором) ООО «ММЗ» на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом являлся Буравцов А.В. (т.1 л.д.240-245).

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 4 561 500 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области 25.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ММЗ» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Орловской    области от 24.03.2009 в отношении ООО «ММЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за осуществление им своих полномочий с оплатой их за счет имущества должника, а также признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области в сумме 4 003 998,66 руб. (т.1 л.д.15-23).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 по делу № А48-702/2009 ООО «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом). При этом судом сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника (т.1 л.д.24-28).

Определением Арбитражного суда Орловской    области от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО «ММЗ» завершено (т.1 л.д.29-33).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ММЗ» в сумме 69 880,58 руб., которые 01.04.2016 и 04.04.2016 перечислены в ее адрес (т.1 л.д.34-61, т.2 л.д.65-66).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ММЗ» в сумме 171 958,76 руб., перечисленные 19.08.2016 и 05.09.2016 (т.1 л.д.62-88, т.2 л.д.67-68).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области в пользу ФИО10 взысканы расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 569 977,09 руб. Средства перечислены 05.09.2016, 16.09.2016 и 23.09.2016 (т.1 л.д.127-183, т.2 л.д.69-71).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку установил, что Буравцов А.В. на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ММЗ» несостоятельным (банкротом) являлся его руководителем, обладал информацией о финансовом состоянии общества, свидетельствующей о наличии у него признаков банкротства и имущества, достаточного для инициирования процедуры банкротства, в отсутствие объективных причин для этого предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не исполнил.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Буравцова А.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, подтверждающих наличие его вины как руководителя должника, судебной коллегией отклоняются как опровергающиеся материалами дела, согласно которым у ООО «ММЗ» в период, когда ответчик являлся руководителем организации, имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере 4 561 500 руб. с периодом просрочки более 3 месяцев.

Неплатежеспособность ООО «ММЗ» по состоянию на 25.02.2009 подтверждается фактом введения Арбитражным судом Орловской области в отношении ООО «ММЗ» процедуры наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 представитель должника ООО «ММЗ» в судебном заседании задолженность перед уполномоченным органом признавала, равно как и задолженность перед иными кредиторами и по заработной плате. Одновременно было подтверждено наличие у должника имущества на сумму более 100 млн. рублей, а также дебиторской задолженности в размере более 1,7 млн. рублей.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком и его представителем факт неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд при наличии кредиторской задолженности в размере более 100 тысяч рублей с периодом просрочки свыше 3 месяцев не оспаривался.

Также из представленных материалов следует, что 28.01.2009 налоговым органом руководителю ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» было предложено самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по налогам и сборам по состоянию на 15.01.2009 в размере 4 523 654,06 руб., в том числе основному долгу – 4 222 714,79 руб. Сумма основного долга, просроченного более чем на 3 месяца по состоянию на 15.01.2009 составляла 2 780 114,59 руб. (т.2 л.д.200).

Из данного уведомления также усматривается, что налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» от 10.09.2008 № 187/187 на сумму 2 255 617,33 руб. и 08.12.2008 № 246/246 на сумму 577 432,58 руб., находящиеся на исполнении в службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт возникновения у Буравцова А.В. по состоянию не позже 25.02.2009, обязанности обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве, а также наличие имущества, достаточного для проведения данной процедуры. При этом доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у уполномоченного органа убытков отклоняется в связи со следующим.

В силу приведенных норм законодательства, возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в случае ее инициирования должником, относится на его имущество. При подаче заявления о банкротстве иным лицом, при недостаточности имущества должника, такие расходы покрываются за счет заявителя.

Как указывалось выше, ввиду неисполнения Буравцовым А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд, с соответствующим заявлением была вынуждена обратиться налоговая инспекция, которой впоследствии как заявителем были понесены расходы на проведение процедуры банкротства. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между бездействием Буравцова А.В. как руководителя организации и возникновением у налогового органа убытков, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Буравцов А.В. не привлекался к субсидиарной ответственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку привлечение к данному виду ответственности имеет иную правовую природу.

По аналогичным основаниям не имеет правового значения довод ответчика о том, что он не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, не влияют на законность постановленного решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравцова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи