Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2018 ~ М-830/2018 от 30.07.2018

Дело №2-823/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 28 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Брюзгина Дмитрия Сергеевича,

представителя истца РОО « Мордовский республиканский

независимый центр защиты прав потребителей»- Сыроваткина Евгения

Владимировича, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Долговой Алины

Викторовны, действующей на основании доверенности

От 30 января 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Брюзгина Дмитрия Сергеевича, к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, понуждении к уменьшению покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Брюзгина Д.С., к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о понуждении к уменьшению покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 05 августа 2016 г. между Брюзгиным Д.С. и ПАО «Саранский ДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор). Предметом договора являлось приобретение квартиры № общей площадью 37,1 кв.м., 3 этаж, количество комнат 1, расположенной по адресу : г<адрес> Стоимость квартиры составила 1 490 087 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию-31.12.2016 г. В соответствии с п.3.2 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 9 месяцев со дня получения указанного разрешения, путем подписания сторонами акта приема-передачи. Застройщиком условия договора не исполнены, квартира истцу не передана до настоящего времени. Истец получил уведомление от 09.02.2017 г. В нем ответчик сообщил о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. В квартире было выявлено множество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим в адрес ответчика истцом были направлены претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства: от 21.03.2017 г., 19.05.2017 г., 29.09.2017 г., 14.03.2018 г., 06.06.2018 г. Однако, недостатки устранены не были, ответов на претензии истец не получал. Последнюю претензию истец направил ценным письмом 17.06.2018 г. В претензии истец просил составить акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и один экземпляр предоставить ему; предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия в строительстве; соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы на устранение недостатков в сумме 250 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 16.06.2018 г. в размере 186 534 рубля. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, в добровольном порядке требования не удовлетворил. С ответчика подлежат взысканию две неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 05.05.2017 г. по 24.06.2018 г. (416 дней) в сумме 6 198 762 рубля (1 490 087 рублейх1%х416 дней просрочки). Учитывая несоразмерность неустойки, считают возможным снизить ее до 300 000 рублей. За невыполнение требований о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2018 г. по 27.07.2018 г. (22 дня) в сумме 327 819 рублей (1 490 087 руб.х1%х22). Учитывая несоразмерность неустойки, считают возможным снизить ее до 200 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 27.07.2018 г. (300 дней) в сумме 108 031 рубль ( 1 490 087 рублей х7,25%: 300х2х300). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просил обязать ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № от 05.08.2016 г. на 250 000 рублей с 1490 087 рублей до 1 240 087 рублей; взыскать в пользу истца Брюзгина Д.С. с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от 05.08.2016 г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, неустойку с 05.05.2017 г. по 24.06.2018 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 рублей, неустойку с 06.07.2018 г. по 27.07.2018 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2017 г. по 27.07.2018 г. за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 108 031 рубль, штраф в размере 25 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В результате неоднократного изменения исковых требований, истец просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры <адрес> от 30.09.2017 г.; соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № от 05.08.2016 г. на 147 666 руб. 13 коп.; взыскать в пользу истца Брюзгина Д.С. с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от 05.08.2016 г. в размере 147 666 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2017 г. по 24.06.2018 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 рублей, неустойку за период с 06.07.2018 г. по 05.11.2018 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2017 г. по 27.07.2018 г. за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 216 062 рубля, неустойку за период с 06.11.2018 г. по дату принятия судом решения в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в сумме 16 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец-Брюзгин Д.С. не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»-Сыроваткин Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК»-Долгова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что до момента обращения истца в суд сотрудниками общества проводились работы по устранению недостатков в спорной квартире. Дом введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком были получены все соответствующие разрешительные документы, в том числе, проект прошел все необходимые согласования, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекту. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Договор участия в долевом строительстве между сторонами был подписан в равных условиях, добровольно, без принуждения. Оснований для признания пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора ничтожными и противоречащими законодательству не имеется. Наличия в совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при которых у истца возникает право требовать возмещения своих расходов, отсутствует. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств того, что указанные в иске условия договора не соответствуют договору и иным нормам и требованиям. Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется. Истец уклонялся от приемки квартиры ввиду жажды наживы и получения материальной выгоды, что подтверждается тем, что работы по устранению недостатков были проведены, о чем истец знал. Ничто не мешало истцу принять квартиру. Истец заявляет о возмещении причиненного морального вреда, размер которого ничем не подтвержден. Требования истца в части компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости. В связи с чем просит исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Брюзгиным Д.С. (участником долевого строительства) и ПАО «Саранский ДСК» (застройщиком) 05 августа 2016 г. заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом со строительным адресом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 490 087 рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора №, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 9 месяцев со дня получения указанного разрешения, путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В пункте 3.1 договора указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию-31.12.2016 г.

30 декабря 2016 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта по договору в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения №13-ru 13301000-227-2016.

Исходя из указанных условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 г.

Учитывая, что 30 сентября 2017 г. (суббота) являлось выходным днем, суд считает, что последний день срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору считается 02 октября 2017 г., так как согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства выполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между Брюзгиным Д.С. и ответчиком, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительств а, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору, если иное не установлено договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В пункте 9.4 договора указано, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Проанализировав указанное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, приходит к выводу о том, что, заключая договор, стороны договорились по виду требования, которое может предъявить участник долевого строительства застройщику в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства. С условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Данное условие соответствует положениям части 2 статьи 7 Закона, следовательно, ничтожным не является.

21 марта 2017 г., то есть в рамках гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства по договору, расположенного по адресу: <адрес>, которая была получена представителем ответчика в тот же день, что подтверждается копией претензии с отметкой о ее получении представителем ответчика.

В связи с неустранением строительных недостатков, истец неоднократно предъявлял ответчику аналогичные претензии, что подтверждается копией претензий от 19.05.2017 г., в которой указан срок для устранения недостатков в количестве 10 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена истцом ответчику по почте и получена последним 30 мая 2017 г., что подтверждается копиями описи почтового отправления через ФГУП «Почта России» от 19.05.2017 г., кассового чека от 19.05.2017 г., почтового уведомления о вручении отправления. Кроме того, истцом в адрес ответчика по почте были направлены претензии от 29.09.2017 г.,14.03.2018 г., 06.06.2018 г.17.06.2018 г., которые получены ответчиком 10.10.2017 г., 21.03.2018 г.,20.06.2018 г., 25.06.2018 г., соответственно, что подтверждается копиями указанных претензий, кассовых чеков, почтовых уведомлений, отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России». При этом в претензии от 20.06.2018 г., полученной ответчиком 25.06.2018 г., ответчик заявил требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Ответчик признавал факт наличия строительных недостатков в указанной квартире, в связи с чем ООО «ДСК-Строй» составлялись дефектные акты от 25.07.2017 г., акт приемки выполненных работ от 27.09.2017 г., копии которых представлены стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2018 г. ООО «ПрофЭксперт» Дронова О.А., с учетом уточнений, данных им в ходе судебного заседания, в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, дефекты. Строительные недостатки и дефекты, указанные в пунктах с 3 по 20 таблицы № 1, имеют производственный характер и возникли в период строительства указанной квартиры вследствие нарушения требований ТР, СП, СНиП и ГОСТ. Строительные недостатки и дефекты, указанные в пунктах 1 и 2 таблицы 1, могут иметь как производственный характер, так и возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта. Ни один недостаток или дефект, указанный в таблице 1, не мог образоваться вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей. В указанной квартире имеются строительные недостатки, дефекты, не предусмотренные договором № участия в долевом строительстве. Указанный объект не соответствует проектно-сметной документации, в том числе и в части недостатков. Усиление панели перекрытия, установленной на три стороны, в данной квартире, выполнить необходимо. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом устранения выявленного недостатка узла опирания плиты перекрытия на несущую перегородку, приведения помещения исследуемой квартиры в соответствие с условиями договора № участия в долевом строительстве от 05.08.2016 г. и устранения оставшихся недостатков составляет 147 666 руб. 13 коп. Стоимость устранения недостатков, не предусмотренных условиями договора № участия в долевом строительстве от 05.08.2016 г. составляет 37 700 рублей. Срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, не предусмотренных договором № участия в долевом строительстве от 05.08.2016 г. составляет 4.5 человеко-дня.

Указанное заключение эксперта с учетом его уточнений суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, оно является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона, поскольку ответчик в установленные истцом сроки, указанные в претензиях, при отсутствии доказательств согласования сторонами иных сроков для устранения недостатков, данные недостатки не устранил, что подтверждается указанным заключением эксперта, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникло право согласно пункту 1 статьи 28 и пункту 1 статьи 29 указанного закона предъявить ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно пункту 9.2 договора в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3 договора следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям, перечисленным в данном пункте договора, СНиП и ГОСТ, а именно: 1.Свод правил СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;2. Свод правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий; 3. Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»; 4.Свод правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»;5. Свод правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; 6. Свод правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы; 7. Свод правил СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий»; 8. Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 9. Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети»; 10. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521
утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Все перечисленные в спорных пунктах 9.2. и 9.3. договора, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Таким образом, судом установлены основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Закона, предусматривающих ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку пункты 9.2, 9.3 договора ущемляют права потребителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» они являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по соразмерному уменьшению цены договора № участия в долевом строительстве от 05 августа 2016 г., заключенного между Брюзгиным Д.С. и ПАО «Саранский ДСК», на 147 666 руб. 13 коп., то есть до 1 342 420 руб. 87 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет уменьшения цены договора 147 666 руб. 13 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 05.05.2017 г. по 24.06.2018 г. (так как 25.06.2018 г. ответчик получил претензию истца с требованием о соразмерном уменьшении цены договора), в сумме 300 000 рублей.

Так как претензии истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства в установленный срок ответчиком не были удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 8 статьи 7 Закона за период с 05.05.2017 г. по 24.06.2018 г. (416 дней) являются обоснованными.

Однако, поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Следовательно, неустойка за указанный период составит 614 271 руб. 10 коп. (147 666 руб. 13 коп.х1%х416).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Брюзгина Д.С. неустойки за период просрочки выполнения его требований о соразмерном уменьшении цены договора с 06.07.2018 г. по 05.11.2018 г. в размере 200 000 рублей и за период с 06.11.2018 г. по дату принятия судом решения в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки, а также за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым также применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Закона.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период просрочки с 06.07.2018 г. по 28 ноября 2018 г., то есть на день вынесения решения суда (146 дней), составит 215 592 руб. 54 коп. (147 666 руб.13 коп. х 1%х 146 дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустоек последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая неустойку за период с 05.05.2017 г. по 24.06.2018 г. до 50 000 рублей, неустойку за период с 06.07.2018 г. по 28.11.2018 г. до 20 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустоек в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая периоды просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустоек исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, суммы неустоек в указанных размерах являются, по мнению суда, разумными и соответствуют последствиям нарушенного обязательства, данные суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Брюзгина Д.С.

Также с ответчика в пользу Брюзгина Д.С. следует взыскать неустойку за период с 29.11.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 147 666 руб. 13 коп.) в размере одного процента от 147 666 руб. 13 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона).

Как уже указывалось, статьей 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом, предъявленные истцом ответчику претензии об устранении выявленных в объекте долевого строительства недостатков в полном объеме не выполнены, строительные недостатки в квартире имеются до настоящего времени.

Между тем, ответчик составил односторонний передаточный акт квартиры <адрес> от 30 сентября 2017 г., что подтверждается копией указанного акта.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, у Брюзгина Д.С. отсутствовали основания для принятия указанной квартиры в том виде, в каком это осуществлялось ответчиком. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры <адрес> от 30 сентября 2017 г., в связи с чем его на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца-Брюзина Д.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2017 г. по 27.07.2018 г. (298 дней).

Так как в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и по состоянию на 27.07.2018 г. согласно информации Банка России от 23.03.2018 г. размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,25% годовых, неустойка согласно части 2 статьи 6 Закона за указанный период составит 214 622 руб. 18 коп. (1 490 087 рублейх7,25%:300х298х2).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерность данного размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки, осуществления ответчиком действий, направленных на устранение недостатков передаваемого жилого помещения, пусть и не в полном размере, как того предполагали договорные отношения сторон, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу Брюзгина Д.С. с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Брюзгина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 161 333 руб. 06 коп. ((147 666 руб. 13 коп.+50 000 рублей + 20 000 рублей+5000 рублей+100 000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 40 000 рублей, из которых 50%, то есть 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», и 20 000 рублей - в пользу истца Брюзгина Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ПрофЭксперт» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по вопросам 3,8,9 по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г. по настоящему делу, которые, как следует из приложенной к заявлению калькуляции, составляют 8400 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворяются в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «ПрофЭксперт» с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу Брюзгина Д.С. в возмещение расходов по оплате производства данной экспертизы по вопросам 1,2,4,5,6,7 16 600 рублей, факт несения которых подтвержден чеком № от 26.09.2018 г.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6677 рублей (147 666 руб. 13 коп.+50 000 рублей+ 20 000 рублей+ 100 000 рублей- 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Иск региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Брюзгина Дмитрия Сергеевича, к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, понуждении к уменьшению покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры <адрес> от 30 сентября 2017 г.

Обязать публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора <адрес> участия в долевом строительстве от 05 августа 2016 г., заключенного между Брюзгиным Дмитрием Сергеевичем и публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 147 666 руб. 13 коп., то есть до 1 342 420 ( один миллион триста сорок две тысячи четыреста двадцать) руб. 87 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Брюзгина Дмитрия Сергеевича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 05 августа 2016 г. в размере 147 666 руб. 13 коп., неустойку за период с 05.05.2017 г. по 24.06.2018 г. в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 06.07.2018 г. по 28.11.2018 г. в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 16 600 рублей, а всего 359 266 (триста пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 13 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Брюзгина Дмитрия Сергеевича неустойку за период с 29 ноября 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 147 666 руб. 13 коп.) в размере одного процента от 147 666 руб. 13 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья