Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-2758/2016;) ~ М-1889/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-3/17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием представителя истца Черных 1ИО., действующей на основании доверенности Бородиной 1ИО.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Черных 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратилась в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен откза в страховой выплате. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343069 руб. За составление заключения истцом произведена оплата в размере 7 500 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 343069 руб., расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 862 руб., штрафа в размере 175 284 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д. 4-7).

Определением суда от 26 апреля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Черных 1ИО. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 343069 руб., расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24136,33 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., штрафа в размере 196352, 66 руб. (л.д. 22).

Истец Черных 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Черных 1ИО., действующая на основании доверенности Бородина 2ИО., уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующая на основании доверенности Орлова А.О., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 180-181).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, по которому застраховано принадлежащее истцу транспортное средство № по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб). Страховая сумма установлена в размере 1699000 рублей, страховая премия - 117740,70 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14 оборот, 33).

ДД.ММ.ГГГГ Черных 1ИО. отказано в выплате страхового возмещения (л.д.37) поскольку застрахованное ТС получило повреждения шины колеса задней правой, шины колеса передней правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого. В соответствии с п. 3.4.18 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» убыток вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин и дисков колес, декоративных колпаков, деталей подвески, в случае, если это не повлекло за собой повреждения других узлов и агрегатов транспортного средства. Убыток, причиненный таким событием, является страховым случаем только тогда, когда его причиной являются противоправные действия третьих лиц, о чем имеются подтверждающие документы соответствующих органов.

На претензию истца ответчиком направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 41).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что автомобиль № получил технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена справка о ДТП (л.д. 8).

Согласно представленного истцом акта осмотра, составленного ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, ТС получило следующие повреждения: диск передний правый, колеса алюминиевые; рычаг поперечный передний правый нижний; диск задний правого колеса алюминиевый ; шина задняя правая; шина передняя правая; бампер передний (л.д. 24-25).

В соответствии с представленным ответчиком актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) в результате ДТП ТС истца получило следующие повреждения: шина колеса задняя правая, шина колеса передняя правая, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-136) не все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует обстоятельством ДТП повреждение переднего бампера и рычага передней подвески нижнего правого ТС. Повреждения диска и шины колеса переднего правого и колеса заднего правого могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Определением суда от 09.09.2016 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №,№ (л.д. 161-169) повреждения шины и диска правого переднего колеса и шины и диска правого заднего колеса, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, повреждения колес правой стороны автомобиля истца могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Решение вопроса о соответствии повреждений в нижней части переднего бампера автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В отношении рычага поперечного нижнего правого переднего высказаться однозначно и подтвердить его принадлежность ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Таким образом, проведенные в ходе рассмотрения дела судебные экспертизы подтверждают друг друга. Повреждения шины и диска правого переднего колеса и шины и диска правого заднего колеса, по мнению двух судебных экспертов различных учреждений, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Образование повреждений переднего бампера и рычага поперечного нижнего правого переднего автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебные эксперты не подтвердили.

Повреждения переднего бампера и рычага поперечного нижнего правого переднего автомобиля истца не указаны в справке о ДТП, Акте осмотра ЗАО «МАКС», несмотря на то, что данные повреждения являются видимыми и в случае их наличия, они были бы отражены в вышеуказанных документах. С объемом повреждений, указанных в акте осмотра ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте осмотра.

Из изложенных обстоятельств следует, что в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих соответствие повреждений переднего бампера и рычага поперечного нижнего правого переднего автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство № получило технические повреждения в результате очередного ДТП, в том числе - передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-87), а также подтверждается справкой о ДТП <адрес>( л.д.92) отчетом № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.95-115).

При заключении договора страхования истец и ответчик согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми рисками.

В соответствии с п. 3.4.18 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО « МАКС», которые являются неотъемлемой частью полиса, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что удостоверяет подпись Черных 1ИО на полисе, не является страховым случаем:

« убыток, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин и дисков колес, декоративных колпаков, деталей подвески, в случае, если это не повлекло за собой повреждения других узлов и агрегатов транспортного средства. Убыток, причиненный таким событием, является страховым случаем только тогда, когда его причиной являются противоправные действия третьих лиц, о чем имеются подтверждающие документы соответствующих органов».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае, поскольку договором страхования вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев, у ответчика не возникла обязанность произвести страховую выплату.

В связи с изложенным, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черных 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 фераля 2017 года.