Решение по делу № 2-1454/2016 ~ М-991/2016 от 29.02.2016

№2-1454 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Шкляева А.Г.,

представителя истца Коробейниковой О.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева АГ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шкляев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 08.12.2015 г. на перекрестке ул. г.Ачинска, произошло ДТП с участием автомобиля г/н, под его управлением, и автомобиля г/н, под управлением Захарова П.С. Виновным в ДТП признан З. П.С., который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД. При обращении в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», ему выплатили возмещение в сумме 55 000,00 руб. Однако, он полагает данную сумму страховым возмещением не в полном объеме, поэтому обратился к независимому оценщику ИП Кирилловой И.В. для независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 06.02.2016 г., размер ущерба его автомобиля определен в 142 160,00 руб., за услуги эксперта им оплачено 6 200 руб. 04.02.2016 г. он направил претензию ответчику, однако страховое возмещение в виде разницы в размере 93 360 руб. (из расчета 142 160 + 6 200 - 55 000) не выплачено, ответ на претензию не получен. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, просит взыскать сумму ущерба в размере 93 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф в пользу потребителя.

Определениями суда от 09.03.2016 г., от 22.03.2016 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Захаров П.С., ЗАО СО «Надежда» (л.д.1, 44).

В судебном заседании истец Шкляев А.Г., его представитель Коробейникова О.В. действующая по ходатайству (л.д.107), заявленные исковые требования Шкляева А.Г. поддержали по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснили, что страховое возмещение должно быть определено исходя из установленных заключением судебной экспертизы доаварийной рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта выше доаварийной стоимости автомобиля, на удовлетворении остальных требований настаивают.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, в отзыве представитель Чех Д.А., действующая по доверенности от 31.12.2015 г. (л.д.28, 101, 102), против исковых требований возражала, указав на выполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме, не согласилась с определенными в представленном истцом экспертном заключении доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку из заключения не усматривается применение при расчете этих сумм Единой методики, поэтому указанную стоимость необходимо определить по заключению судебной экспертизы. Помимо этого возражала против взыскания компенсации морального вреда, недоказанным факт причинения, однако в случае частичного удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Также, полагает необоснованно высокими судебные расходы (л.д.26-27).

Третье лицо Захаров П.С., представитель третьего лица САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, в суд не явились, заявлений и возражений по иску не представили (л.д.24, 45, 57, 58-59, 101, 104, 105-106).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шкляева А.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом Б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО ).

Пункт 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьей ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

В судебном заседании установлено, что истцу Шкляеву А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль, г\н, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 62, 64).

08 декабря 2015 г. в 18.20 час. по адресу г.Ачинск, на перекрестке ул. г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г\н, под управлением Шкляева А.Г. и принадлежащего ему, и автомобиля, г\н 4, принадлежащего П.С., и под его управлением (л.д.30).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 г. П.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указано на нарушение П.С. п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, который двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, г\н, на перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем г\н, под управлением Шкляева А.Г., ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 29, 30).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо Захаров П.С. не оспаривал.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий П.С.    в причинении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2015 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, г\н на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №, выданного 28.12.2014 г. (л.д.30, 32, 33).

Гражданская ответственность собственника автомобиля г\н на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (л.д.63).

Шкляев А.Г. 24.12.2015 г. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 21.01.2016 г. страховое возмещение составило 55 000 руб., которые перечислены истцу платежным поручением от 04.02.2016 г. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 29.12.2015 г., где стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 243 000 руб. с учетом износа. Согласно заключению эксперта от 19.01.2016 г. доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме 90 000 руб., стоимость годных остатков – 35 000 руб. (л.д.8, 9, 32, 34, 35).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец Шкляев А.Г. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 16-2443 ИП Кирилловой И.В. от 02.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Carina г\н О492ВС124 составляла 272 021,16 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии по состоянию на 08.12.2015 г. составляла 203 870 руб., стоимость годных остатков – 61 710 руб. (л.д. 13-20).

В связи с этим, 04.02.2016 г. истец вручил ответчику претензию о добровольной выплате ущерба в размере разницы от определенного экспертом ущерба 142 160 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 200 рублей, и выплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 7). Ответом страховой компании от 09.02.2016 г. отказано в удовлетворении претензии, указано на исполнение обязанности по страховому возмещению в полном объеме (л.д.6).

В связи с поступившим ходатайством представителя ПАО «Росгосстрах», по определению Ачинского городского суда от 06 апреля 2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №5361 от 22 апреля 2016 года ИП Доброшевского А.А., доаварийная рыночная стоимость автомобиля г\н 4 по состоянию на 08.12.2015 г. составляет – 166 400 руб., стоимость годных остатков – 33 500 руб. (л.д. 77-99). При этом, превышение стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля истца сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители заключений ООО «Технэкспро», ИП Кириллова И.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от 22.04.2016 г., его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Красноярском крае, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта ИП Доброшевского А.А. от 22.04.2016 г. суд принимает в качестве доказательства стоимости доаварийной рыночной автомобиля Шкляева А.Г. в размере 166 400 руб., стоимость годных остатков – 33 500 руб.

Разница невыплаченной ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила 77 900 руб. из расчета: (166 400 (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 33 500 (стоимость годных остатков) – 55 000 (первоначальная выплата), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шкляева А.Г.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года М 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Шкляева А.Г. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62).

Таким образом, сумма штрафа составит 77 900 х 50 % = 38 950 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Шкляева А.Г.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, за услуги ИП Кирилловой И.В. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта, доаварийной рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков истцом оплачено 6 200 руб. по квитанции от 02.02.2016 г. (л.д.21).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать данные расходы Шкляева А.Г. убытками, понесенными им по вине П.С. в результате ДТП, а потому подлежащими возмещению ответчиком ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

     По квитанциям от 02.02.2016 г., от 18.02.2016 г. Шкляевым А.Г. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу оплачено ИП Коробейниковой О.В. 3 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, всего – 10 000 руб. (л.д. 60,61).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Шкляевым А.Г. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20 Постановления).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, и с учетом требований о разумности полагает, что указанные судебные расходы Шкляева А.Г на оплату юридических услуг и услуг представителя необходимо возместить пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца путем взыскания с ответчика, исходя из следующего расчета:

Из предъявленного истцом ко взысканию невыплаченного страхового возмещения с учетом убытков по оплате услуг эксперта в сумме 93 360 руб., судом удовлетворено и взыскано страховое возмещение в размере 77 900 руб. и убытки в сумме 6 200 руб., всего 84 100 руб., что составит 90 % (93 360 – 100 %), соответственно из 10 000 руб. оплаченных по квитанциям, 90 % составляет 9 000 руб. (10 000 х 90 %).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Шкляева А.Г. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 77 900 руб., убытки в сумме 6 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 38 950 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., всего 134 050 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3 023 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкляева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Шкляева страховое возмещение в сумме 77 900 руб., убытки в сумме 6 200 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 38 950 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., всего 134 050 (сто тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме        3 023 (три тысячи двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                      Н.В. Панченко