Приговор по делу № 1-228/2021 от 08.10.2021

№ 1-228/2021

29RS0001-01-2021-001564-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                  г. Вельск                                

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Хораблева В.В.,

подсудимого Сухов В.,

защитника, адвоката Барминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухов В., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сухов В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Сухов В. пришел к <адрес>, где подошел к входной двери <адрес> вышеуказанного дома и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, руками оторвал замок с металлическим пробоем, после чего открыл входную дверь и незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил не представляющие ценности телевизор марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», электрический удлинитель, телевизионный ресивер марки «<данные изъяты>», электротепловентилятор марки <данные изъяты>», матерчатый плед, 32 DVD-диска в упаковке, двое солнцезащитных очков, аудиоколонку марки «<данные изъяты>», а также электрический чайник марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, DVD-плеер марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, две шторы в комплекте стоимостью 1500 рублей, пять рулонов обоев стоимостью 350 рублей за один рулон на сумму 1750 рублей и электронные часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 5050 рублей, принадлежащие Т. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сухов В. вину в совершении кражи признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследовались показания Сухов В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», приехал <адрес>, чтобы проверить квартиру, ранее принадлежащую матери его сожительницы, которая умерла 5 лет назад. Там он увидел, что дверь <адрес> закрыта на замок и решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками дернул за навесной замок, который вместе с металлической петлёй оторвался от косяка двери. Пройдя в помещение указанной квартиры, тайно похитил оттуда два телевизора, электрический удлинитель, телевизионный ресивер, тепловентилятор, плед, двд-диски, двое солнцезащитных очков, аудиоколонку, электрический чайник, двд-плеер, пять рулонов обоев, две шторы и часы-будильник. Все похищенное вынес из квартиры и, погрузив в свой автомобиль, перевез к себе домой в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было изъято сотрудниками полиции (л.д. 165-169, 197-199, 206-208).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного Сухов В. сообщил в явке с повинной (л.д. 128).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Сухов В. подтвердил данные им показания. Указал на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение чужого имущества (л.д. 170-183).

    Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Т. в ходе предварительного следствия показала, что у нее в пользовании имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в которой хранятся принадлежащие ей вещи. Последний раз в квартире она была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от О. ей стало известно, что в квартиру совершено проникновение. Придя в квартиру, обнаружила, что дверь приоткрыта, запорное устройство вырвано из косяка, из квартиры пропали не представляющие для нее ценности два телевизора марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», телевизионный ресивер «<данные изъяты>», 32 двд-диска, удлинитель, двое солнцезащитных очков, аудиоколонка «<данные изъяты>», обогреватель «<данные изъяты>», плед, а также электрический чайник «<данные изъяты>», который она оценивает в 1000 рублей, ДВД-плеер марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, 2 шторы, стоимостью 1500 рублей, обои 5 рулонов по цене 350 рублей за один рулон на сумму 1750 рублей, электрические часы - будильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 5050 рублей. От соседки Ч. ей стало известно, что вблизи дома, где расположена ее квартира, ДД.ММ.ГГГГ последняя видела мужчину и автомобиль марки «<данные изъяты>». В последующем похищенное имущество ей было возвращено (л.д. 52-53, 54-55).

    Из показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>, ранее проживали ее родители, которые умерли. Она периодически проверяет квартиру родителей. В настоящее время в данном доме никто не живет. Днем ДД.ММ.ГГГГ придя к указанному дому, обнаружила, что на двери <адрес> сорван замок, дверь распахнута. О случившемся сообщила Т. (л.д. 62-63).

    В ходе предварительного следствия свидетель Ч. показала, что проживает в <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор своего дома, увидела около <адрес>, расположенного через дорогу, автомобиль марки «<данные изъяты>», рядом с которым находился мужчина. В <адрес> никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ от Т. узнала, что из квартиры последней, расположенной в указанном доме, похищено имущество, сорван замок с двери (л.д. 65-66).

    Свидетель К. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что она проживает в <адрес> совместно с сожителем Сухов В., у которого в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они с Сухов В. поругались, после чего последний уехал. Вернувшись домой <данные изъяты>, лег спать, она, выйдя во двор дома, увидела старый телевизор. Поинтересовалась у Сухов В., откуда данный телевизор, но он ничего не ответил. Затем в его комнате обнаружила не принадлежащие им вещи, а именно два телевизора, занавески, будильник-часы, обои, плед, ДВД-диски в пакетах и ДВД-плеер. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было изъято сотрудниками полиции. В последующем Сухов В. пояснил ей, что указанные вещи он украл ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной в том же доме, где жила ее бабушка (л.д. 59-60).

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. Квартира расположена в одноэтажном четырех квартирном деревянном доме, входная дверь в квартиру имеет запорное устройство - навесной замок. На момент осмотра на дверном косяке в месте крепления скобы от навесного замка имеются различные отщепы древесины. В квартире нарушен общий порядок вещей. Изъяты следы пальцев рук, следы обуви, следы ткани (л.д. 10-18).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Сухов В., его указательным пальцем правой руки. Указанная дактилопленка со следом пальца руки признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно постановления следователя (л.д. 34-36, 37, 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес>, где обнаружены и изъяты два телевизора, DVD-плеер, аудиоколонка «<данные изъяты>», электрический чайник марки «<данные изъяты>», электрический удлинитель, ресивер, часы-будильник, обогреватель (электротепловентилятор), плед, пять рулонов обоев, 2 шторы (занавески), двое солнцезащитных очков, DVD-диски в упаковках (л.д. 130-137).

Изъятое имущество осмотрено следователем, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (л.д. 138-159, 160).

    Как установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с заводским (идентификационным) номером <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиль изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 192-195, 196).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность Сухов В. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется.

Признательные показания Сухов В. полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Т. подтвердившей факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащего ей имущества на общую сумму 5050 рублей, а также показаниями свидетеля Ч., которая видела в вышеуказанный период времени около <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», рядом с которым находился неизвестный мужчина. В дальнейшем похищенное имущество было обнаружено и изъято по месту жительства подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Сухов В. его указательным пальцем правой руки.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Подсудимый пояснил, что явка с повинной давалась им добровольно и в ней указаны обстоятельства, имевшие место в действительности. Подтвердил достоверность своих показаний и в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Сухов В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, из <адрес>, тайно похитил принадлежащее Т. имущество на общую сумму 5050 рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Квартира потерпевшей Т. является жилищем, а у подсудимого отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в ней. Способ вторжения, путем срыва навесного замка, также свидетельствует о незаконности проникновения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Сухов В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    За совершённое преступление Сухов В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Сухов В. характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухов В., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Совершённое Сухов В. преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих учёту при назначении наказания, характера и тяжести совершённого преступления, а также приведённых данных о личности подсудимого, который ранее не судимости, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Сухов В. не назначать.    

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Сухов В. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Сухов В. трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Князеву Н.А. за защиту Сухов В. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7650 рублей (л.д. 213), адвокату Барминой Л.В. в суде в сумме 7650 рублей, а всего в сумме 15300 рублей подлежат взысканию с подсудимого Сухов В. в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сухов В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Сухов В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения Сухов В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Сухов В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 15300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                          Е.В. Глинская