Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2016 от 13.04.2016

Петрозаводский городской суд Дело №12-467/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 20 июня 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Ю. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Фролов Ю.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, которая не являлась вынужденной.

В направленной в суд жалобе Фролов Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, указывая, что намеревался пропустить отъезжающую машину и занять её место, однако был остановлен инспектором ДПС. Полагает, что инспектором допущены процессуальные нарушения, связанные с не разрешением ходатайства о об истребовании видеозаписи камер видеонаблюдения. Указывает на наличие у инспектора ГИБДД неприязненных отношений. Обращает внимание на то, что во время оформления административных материалов несколько автомобилей совершали остановку далее первого ряда непосредственно у патрульного автомобиля ДПС, однако ни один водитель не был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Фролов Ю.А. жалобу поддержал в полном объеме и сообщил, что остановил транспортное средство сзади припаркованных у правого края проезжей части автомобилей и ожидал, когда появится свободное место, при этом включил знак аварийной остановки.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ во время движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств урегулирован главой 12 ПДД РФ, в соответствии с которой остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В силу п.1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Понятие "Стоянка" подразумевает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.12.1, п.12.2 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Фроловым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, которое выразилось в остановке транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, а именно – во втором ряду припаркованных у края проезжей части автомобилей, при том, что остановка не являлась вынужденной.

Факт остановки и место расположения транспортного средства на проезжей части не оспаривается самим заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет, то есть является допустимым доказательством нарушения Фроловым Ю.А. пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, находящего при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности отраженных в процессуальных документах сведений, не имеется.

Позиция заявителя о его невиновности и вынужденном характере остановки не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку никакими объективными данными не подтверждена.

Ожидание свободного пространства для парковки в месте, где Правилами дорожного движения запрещается остановка транспортных средств, не может соотносится с понятием вынужденной остановки, поскольку это не препятствует водителю продолжить движение.

Доводы о предвзятом отношении сотрудника ГИБДД РФ ФИО1 основаны лишь на субъективном восприятии заявителя действий должностного лица, что никоим образом не ставит под сомнение его компетентность и полномочия при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что другие автомобили останавливались аналогичным образом, о чем указывается в жалобе, не свидетельствует о правомерности действий заявителя.

Оснований полагать, что действия Фролова Ю.А. были допущены в условиях крайней необходимости, не установлено, достаточных сведений о вынужденном характере остановки транспортного средства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах Фролов Ю.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Ю. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов