Решение по делу № 2-79/2020 ~ М-38/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красновишерск                                                                            14 мая 2020 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

с участием представителя ответчика Хохлова С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» к Панченко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТехСервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Панченко А.А. (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 636, 31 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7171,00 руб., понесенных судебных расходов 2 534, 00 руб., ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ООО «СпецТехсервис» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. с ответчиком был произведен полный расчет и выплачена заработная плата за май 2018 года в размере 46657, 11 руб., за июнь 2018 года в размере 12 979, 8 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту.

При расчете заработной платы в ООО «СпецТехСервис» в программе 1С ЗУП 8.3 произошел технический сбой при автоматическом формировании платежной ведомости, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 70 636, 31 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика не имелось законных оснований для получения суммы 70 636, 31 руб. исходя из положений абзаца 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ. Данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ответчик на требования истца о возврате полученного неосновательного обогащения не отреагировал. Истцом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки составило 507) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 7171руб.

           В судебное заседание представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

        Ответчик Панченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Хохлов С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Возражая против удовлетворения заявленных требований к ответчику Панченко А.А., его представитель Хохлов С.Н. К. ссылается на пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

         Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик был принят на работу в ООО «СпецТехсервис» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, вахтовым методом на период постройки скважины. ( л.д. 13-14)

Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ( л.д. 15-16)

С ответчиком был произведен полный расчет и выплачена заработная плата:

за май 2018 году Панченко А.А. начислена сумма 87 235, 41 руб. за 22 смены: удержано 18 056, 30 руб., выплачено – аванс 22 522, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, выплачено за май ДД.ММ.ГГГГ - 46 657, 11;

за июнь 2018 года начислено за 14 смен и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 92 151, 34 руб.: удержано 30 322, 19 руб., выплачено работнику ДД.ММ.ГГГГ - 48 849, 35 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 12 979, 80 руб. ( л.д. 17-20)

Из расчетного листка за август 2018 года ( л.д. 21) установлено, что, что Панченко А.А. за 31 смену за август 2018 года к выплате указана сумма 70 636, 31 руб., при этом указано, что долг за предприятием на начало месяца – август 2018 г. – отсутствует.

Из информационного письма ООО «АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказание услуг по сопровождению программных продуктов компании «1С» с ООО «СпецТехСервис» производилось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ произошло ошибочное начисление заработной платы уволенным сотрудникам с последующим формированием ведомостей для перечисления в банк; причиной явилось включение сотрудников в текущее штатное расписание для формирования документов предыдущих периодов. ( л.д. 59)

Между ООО «СпецТехСервис» и ООО «АСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по сопровождению программного продукта «1С. Предприятие», принадлежащего ООО «СпецТехСервис» ( л.д. 60—61)

Из письма ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщает о зачислении денежных средств, направленных зарплатным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, успешно зачислены денежные средства на счета физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» ( л.д. 22)

После выявления факта ошибочного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате неосновательного обогащения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24) Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы, а также излишне выплаченной работнику заработной платы. Однако, данная норма для разрешения спорных правоотношений неприменима, поскольку ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в сумме 70 636, 31 рублей, заработной платой ответчика, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 129 Трудового кодекса РФ не являются.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле доказательств и соответствующих норм материального права, регулирующих возникшие спорные отношения.

То, что отношения между сторонами изначально возникли из норм и регулировались нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Доводы стороны ответчика, заявленные в судебном заседании, что полученные Панченко А.А. в сентябре 2018 года денежные средства на банковскую карту он расценивал как недополученные при увольнении в ООО «СпецТехСервис» выплаты заработной платой, и это свидетельствует об отсутствии у него умысла на получение неосновательного обогащения, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и на существо дела не влияют, поскольку нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в качестве юридически значимых обстоятельств наличие вины либо недобросовестность приобретателя неосновательного обогащения не предусматривают.

Кроме того, доводы стороны ответчика, что ответчик полагал, что вышеуказанные денежные средства являются денежными средствами, причитающимися ему за период его работы в ООО «СпецтТехСервис» и не были выплачены при полном расчете при увольнении, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 70 636, 31 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику после увольнения с работы и получения окончательного расчета денежные средства не являются вознаграждением за труд (заработной платой) Панченко А.А., расчет при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ с ответчиком был произведен, а денежные средства поступившие на банковскую карту ответчика не предназначались ему на зачисление денежных средств за определенный период работы – август 2018 года, когда ответчик не являлся работником предприятия – истца, принадлежат ООО «СпецТехСервис», перечислены в результате технической ошибки необоснованно и являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу чего по основаниям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, с учетом его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на информирование истца о поступлении денежных средств на банковскую карту и попыток разрешения данного вопроса, в том числе и после получения претензии истца.

Таким образом, ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере – 70 636, 31 рубль.

          В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае ответчику стало известно об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - в момент поступления указанной суммы на банковский счет, а потому, именно с указанной даты на стороне ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проверив расчет, представленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его верным, исходя из следующего. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 507 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 7 171, 03 руб.

        Ссылки ответчика не могут быть приняты судом во внимание, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку при должной степени разумности и осмотрительности ответчик имел возможность установить источник поступивших на его счет денежных средств путем получения выписки по лицевому счету или иным способом.

Учитывая изложенное, обязанность уплаты Панченко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами возникла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 534, 00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» к Панченко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Панченко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» неосновательное обогащение в сумме 70 636 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 31 копейку, проценты в сумме 7171 (семь тысяч сто семьдесят один) рубль, госпошлину в сумме 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, всего 80 341 (восемьдесят тысяч триста сорок один) рубль 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.П. Суранова