Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10619/2019 от 19.02.2019

Судья Радченко Д.В. дело № 33-10619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Пономаревой Л.Е.

при секретаре: Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года по делу по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Другашовой Александре Николаевне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформлении протокола № 2 от 13.06.2017г.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обра­тилась с исковым заявление к Другашовой А.Н., в котором просит признать не­действительным решение, принятое общим собранием собственников помеще­ний в многоквартирном доме № <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления Государственной жилищ­ной инспекции Краснодарского края к Другашовой Александре Николаевне о признании недействительным решения, принятого общим собранием соб­ственников помещений в многоквартирном доме и оформлении протокола № <...> от <...>. отказано.

Не согласившись с данным решение, государственной жилищной инспекции Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Лазученко С.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобупредставитель третьего лица ТСЖ «Парус» - Бакутина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, ее представитель, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности – Деминой М.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищ­ного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, при­нятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищно­го, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помеще­ний в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на го­лосование.

Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения обращения вх. № <...> от <...>., поступившему от Панаетовой В.А., государственной жилищной инспекции Краснодарского края была проведена проверка в отношении ТСЖ «Парус».

В ходе проверки установлено, что в 2004 г. построен <...>-этажный, <...> -квартирный (далее-МКД) жилой дом № <...>. Мероприятия по управлению данным МКД согласно решению общего собрания собственников помещений в жилом доме (протокол № 1 от 03.08.2011г.) осуществляет ТСЖ «Парус».

Общее собрание собственников помещений в указанном МКД, оформленное протоколом № <...> от <...>., состоялось с <...>. с 12.00 по <...>. 15.00 часов в форме заочного голосования.

В соответствии с ука­занным протоколом на общем собрании собственников помещений МКД рас­сматривались вопросы: избрание счетной комиссии общего собрания соб­ственников помещений; отчет ревизионной комиссии за период с <...>. по <...>.; отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за пе­риод с <...>. по <...>.; утверждение сметы доходов и расходов на 2017г.; избрание членов правления ТСЖ «Парус»; избрание членов реви­зионной комиссии ТСЖ «Парус»; об изменении расценок за пользование лиф­том, отоплением и горячей водой; об использовании накопленных денежных средств на спецсчете на капитальный ремонт (заказ сметы и ремонт крыши и фасада); о текущем ремонте детской площадки. При этом к проверке не пред­ставлены сведения о том, когда и каким способом были размещены уведомления собственников помещений дома о проведении указанного общего собра­ния, также не представлена информация каким способом собственникам сооб­щалось о решениях, принятых на данном общем собрании.

Судом установлено, что <...>. собственниками помещений в многоквартирном доме № <...> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, инициатором которого выступила собственник квартиры № <...> указанного МКД, ответчик Другашова А.Н.

В силу ст. 45 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представите­ли, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном до­ме.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собра­ния собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопро­сов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосо­вание, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоя­щего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письмен­ной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосова­ние).

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственни­ков жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товари­щества.

Требования истца об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>. заявлены к Другашовой А.Н.

Истец оспаривает официальный документ, принятый общим собранием членов юридического лица, а не лично Другашовой А.Н.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик Другашова А.Н. является не надлежащим ответ­чиком.

На общем собрании собственники приняли решения в соответствии с по­весткой дня, а именно: 1. Утверждение счетной комиссии общего собрания в соста­ве: Гвашевой C.O., Картавенко О.Н., Самойловой Г.С.; 2. Утвержден отчет ре­визионной комиссии ТСЖ «Парус»; 3. Утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.; 4. Утверждена смета доходов и расходов на 2017г.; 5. Избрано правление ТСЖ в соста­ве 7 человек: Чурюмов С.С., Тозлян А.О., Медведев А.Н., Аверьянов В.Е., Другашова А.Н., Хейшхо P.M., Здоровцев A.M., 6. Избрана ревизионная комиссия в составе: Тында З.М., Торосян С.А., Скворцова Ю.В.; 7. Утвержден расчет по лифту, отоплению и горячей воде с 01.01.2017г. - лифт 2 руб. 35 коп., отопление 15 руб. за 1 кв.м., горячая вода 268 руб. за 1 куб.; 8. Выполнение текущего ремонта детской площадки в 3 –м квартале 2017 г.

Суду предоставлен список членов ТСЖ «Парус», составленный бухгалтером Лысовой Н.Е., согласно которому общая площадь МКД составляет <...> кв.м., жилая - <...> кв.м., что состав­ляет 70,65% собственников.

Согласно протоколу № <...> от <...>. в голосовании приняло участие 68% от общего числа голосов.

Как указано истцом в своем заключении по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> от <...>. к проверке не предоставлены сведения о том, когда и каким способом были размещены уведомления собственников по­мещений дома о проведении указанного общего собрания, также не представ­лена информация, каким способом собственникам сообщалось о решениях, принятых на данном общем собрании.

Из протокола № <...> от <...>. следует, что в голосовании приняло участие <...>1 голосов, что составляет 68% от общего числа голосов, однако в протоколе № <...> от <...>. не указана общая пло­щадь всех жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно информации ТСЖ «Парус», размещенной на официальном сайте фонда содействия реформирова­нию ЖКХ в сети Интернет общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет <...>0 кв.м., таким образом, для расчета количества голосов, которым обладал каждый собственник помещений МКД, применена неверная площадь всех жилых и нежилых помещений указанного МКД.

Также прото­кол № <...> от <...> г. не соответствует надлежащему оформлению, а имен­но: дата составления протокола не соответствует дате окончания подсчета го­лосов; заголовок к содержательной части не содержит адрес многоквартирного дома и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование); вводная часть протокола общего собрания не включает в себя сведения об об­щем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, об инициаторе общего собрания, об общей площади жилых и нежилых поме­щений в многоквартирном доме; не указаны полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при нали­чии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с доку­ментом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица; отсутствует информация о наличии (отсутствии) обяза­тельных приложений к протоколу.

Суд верно пришел к выводу, что довод истца и третьих лиц - Пугач Д.Е., Усенко Л.Е., Бордасовой Л.А., Чурюмовым С.С, Панаетовой В.А. не заявляющих самостоятельных требова­ний, о имеющемся нарушении по порядку проведения собрания, а именно от­сутствие сведений о вручении собственникам помещений в многоквартирные дома сообщений о проведении общего собрания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, предоставленными стороной ответчика.

Согласно реестру о вручении опросных листов для голосования по вопросам повестки дня заочного общего годового собрания собственников жилых и нежилых помещений <...>-ти квартирного жи­лого дома со встроенными офисами по <...> имеется подписи третьих лиц: Усенко Л.Е. собственник квартиры №<...>, Чурюмова С.С. собственник квартиры № <...> а также лиц, не привлеченных к делу: Авакяна В.А. собственника квартиры №<...>, Гурьяновой Н.В. собственника квартиры № <...>, Клишиной А.В. собственника квартиры № <...>, Левченко Ю.И. собственника квартиры № <...> Липенк собственник квартиры № <...>, Брюханова А.Г. собственник квартиры № <...> Липецк - квартиры № 44 и № 42, Абдуллаевой И.В. собственника квартиры № <...>, Щекиной Н.А. собственника квартиры <...> Уенаева С.В. собственника квартиры № <...>

Также судом обоснованно не принят довод третьих лиц о том, что Хейшхо P.M. не может являться чле­ном ТСЖ «Парус» и не мог быть кандидатом в члены правления, поскольку согласно выписке, из ЕГРН от <...>. № <...> Хейшхо P.M. является правообладателем долевой соб­ственности -<...> кв. <...>, расположенной по адресу <...> на основании договора купли-продажи от <...> г.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосова­нии.

Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п.2 ст. 181.5. ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, ре­шение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необхо­димого кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по ос­нованиям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспо­римо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:- допущено существенное нарушение порядка созыва, под­готовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников со­брания;- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления про­токола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосова­ние лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные по­следствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, решение общего собрания принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при этом уточнение отдельных принятых решений и их оснований, не может рассматриваться как изменение повестки общего собрания.

Собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав словами "за", "против", "воздержался".

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение со­брания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункта 109 вышеуказанного Постановления, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использо­вания имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лише­нию участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообще­ства.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 -48 Жилищного кодек­са РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собра­ния, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с от­сутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъ­явления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить во­леизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что собрание проведено в соот­ветствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодек­са РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанные в протоколе № <...> от <...>. решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения со­брания не была нарушена, кворум имелся.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания.

Обязанность инициатора собрания об извещении собственников помеще­ний многоквартирного дома о предстоящем собрании исполнена, что подтвер­ждается реестром уведомлений о проведении общего собрания, полученных собственниками помещений многоквартирного дома по г.Сочи ул. Павлова 64 Б, которые были вручены собственникам под роспись.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное стороной ответчика и представителем третьего лица ТСЖ «Парус» ходатайство о применении сроков исковой давности правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом реше­ния.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчи­ком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали об­щедоступными для участников соответствующего гражданско-правового со­общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некото­рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Фе­дерации» Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права кото­рого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собствен­ников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодек­са, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал про­тив принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и за­конные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собствен­ника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причине­ние убытков указанному собственнику.

Суду стороной ответчика и третьего лица ТСЖ «Парус» предоставлен Акт проверки Государственной жилищной инспекции КК от <...>., одна­ко данный документ принят судом как надлежащее доказательство пропуска истцом срока исковой давности, поскольку при изучении указанно документа судом установлено, что проверка на основании распоряжения № <...> от <...>. проходила в связи с оформлением протокола от <...>. № <...>.

Представителем Бакутиной С.Н. в судебном заседании указано, что на при проверке от 19.02.2018г. были запрошены документы у ТСЖ «Парус» в том числе и протокол № <...> от <...>.

При изучении судом распоряжения № <...> от <...>. установлено, что государственной жилищной инспекцией КК были запрошены протоколы общих собраний собственников помещений указанного дома (членов ТСЖ) с решением об утверждении условий договора управления домом, об утвержде­нии размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома (с прило­жением утвержденного собственниками (членов ТСЖ) перечня работ по со­держанию и текущему ремонту общего имущества МКД, об утверждении тек­ста договора предусмотренного ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, об утверждении сметы до­ходов и расходов.; документы (сведения) о том, как уведомлялись собственни­ки помещений в МКД (члены ТСЖ) о проведении и о результатах указанных общих собраний; сведения о собственниках помещений дома (членах ТСЖ), принимавших участие в указанных общих собраниях; сведения о том, как про­изводились подсчеты результатов голосования на указанных общих собраниях, бюллетени (решения) собственников помещений дома (членов ТСЖ) по ре­зультатам голосования (голосований) на указанных общих собраниях и другие документы.

Доказательств того, что протокол № <...> <...>. исследовался суду не предоставлено.

Истцом предоставлено распоряжение о проведении внеплановой доку­ментарной проверки от <...>. № <...> на основании обращения Панаетовой В.А.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 12.09.2018г.

Исходя из приведённых норм права в их совокупности, а также фактиче­ских обстоятельств дела следует, что истец узнал о наличии спорного протоко­ла № <...> от <...>. - <...>., следовательно, срок по обжалованию про­токола №<...> от <...>. истекает <...>.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о об отсутствии достаточ­ных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемые им решения общего собрания собственников поме­щений, оформленного протоколом № <...> от <...> приняты большинством голосов, а допущенные нарушения по порядку оформления протокола № 2 от 13.06.2017 г., не являются существен­ными и не искажают волеизъявление голосовавших на собраниях собственни­ков помещений МКД.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенном, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе созыва и проведения спорного собрания собственников помещений в доме не были допущены какие-либо нарушения, которые признаются существенными в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, и которые повлияли на волеизъявление лиц, участвовавших в проведении собрания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>