Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2013 ~ М-3703/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-3257/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Креня С.А.,

представителя истца – Муравьева В.С., действующего на основании доверенности б/н от 17 мая 2013 года, удостоверенной заведующим государственной нотариальной конторой Несвижского района Минской области ФИО7, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муравьева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Муравьев В.С., действующий на основании доверенности от имени Креня С.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2012 года в 18 час. 15 мин. на перекрестке ул. Титова- Строительная произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный номерной знак № и ФИО9, управлявшего автомобилем Ауди A4, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Креню С.А. Сотрудники ГИБДД признали виновником дорожно- транспортного происшествия водителя ФИО8.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № в соответствии с ФЗ

№40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 960 руб. 96 коп., что подтверждается актом № 0007297632-001 филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия РЦУУ в г.Саранск. С данной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту в ООО «Каплан» с целью установления действительного размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 259/1 1/12 от 25 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем марки Ауди A4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, могла составить 118 421 руб. 30 коп.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 82 460 руб. 34 коп. В связи с чем считает, что ООО « Росгосстрах» возместил ему материальный ущерб не в полном объеме.

Также ответчик должен возместить судебные расходы, а именно истцом из собственных средств было оплачено 9 000 руб. за проведение экспертного заключения № 259/11/12 от 25 декабря 2012 года, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде было выплачено 15 000 руб. вознаграждение за юридические услуги.

Просил взыскать в пользу Муравьева В.С. с ООО «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения в размере 82460 руб. 34 коп.,

- неустойку в размере 34584 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- штраф в размере 68522 руб. 17 коп.,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Крень С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Креня С.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Муравьев В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В суде дополнительно пояснил, что у него имеется доверенность с правом получения денежных средств, поэтому он и просит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы не в пользу истца, а в его Муравьева В.С. пользу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А., возразила относительно удовлетворения исковых требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что истец Крень С.А. и его представитель Муравьев В.С. не обращались в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленного материала о выплате страхового возмещения, в ООО «Росгосстрах» обращался с заявлением ФИО9, которому выплачено страховое возмещение в размере 35960 руб. 96 коп. Права истца и его представителя ответчиком не нарушены, а в суд обращаются за восстановлением нарушенного права. Выгодоприобретателем является ФИО9.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный № ФИО9 от сторон не поступало. Оснований для их привлечения в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ним отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительных обременений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Креня С.А. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

22 ноября 2012 года в 18 час. 15 мин. на перекрестке ул.Титова-Строительная г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Креню С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ауди А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Креню С.А. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО8 состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации не усматривается.

Собственником автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак № является истец Крень С.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 42).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что Креню С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №.

17 мая 2012 года Кренем С.А. на имя Муравьева В.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе, на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

31 октября 2012 года Муравьевым В.С. от имени Креня С.А. ФИО9 выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе, на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

Установлено, что 22 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, были причинены повреждения.

Согласно отчету №259/11/12 от 25 декабря 2012 года, составленному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 118421 руб. 30 коп.(л.д.9-28)

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта о страховом случае №0007297632-001 от 10 декабря 2012 года, акта осмотра транспортного средства от 23 ноября 2012 года, дополнительного акта осмотра от 23 ноября 2012 года ФИО9, управляющему автомобилем, принадлежащего истцу Креню С.А. выплачено по доверенности страховое возмещение в размере 35960 руб. 96 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца Креня С.А.,-Муравьев В.С.просит взыскать в пользу последнего, в том числе, страховое возмещение в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что собственником поврежденного автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № является Крень С.А., в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 управлял указанным автомобилем на основании доверенности №13 АА 0221966 в том числе, на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством с правом получения страхового возмещения(л.д. 20). Подлинник указанной доверенности в судебном заседании представлен не был.

При этом Муравьев В.С. собственником поврежденного автомобиля не является, а является владельцем транспортного средства по доверенности, следовательно, его права не нарушены ответчиком, он не имеет права для предъявления иска о взыскании в свою пользу, причиненного ущерба автомобилю Ауди А4, государственной регистрационный знак №.

Довод представителя истца о том, что он имеет право на предъявление иска о взыскании страхового возмещения поскольку в материалах дела имеется генеральная доверенность от Креня С.А. на Муравьева В.С. является несостоятельным, поскольку сама по себе выдача генеральной доверенности не влечет переход от Креня С.А. к Муравьеву В.С. права собственности на автомобиль Ауди А4, в то время как вопрос о взыскании страхового возмещения может быть поставлен лишь собственником транспортного средства, страхователем или выгодоприобретателем. Муравьев В.С. к указанной категории лиц не относится, в момент ДТП автомобилем управлял Абдрашитов.

Ссылка представителя истца на то, что на основании указанной генеральной доверенности ему предоставлено право действовать от имени Креня С.А., также не может быть принята во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку вышеуказанные требования, в том числе о взыскании страхового возмещения, заявлены в пользу Муравьева В.С., а не в пользу Креня С.А., являющегося собственником поврежденного автомобиля, Муравьев не является выгодоприобретателем по делу.

Кроме того, суду в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем истца Креня С.А.-Муравьевым В.С. представлен отчет ООО «Каплан»(л.д.9-28), в котором указано, что собственником автомобиля является Муравьев В.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия ОКА №076788, тогда как по имеющимся в материалах дела доказательствам в частности на л.д.42 представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства за этим же номером на собственника Креня С.А. Подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № не представлен суду.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оснований для их удовлетворения не установил. При этом исходит из того, что Муравьев В.С. являясь лишь лицом, управлявшим транспортным средством Ауди А4, не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу страхового возмещения и, что данное право предоставлено собственнику указанного автомобиля.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Муравьеву В.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 82460 руб. 34 коп., неустойки в размере 34584 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муравьева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина