Определение по делу № 2-402/2017 ~ М-361/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-402/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителя истца Бекова С.Е. – Глухова Е.А., ответчика Власова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Бекова ФИО6 к Власову ФИО7 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

установил:

Беков С.Е. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Власову А.В.

Исковые требования обоснованы Бековым С.Е. тем, что между Власовым А.В. (далее-продавец) и Бековым С.Е. (далее-покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: №, год выпуска 2010, № двигателя CAV175145, № кузова №, цвет: белый. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 600000 рублей. Согласно указанному договору покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 600000 рублей. После приобретения указанного автомобиля истец отправился на нем в <адрес> к своему месту жительства. Однако через несколько часов после приезда в <адрес> указанный автомобиль перестал заводиться. Он (истец), позвонив ответчику, сообщил об указанных обстоятельствах. Власов А.В. подтвердил, что такое периодически бывает в связи с недостатками двигателя после его некачественного ремонта и предложил 20000 рублей на ремонт. С целью установления недостатков двигателя внутреннего сгорания и определения причин их образования, а также стоимости устранения недостатков он (Беков С.Е.) обратился к независимому эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Согласно полученному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном автомобиле имеются недостатки: нарушение фаз газораспределения, а именно несовпадение взаимного расположения коленчатого вала и распределительного вала впускных клапанов и выход из строя турбонагнетателя (унос масла нагнетаемым воздухом), деформация клапанов ГБЦ, неквалифицированный ремонт шпоночного паза на передней опорной шейке коленчатого вала. Дефект «нарушение фаз газораспределения», деформация клапанов ГБЦ, разрушение шпоночного паза на передней опорной шейке коленчатого вала был образован вследствие неквалифицированного ремонта, причины дефекта турбонагнетателя имеют характер образования в процессе эксплуатации предыдущим владельцем. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, идентификационный №, составляет с учетом износа 287236 рублей. Следовательно, при продаже автомобиля от истца был скрыт ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость и, зная о наличии которых, он не купил бы данный автомобиль. Вышеперечисленные факты намеренно были скрыты продавцом от покупателя, тем самым, последний был введен в заблуждение относительно качества товара, так как зная об их наличии, он как покупатель, мог либо просить о снижении стоимости автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли-продажи. Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу абз.4 п.1 ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем, сам по себе тот факт, что автомобиль истца на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре. Он (Беков С.Е.) не обладает специальными познаниями, позволяющими определить недостатки в работе двигателя автомобиля в момент его приемки от продавца. Недостатки двигателя были выявлены специалистом в ходе проведения экспертного исследования. Также указанные недостатки не могли проявиться в течение двух-трех дней с момента приобретения автомобиля, что свидетельствует о возникновении указанных дефектов до передачи транспортного средства истцу. Таким образом, имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены. Просит взыскать с Власова А.В. в пользу Бекова С.Е. стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, идентификационный № в размере 287236 рублей, расходы на проведение исследования в размере 16800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бекова С.Е. – Глухов Е.А., действующий на основании доверенности, заявил о том, что истец Беков С.Е. и ответчик Власов А.В. заключили мировое соглашение, которое просят утвердить, по условиям которого:

1) Ответчик обязуется в течение 2 (двух) дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка, модель VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: №, год выпуска 2010, № двигателя CAV175145, № кузова №, цвет: белый в размере 287236 (двести восемьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 6072 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6692 рубля, а всего денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

2) Истец на вышеуказанных условиях отказывается от иска к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в полном объеме и просит производство по делу прекратить.

3) Истец, на указанных в п.1 настоящего мирового соглашения условиях, отказывается от всех претензий к Ответчику, кроме непосредственно связанных с исполнением настоящего мирового соглашения.

4) Сумма, указанная в п.1 настоящего мирового соглашения передается нарочно истцу согласно расписке о получении денежных средств.

5) настоящее мирового соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

6) На вышеуказанных условиях стороны по делу просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

7) Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда.

8) Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Власов А.В. пояснил, что им и истцом Бековым С.Е. заключено мировое соглашение, которое они просят суд утвердить.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Сторонам спора разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами.

На основании изложенного руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бековым ФИО8 и ответчиком Власовым ФИО9 по условиям которого:

1) Ответчик обязуется в течение 2 (двух) дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка, модель VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: №, год выпуска 2010, № двигателя CAV175145, № кузова №, цвет: белый в размере 287236 (двести восемьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 6072 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6692 рубля, а всего денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

2) Истец на вышеуказанных условиях отказывается от иска к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в полном объеме и просит производство по делу прекратить.

3) Истец, на указанных в п.1 настоящего мирового соглашения условиях, отказывается от всех претензий к Ответчику, кроме непосредственно связанных с исполнением настоящего мирового соглашения.

4) Сумма, указанная в п.1 настоящего мирового соглашения передается нарочно истцу согласно расписке о получении денежных средств.

5) настоящее мирового соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

6) На вышеуказанных условиях стороны по делу просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

7) Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда.

8) Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Гражданское дело № по иску Бекова ФИО10 к Власову ФИО11 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Аткарский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.В. Васильева