Решение по делу № 2-471/2019 ~ М-217/2019 от 05.02.2019

дело № 2-471/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 марта 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смагина ФИО17. обратились в суд с иском к ООО «Дортрансстрой» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов водитель Рахимзянов ФИО18., управляя грузовым тягачом «МАИ TGS №» г.р.з. №, с полуприцепом (самосвал) «ТОНАР 95234» г.р.з. №, двигаясь по 1545 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М-5 «Урал» <адрес> РБ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, г.р.з. №, под управлением водителя Жиляева ФИО19., после чего произошел съезд указанных транспортных средств в правый кювет по ходу движения грузового тягача «МАН TGS 334406Х4 ВВ S-WW» г.р.з. №, с полуприцепом (самосвал) «ТОНАР 95234» г.р.з. №. Рахимзянов ФИО20., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая предотвращение этих последствий, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели десяти человек и причинения тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, Рахимзянов ФИО21. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе произошедшего ДТП, восемь пассажиров, в том числе отец истца - Смагин ФИО22 и водитель автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажиры Бородина ФИО23., Галямова ФИО24., Гагарин ФИО25. и Абдрахманова ФИО26 с полученными телесными повреждениями были доставлены в лечебные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело. Вина Рахимзянова ФИО27 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Рахимзянов ФИО28 отбывает наказание по постановленному приговору в исправительном учреждении ФКУ КП -5.

На момент ДТП, водитель грузового тягача «МАН TGS № BBS-WW» Рахимзянов ФИО29. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой». Также, насколько известно истцу, данный автомобиль принадлежал ответчику. Поэтому в соответствии со ст.1079 ГК РФ, истец обращается с настоящими исковыми требования к ООО «Дортрансстрой».

Истец - дочь погибшего Смагина ФИО30., испытала эмоциональный стресс и нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. С отцом ее связывали близкие доверительные отношения. Постоянно созванивались, строили планы на будущее. Гибель отца для истца является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, а также фундаментальные неимущественные права человека на личное общение с погибшим; подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, влекущим безусловное причинение нравственных страданий. После смерти отца истец, довольно продолжительное время не смогла осуществлять трудовую деятельность, стала замкнутой, агрессивной и нерасторопной ввиду чего лишилась средств к существованию. На фоне переживаний, через месяц после гибели отца, у истца случился выкидыш, хотя при прежних показателях ничто не предвещало такого исхода. Беременность для истца являлась желанной. И только из-за перенесенного стресса, у истца ухудшилось здоровье, что привело к прерыванию беременности. Врачи сообщили истцу, что ей необходимо пройти реабилитацию, по окончании которой, к сожалению, не дается никаких гарантий, что в будущем, даже при её молодом возрасте, она нормально сможет выносить беременность. Смерть отца, оказавшись сильнейшим эмоциональным ударом, выбившим из нормального жизненного русла истца, разрушила дальнейшие планы на жизнь, покалечившим также и здоровье Самгиной ФИО32. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Дортрансстрой» 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Смагина ФИО31 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Смагиной ФИО33 – Ахметов ФИО34., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» - Сотиров ФИО35., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Рахимзянов ФИО36 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по РБ, своего представителя в суд не направил. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Помощник прокурора Мурзагаянова ФИО37 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предлагала определить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.05 часов водитель ответчика Рахимзянов ФИО39., управляя технически исправным грузовым тягачом седельной марки МАН TGS 33.440 6Х BBS-WW, г.р.з. О 457 СК 102, находящимся в сцепке с полуприцепом самосвала марки Тонар 95234, г.р.з. №, следуя по автомобильной дороге Самара-Уфа-Челябинск М5 Урал 1545 км, проходящей в <адрес> РБ в направлении <адрес>, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 223204, г.р.з. №, под управлением водителя Жиляева ФИО38., в салоне которого находилось 12 пассажиров, в том числе отец истца – Смагин ФИО40

Согласно свидетельства о рождении Смагиной ФИО41 (серия III-АР №) в графе отец указан – Смагин ФИО42, в графе мать указана – Головина ФИО43.

Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, исходит из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО1 причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Смагина ФИО44. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении.

Согласно выписного эпикриза № Смагина ФИО45. находилась на гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдением женской консультации.

Истец является дочерью погибшего в результате ДТП Смагина ФИО46 потеря которого является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца.

При определении размера компенсации суд учитывает степень эмоционального потрясения истца, степень его нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти Смагина ФИО47., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Смагиной ФИО48 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Дортрансстрой» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу Смагиной ФИО49 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смагиной ФИО50. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 года.