Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31044/2018 от 31.07.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

< Ф.И.О. >17

по докладу судьи < Ф.И.О. >14,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >12 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении доли в праве на земельный участок в состав наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >13 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >12 о признании незаконными действий по оформлению <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., признании незаконной государственной регистрации, аннулировании записи в ЕГРН от <...> и включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >5, <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...>

В обоснование своих требований < Ф.И.О. >13 указал, что <...> умер отец истца < Ф.И.О. >5, после смерти которого открылось наследство. С заявлениями о принятии наследства обратились < Ф.И.О. >12 (наследник по завещанию) и истец (наследник по закону первой очереди). В ходе рассмотрения в Первомайском районном суде <...> иска < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >12 о признании недостойным наследником истцу стало известно, что < Ф.И.О. >12 после смерти < Ф.И.О. >5 обратилась за оформлением земельного участка, <...> < Ф.И.О. >12 выдано свидетельство о регистрации права на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> в <...>. От нотариуса < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >12 скрыла факт заключения от <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >12 договора дарения <...> долей в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу. Действия ответчицы привели к тому, что имущество незаконно выбыло из наследственной массы. При этом, земельный участок по адресу <...> не принадлежал умершему на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения. В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований. Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности < Ф.И.О. >12 на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенный в <...>, площадью <...>; аннулировать запись о регистрации указанного права в ЕГРН, и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >5, <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >10 просила иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >11, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> частично удовлетворены требования < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >12 Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности < Ф.И.О. >12 на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенный в <...>, площадью <...> кв.м. Аннулирована запись о регистрации права собственности < Ф.И.О. >12 на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенный в <...>, площадью <...> кв.м., от <...> <...> в ЕГРН. Отказано в удовлетворении требования о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >5 <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный в <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >11 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >10, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >8, также выражавшую мнение о незаконности и обоснованности обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >5 умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...> <...>, выданным Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти <...> ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно письму нотариуса Краснодарского нотариального округа <...> от <...> после смерти < Ф.И.О. >5 заведено наследственное дело <...>. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего < Ф.И.О. >13 Кроме того, нотариусом от внучки умершего < Ф.И.О. >12 получено заявление о принятии наследства по закону и по завещанию, по которому наследником на все имущество наследодателя, в чем бы оно ни заключалось, является < Ф.И.О. >12

Согласно выписке из ЕГРН от <...>, < Ф.И.О. >12 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <...>. Право собственности на долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...>, номер записи <...>

Как усматривается из копии регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым <...>.по <...>, в <...> основанием для регистрации права собственности на земельный участок явились:

- договор дарения недвижимого имущества от <...>, согласно которому, < Ф.И.О. >5 подарил < Ф.И.О. >12 принадлежащие ему на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, литера: <...>, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>, на земельном участке площадью <...>

- решение заседания исполкома <...> Совета депутатов трудящихся <...> от <...> о предоставлении < Ф.И.О. >9 приусадебного земельного участка в пользовании;

- решение Первомайского районного суда <...> от <...> об определении права пользования земельным участком <...> по <...>.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеуказанных документов следует, что право собственности < Ф.И.О. >5 на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на момент смерти не было зарегистрировано. Какие-либо действия, направленные на получение земельного участка в собственность < Ф.И.О. >5 при жизни не совершал, а соответственно он не имел права распоряжаться этим имуществом, в том числе и как наследодатель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >11 о том, что при жизни < Ф.И.О. >5 составил на имя < Ф.И.О. >12 завещание, согласно которому, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежать, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, < Ф.И.О. >5 завещал < Ф.И.О. >12

Договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками от <...> по <...> в <...>, явившийся основанием для регистрации права собственности на земельный участок за < Ф.И.О. >12 признан недействительным решением Первомайского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> <...>, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая, что оснований для сохранения регистрации права собственности на 17/26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> в <...> за < Ф.И.О. >12 не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о то, что требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права подлежат удовлетворению. По тем же основаниями данное имущество не подлежит включению в состав наследственного имущества < Ф.И.О. >5

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>