Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4533/2015 ~ М-4881/2015 от 27.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Синдяева Д. А.,

ответчика Юдина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдяева Д. А. к Юдину В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Синдяев Д.А. обратился в суд с иском к Юдину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2014 г. между Синдяевым Д.А. и Юдиным В.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с выдачей Юдину В.В. дополнительной суммы займа, 30 января 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03 сентября 2014 г., по которому Синдяев Д.А. передал, а Юдин В.В. принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению от 30 января 2015 г. к договору займа от 03 сентября 2014 г. ответчик обязался выплатить проценты за пользование данными средствами в размере 975 000 рублей ежемесячными платежами согласно графику и сумму основного долга в размере 660 000 рублей в срок не позднее 03 сентября 2016 г.

В обеспечение обязательства по договору займа от 03 сентября 2014 г. и дополнительного соглашения от 30 января 2015 г., заключен договор об ипотеке от 03 сентября 2014 г. и дополнительное соглашение от 30 января 2015 г. к договору об ипотеке 03 сентября 2014 г., согласно которому истцу передано в залог имущество, принадлежащее ответчику в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в 1500 000 рублей.

По состоянию на 03 октября 2015 г. задолженность ответчика составляет 1455 000рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 660 000 рублей, процентов в размере 255 000 рублей, пени в размере 540 000 рублей.

Согласно пункту 30 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть более двух раз.

Основывая свои требования на положениях статей 330, 331, 334, 339, 348, 349, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) истец просит:

- взыскать с Юдина В.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 1455 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150000 рублей и установив порядок реализации имущества – с публичных торгов.

В судебном заседании истец Синдяев Д.А. заявленные исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Юдин В.В. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно по месту жительства: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 13 ноября 2015 г. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Юдин В.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Синдяева Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 03 сентября 2014 г. между Синдяевым Д.А. и Юдиным В.В. заключен договор займа, согласно которому, последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В силу пункта 3 договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 360 000 рублей в срок до 03 сентября 2016 г. согласно графику платежей.

Согласно расписке от 08 сентября 2014 г., Юдиным В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены (л.д.11).

30 января 2015 г. Синдяев Д.А. и Юдин В.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 03 сентября 2014 г., согласно которому последнему предоставлены дополнительно в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем пункт №1 договора займа от 03 сентября 2014 г. надлежит читать в следующей редакции: «Заимодатель передает, а заемщик принимает денежные средства, являющиеся целевым займом для проведения капитального ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствам» (л.д.9).

Пункт №3 договора займа от 03 сентября 2014 г. читать в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить заимодателю указанные выше денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 975 000 рублей. Заемщик возвращает залогодателю денежные средства до 03 сентября 2016 г. согласно графику» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно расписке от 02 февраля 2015 г., Юдиным В.В. денежные средства в размере 440 000 рублей получены (л.д.12).

Из пояснений истца Синдяева Д.А. следует, что ответчик в счет погашения своей задолженности внес денежную сумму в размере 225 000 рублей, что составляют проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, исходя из условий договора займа, суд находит, что заемщиком Юдиным В.В. нарушены условия договора о сроках оплаты очередных платежей.

В соответствии с пунктом 6 договора займа, досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более двух раз, если каждая просрочка будет превышать срок равный пяти банковским дням.

В случае нарушения внесения платежей в сроки обусловленные договором заемщик обязан уплатить заимодателю пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4 договора займа).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом вторым статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчика денежные средства.

Вместе с тем, ответчик Юдин В.В. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, а с мая 2015 г. прекратил осуществлять платежи.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Юдина В.В. с 03 мая 2015 г. по 03 октября 2015 г. составляет 1455 000 рублей, из которой:

- сумма основного долга в размере 660 000 рублей,

- проценты в размере 255 000 рублей,

- пени в размере 540 000 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспорен ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит заявленный размер пеней в размере 540 000 рублей завышенным, в связи, с чем считает необходимым его снизить до 200 000 рублей.

Ответчик Юдин В.В. в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1115 000 рублей (660000+255000+200000).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения возврата займа, между сторонами был заключен договор об ипотеке от 03 сентября 2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 января 2015 г., согласно которому Юдин В.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6, 10).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 6 договора займа, досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более двух раз, если каждая просрочка будет превышать срок равный пяти банковским дням.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу вышеприведенных норм при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа по выплате основного долга и процентов длительное время (более трех месяцев), суд приходит к убеждению, что законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По соглашению сторон предмет залога оценивается в денежном выражении в 1500 000 рублей (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 350 ГК Российской Федерации установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, закреплено и в статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что предмет залога принадлежит Юдину В.В. (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права), права залогодержателя удостоверены договором, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что стороны установили начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд соглашается с принятой сторонами продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключением договора об ипотеке и у суда не имеются сведения о несогласии с ней ответчика в период рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания задолженности по договору займа от 03 сентября 2014 г. на предмет залога по договору об ипотеке от 03 сентября 2014 г., заключенного между Синдяевым Д.А. и Юдиным В.В. недвижимое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 41 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению договора займа, суд находит исковые требования Синдяева Д.Ю. к Юдину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 780 рублей по квитанциям от 27 октября 2015 г. (л.д.2, 3), исходя из требований подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, с учетом требований подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика Юдина В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 075 рублей, согласно следующего расчета (( 1115000 рублей – 1000000 рублей) х 0,5% + 13200) + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Синдяева Д. А. к Юдину В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина В. В. в пользу Синдяева Д. А. задолженность по договору займа от 03 сентября 2014 г. на 03 октября 2015 г. в размере 1115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 рублей, а всего 1 129 075 (один миллион сто двадцать девять тысяч семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание задолженности в размере 1115 000 рублей по договору займа от 03 сентября 2014 г. на предмет залога по договору об ипотеке от 03 сентября 2014 г., заключенного между Синдяевым Д. А. и Юдиным В. В. недвижимое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 41 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 г.

Судья - О.Н. Ионова