Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6753/2013 ~ М-6500/2013 от 05.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 6753\ 2013

по иску Таловикова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, морального вреда

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в филиал № <данные изъяты> на должность мастера участка. Трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, данное обстоятельство было пояснено директором, что трудовые отношения, в том числе заработная плата, отпуска, регулируются коллективным договором. Данный документ на руки выдан не был, и по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор представлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, однако оплата за отпуск истцу произведена не была. После окончания отпуска истец уведомил ответчика о своей готовности приступить к работе, однако ответчик вызов на работу не направил, причину простоя истцу не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, однако ответчик окончательный расчет с истцом не произвел. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 435 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 812 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб..

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считают, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

    Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что истец пропустил срок для обращения в суд, заработная плата истца составляла 20 002 руб. 50 коп., ответчик задолженность перед истцом по заработной плате не имеет.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, Таловиков ФИО9 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного участка филиала №. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят на работу с тарифной ставкой, согласно штатного расписания. В данном приказе имеется подпись истца, доказательства, что имеющаяся подпись исполнена не истцом, а иным лицом, суду не предоставлены.

    Из штатного расписания <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата мастера производственного участка составляла 20 002 руб. 50 коп..

    Суду не были представлены доказательства, что при приеме истца на работу в <данные изъяты> его заработная плата составляла 50 000 рублей. Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО4, в связи с тем, что данный свидетель является, отцом истца, т.е. состоит в близких родственных отношениях с истцом, следовательно, заинтересован в даче данных показаний. Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО5, в связи с тем, что свидетель на уточняющие вопросы суда пояснил, что свидетель имел травму головы, поэтому имеет проблемы с памятью. Кроме того, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречат приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заработная плата Таловикова ФИО10 определялась штатным расписанием.

    Таким образом, судом установлено, что при приеме истца на работу в <данные изъяты> заработная плата истца составляла 20 002 руб. 50 коп..

    В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. исковые требования истца были поданы в суд по истечению 3- месячного срока со дня увольнения истца с работы, предусмотренные статьей 392 ТК РФ. Истец с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд не общался. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата истцу не начислялась, т.е. между сторонами имеется спор о взыскании не начисленной заработной платы.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске истцу следует отказать.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске Таловикову ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 сентября 2013 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>