Решение по делу № 2-4162/2016 ~ М-4076/2016 от 19.10.2016

Дело № 2- 4162/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 ноября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием истца Бородиной Р.А.,

представителя истца Афанасенко И.А., действующей на основании устного заявления,

третьего лица Чакилева П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бородина Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в ..... произошло дородно – транспортное происшествие по <адрес> при следующих обстоятельствах. Водитель Федоров М.А., управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ..... принадлежащий на праве собственности Федоровой В.М., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..... гос.рег.знак ..... под управлением Чакилева П.Ф., принадлежащего на праве собственности Бородиной Р.А., пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате. <дата> Бородина Р.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере ..... руб., на что, ответчик требования истца не удовлетворил. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб. Считает, что действиями страховой компании ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

     Истец Бородина Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, указанными в исковом заявлении.

     Представитель истца Афанасенко И.А., действующая на основании устного заявления, требования истца поддержала.

     Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу необходимо было обратиться с требованиями о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца – САО «ВСК». Указал, что размер компенсации морального вреда завышен, по штрафу просили применить ст.333ГК РФ.

    Третье лицо Чакилев П.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Третьи лица Федоров М.А., Федорова В.М., Кощеева В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по иску и его мотивам не представили.

Суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> в ..... на <адрес> водитель Федоров М.А., управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ....., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству ......рег.знак ..... под управлением Чакилева П.Ф., принадлежащего на праве собственности Бородиной Р.А., пользующемуся преимущественным правом в движении, и допустил столкновение с автомобилем ..... гос.рег.знак ....., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Бородиной Р.А. получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> Федоров М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере ..... руб.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Федорова М.А. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал), локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении Федорова М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решением Березниковского городского суда от <дата>. по гражданскому делу №.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Федоровым М.А. требований п.13.9 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ..... гос.рег.знак ....., имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает вины Чакилева П.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления по делу об административном правонарушении, решения Березниковского городского суда от <дата> по гражданскому делу № также следует, что в результате ДТП пострадали водитель Чакилев П.Ф. и пассажир Бородина Р.А. По заключению СМЭ телесные повреждения, полученные истцом и третьим лицом в результате ДТП, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что автогражданская ответственность на момент ДТП виновника Федорова М.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец Бородина Р.А. обратилась к страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ, указав, что с данным требованием необходимо обратиться к страховщику истца.

<дата> Бородина Р.А. направила в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере ..... руб. Однако письмом от <дата> Бородиной Р.А. вновь отказано в выплате страхового возмещения по тем же самым основаниям.

До настоящего времени страховая выплата истцу ООО «Росгосстрах» не произведена.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещение не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страховой суммы истцу лежит на компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, так как вред здоровью истца не установлен, не принимаются судом во внимание, так как не основаны на законе.

Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Таким образом, сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, а следовательно, наличие диагностированных телесных повреждений, в том числе в виде ушибов, полученных в результате ДТП, исключает возможность прямого возмещения убытков.

Обстоятельство причинения телесных повреждений Бородиной Р.А. и Чакилева П.Ф. в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Кроме того, из буквального толкования ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший может предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, исключительно требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, суд признает отказ ООО «.....» в осуществлении страховой выплаты незаконным и необоснованным.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП Дрей А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... гос.рег.знак ..... составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.6-28).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки не представлено.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.31 оборот).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб. и расходов по оценке в размере ..... руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ПАО «.....» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «.....» в пользу Бородина Р.А. страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оценке ущерба в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «.....» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья               /подпись/ О.И. Матлина

Копия верна. Судья