Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17371/2017 от 15.05.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-17371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева О.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Берлидис Е.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев О.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры <...>, расположенной по адресу:
<...>.

В июне 2016 года при обращении в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» за изготовлением технического паспорта на гараж, расположенный по указанному выше адресу, Гладышеву О.В. стало известно, что данный гараж возведён без получения соответствующей разрешительной документации.

Гладышев О.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, на что получил отказ.

Из содержания ответа Департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар от 09 ноября 2016 года № <...> следует, что не представляется возможным выдать заявителю испрашиваемое разрешение, рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском о признании права собственности на гараж.

Гладышев О.В. просит суд признать за ним право собственности на нежилое строение (гараж) литер Г17, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. и дополнениях к апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности Шерстобитова А.О. полагают решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя Гладышева О.В. по доверенности Хиченко А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Гладышев О.В. обратился в суд иском о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, указав в обоснование заявленных требований, что данное строение возведено без разрешительной документации, о чём ему стало известно из содержания отказа Департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар в выдаче ввода в эксплуатацию спорного объекта. Просит признать за ним право собственности на указанное строение.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведённый Гладышевым О.В. гараж соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем, постановлением АМО г. Краснодар от 14 марта 2012 года утверждена на землях населённых пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <...> кв.м., в том числе земельного участка <...> кв.м., расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по адресу: <...> (л.д. 15).

Материалы настоящего гражданского дела содержат положенные в основу обжалуемого решения суда заключение ООО «Юг-Дом» от 04 июля 2016 года № <...>; заключение ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 12 января 2017 года № <...>; письмо Отдела надзорной деятельности Прикубанского округа г. Краснодара ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 11 июля 2016 года № <...>, из содержания которых следует, что спорное нежилое строение (гараж) в полном объёме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалах и положенным в основу обжалуемого судебного акта документам, поскольку они (документы) были получены заявителем вне рамок настоящего судебного разбирательства и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что спорное строение возведено на земельном участке не принадлежащем заявителю на каком либо праве, назначение которого не предусматривает строительство данного вида строений.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований, с целью установления соответствия спорного строения предъявляемым нормам и правилам, а также отсутствию нарушений прав и законных интересов третьих лиц, судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Гладышевым О.В. требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что спорное строение (гараж) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду строений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к спорному правоотношению следует, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил исковые требования Гладышева О.В., поскольку не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об отказе Гладышеву О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: