Приговор по делу № 1-160/2014 от 09.04.2014

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 30 июля 2014 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Цыдыповой Э.В., государственных обвинителей – помощника прокурора Кабанского района РБ Федорова А.М., заместителя прокурора Кабанского района РБ Амбаевой И.Д., при секретаре Анисимове А.А.,Ковалеве Р.В., с участием подсудимого Жерлицина А.В., защитника - адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... г., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жерлицына А.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... года около ... часа ... минут Жерлицин А.В., в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда в дом прошел его ... Ж. и сообщил о том, что М., находившийся в ограде их дома по вышеуказанному адресу, нанес ему побои.

Жерлицин А.В. около ... часа ... минут ... года вышел в ограду своего дома по вышеуказанному адресу, где М. и неустановленные судом лица нанесли ему удары по телу, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью. Далее Жерлицин А.В., вырвался, отбежал в сторону, и оставаясь с М. наедине, в момент когда последний вновь накинулся на него, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья М., при превышении пределов необходимой обороны, осознавая, что, защищая себя, сам совершает противоправное деяние, поскольку его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, достав нож из кармана куртки, нанес М. ножом один удар в область грудной клетки справа, один удар в область брюшной полости справа, причинив М. телесные повреждения: <данные изъяты>, по своим свойствам по признаку опасности для жизни расценивающиеся каждое раздельно, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Жерлицин А.В. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны фактически не признал, поясняя, что действовал в ситуации необходимой обороны и показал, что ... года его знакомый М. по его просьбе, а также его ... М. свозил их до магазина за спиртным и обратно домой. За данную услугу они должны были заплатить М. ... рублей, однако, денег у них не оказалось, поэтому М. в шутку отдал Жерлицину ... рублей, которая не является платежным средством, о чем было указано на купюре. Они с М. продолжили дома выпивать, после чего он лег спать. Вечером ... г. его разбудил М., у которого из носа шла кровь, он сказал, что его побил М., который пришел к ним с толпой. Он встал, накинул на себя свою рабочую куртку, и вышел во двор. В ограде стоял М., чуть дальше за ним С.. М. сразу нанес ему 1 удар кулаком в затылочную область, отчего он упал на землю, после чего М. и С. несколько раз его пнули по телу. Он соскочил и побежал от них в сторону бани. Наперерез к нему вышли еще двое, как позже выяснилось – Л. и Г.. Они вчетвером возле бани стали его пинать по телу, он, лежа на животе, успевал закрывать лицо от побоев. Среди них более всех был агрессивен М.. В это время он услышал крик ..., почувствовал, что избивавшие разошлись и ему стало полегче, поэтому он вырвался и побежал в сторону амбара. Тут его за ворот одежды дернул М., отчего он упал на землю, М. наклонился и нанес ему два удара в голову. Далее его ... стала хватать М., пытаясь оттащить, тот откинул ее в сторону, он увидел, как она падает на землю. В это время он начал подниматься, успел встать на одно колено, в это время нащупал нож в кармане, достал его левой рукой, чтобы напугать и остановить М., но тот вновь накинулся на него. Он ударил ножом в М., не помнит, как наносил ему второй удар, думает, что машинально. Нанес ранение М. ножом обороняясь, так как он опасался за себя, супругу и свою семью.

Вина Жерлицина А.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что ... Жерлициных А. и М. знает хорошо, до произошедшего отношения с ними были нормальные.

... года он по просьбе ... Жерлицыных увез их до магазина за спиртным и обратно, однако обещанных ... рублей за услугу они не заплатили. М. дал ему ... рублей, которые как позже выяснилось, не являются платежным средством. Обнаружив обман, он позвонил Жерлицину М. и потребовал ... рублей, однако тот не приехал. Распив вместе с С., Л., Г. спиртное, они с Л. около ... часа пошли до дома Жерлициных, чтобы разобраться насчет денег. Они шли впереди, позади них С. и Г.. Они с Л. зашли в ограду дома Жерлициных, где уже стоял М.. Он подошел к М., схватил его за грудки, тот вырвался и убежал в дом, тут же оттуда выбежал А., который подошел к нему и ничего не говоря, нанес 2 удара ножом - один удар в область грудной клетки, второй в область брюшной полости. При этом сказал: «тебе хватит или еще добавить». После этого он схватил велосипед и кинул в Жерлицина, затем упал на колени, А. ушел в дом. Л. в это время находился позади него, когда тот подошел к нему, он сказал, что А. ударил его ножом. В это же время в ограду зашли С. и Г., которые помогли ему добраться до ... Л., откуда вызвали скорую помощь. Он ударов ни Ж. ни Жерлицину А., а также Ж. не наносил, почему они оговаривают его, не знает. ... Жерлицина в тот момент в ограде дома не видел.

Свидетель М. подтвердила показания потерпевшего о том, что Ж. вместо обещанных ... рублей за оказанную услугу, отдал ее мужу сувенирную купюру, после чего между ними произошел конфликт в ограде дома Жерлициных, где А. нанес мужу ножевые ранения. Данные обстоятельства знает со слов мужа. После этого домой на скорой помощи приехал муж, сообщил, что Жерлицын А. нанес ему ножевые ранения, вся одежда у него была в крови. П. увезли в <адрес> ЦРБ, оказали медпомощь и отпустили домой. Когда П. вернулся, ему стало хуже, и его повезли обратно в больницу, после этого в БСМП, где он лечился до ... года. Дополняет, что вещи мужа, а именно кофту, штаны, в которые он был одет в тот вечер, она сожгла, так как они были в крови.

Из показаний свидетеля Ж., следует, что с М. она знакома давно, отношения между ними были всегда нормальные. ... года ее ... А. и М. распивали спиртное. Около ... часов, возможно, ранее, ... лег спать, его ... М. вышел на улицу. Через некоторое время М. забежал домой, у него из носа текла кровь. Он разбудил А., сказав, что к ним приехал М. с бандой на «разборки», и что М. ударил его по носу. А. встал, накинул свою рабочую куртку и вышел на улицу, его не было примерно 5 минут. Забеспокоившись, она вышла из дома, и увидела, что А. лежит на земле в ограде дома, на нем сидят М. и С. и наносят ему удары по всему телу кулаками, еще двое мужчин также стояли вокруг ..., но она не может утверждать, что эти двое били .... Она закричала на них, двое мужчин, как позже выяснилось, Л. и Г. отошли от А., а М. и С. продолжали его избивать. Она палкой, которую взяла еще в доме, ударила по спине Лоскова, тот обернулся и стал с ней разговаривать. В это время Жерлицын А. вырвался от М. и отбежал к амбару, М. кинулся на него и завалил там мужа на землю, продолжая избивать. Она подбежала к М., схватив его за ворот одежды, и стала оттаскивать его от ..., пыталась надавить ему пальцами на глаза, в это время М. отмахиваясь, задел ее рукой по лицу, отчего она упала на землю. М. снова кинулся на ..., который с это время уже приставал с земли, через мгновение она увидела, что М. упал на колени, а А. произнес слова: «может сейчас ты наконец успокоишься». Она поняла, что ... порезал М. ножом. Далее они с ... зашли домой, закрыли дверь, вызвали полицию. После случившегося у ... болели ребра, неделю он пролежал дома, после чего к нему приехал начальник и уговорил его поехать на работу вахтовым методом. Жерлицин А. освидетельствовался на телесные повреждения уже позже, когда шло следствие по делу.

Свидетель Ж., подтвердил показания подсудимого о том, что они в шутку расплатились с М. ненастоящей купюрой. ... года в ... время он был в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома покурить. В это время в ограду вошел М., с ним был Л.. М. стал его ругать, несколько раз ударил его в область головы, попал по носу, пошла кровь. В это время никого кроме М. и Л., который стоял возле палисадника, никого не было. Он вырвался и забежал в дом, разбудил А., сообщив, М. побил его. А. вышел в ограду. Примерно через 10 минут во двор вышла Т.. Прошло еще примерно 5-7 минут, они зашли в дом и закрыли двери. А. стал звонить в полицию, он был избит, на его лице был синяк, он держался за ребра. С их слов А. избили М., Л., Г., что Т. ударил М., Т. палкой ударила кого-то из мужчин, который сидел на А.. Также со слов ... и его ... он понял, что во время драки А. удалось встать с земли на колено, после чего он вытащил нож из кармана и один раз ударил им в М., впоследствии оказалось, что было нанесено два ножевых ранения. А. пришлось так поступить, поскольку у него не было другого выхода, его «запинывали». Он не стал обращаться в больницу в связи с нанесенными ему побоями, поскольку никаких претензий к М. не имеет.

Свидетель Д. показала, что проживает с Ж., семьей его ... Жерлицына А. ... года она находилась дома. М. и А. в тот день распивали спиртное, около ... часов они ездили с М. в магазин, тот возил их по просьбе М. на своей машине. В ... часу М. выходил на улицу покурить, затем забежал в дом, из носа у него бежала кровь. Он разбудил А., сказал, что пришел М. с «разборками», А. вышел во двор, что там происходило, не видела. Спустя минут 15 во двор пошла Т., взяв с собой палку, еще примерно через 15 минут с А. вернулась в дом. На лице А. синяков или ссадин она не видела, но в последующие дни он ходил сгорбленный, жаловался на боли по всему телу, оттого что его избили. Со слов Т. и А. она узнала, что на него напали М., С., Л., пинали его возле крыльца, Т. ударила С. по спине, когда тот и М. сидели сверху на А.. Также она с их слов узнала, что А. соскочил и убежал к амбару, там М. навалился на А., Т. стала оттаскивать М. от ..., М. оттолкнул Т. и попал по лицу, А. вскочил и ударил М. ножом.

Свидетель А. показал, что он <данные изъяты> колхозно-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя «А.», у которого работает ... Жерлицин А.В. Со слов своего ... Ч. он узнал, что ... или ... г. к нему на базу приходили ... Жерлицины М. и А. и попросили его, чтобы их увезли в <адрес>, у последних были следы побоев на лице, те пояснили, что у них случился инцидент с <данные изъяты>. Далее, ... или ... г. к нему позвонил Жерлицын А. и сказал, что он не сможет выйти на работу в связи с плохим самочувствием. ... г. он сам заехал домой к Жерлицину А., тот был перевязан шалью, загибался, держался за ребра, пояснил, что после драки получил повреждения и попросил перевести его на легкие работы. На протяжении вахты, куда прибыл Жерлицин на более легкие работы, он жаловался на состояние здоровья, пояснял, что у него дома произошла драка с <данные изъяты>. По просьбе Жерлицина он привозил ему на вахту обезболивающие «Кетанол», фиксирующий пояс.

Свидетель Л. показал, что Жерлицина А., М. знает хорошо, с ними нормальные отношения. ... г. он совместно с М., С. и Г. распивал спиртное. Знает со слов М., что того обманул Ж. насчет денег. После распития спиртного примерно в начале ... часов они пошли с М. до дома Жерлициных. С. с Г. шли позади них. Когда они с М. вошли в ограду дома Жерлициных, он остался стоять возле ворот, М. подошел к стоящему Ж., что происходило между ними он не увидел, но после этого М. забежал в дом. Сразу из дома вышел Жерлицин А., который подошел к М.. Между ними состоялся какой-то разговор, как ему показалось насчет денег, после чего М. вдруг упал на колени. Он не видел, что произошло между ними, поскольку в ограде было темно. Жерлицин А. вернулся в дом. Он подошел к М., в это же время в ограду зашли С. и Г.. М. сказал что его «порезал» Жерлицин А. Они взяли М. и повели к ... Л., там вызвали скорую помощь. Одежда М. были в крови. С. и Г. не могли видеть произошедшего, так как подошли позже. Он не видел, чтобы в ограду дома во время происходящего кто-либо выходил, ... Жерлицина выбегала из дома, когда они выводили М. из ограды дома, она подбежала с криками «Л. беги» с палкой в руке, стукнула его по ноге. С. забрал у нее палку, та убежала в дом. Утверждает, что когда Г. и С. вошли в ограду дома, кроме него и М. в ограде никого не было, никто не дрался. После этого случая ... года он видел Ж. в селе, но никаких синяков либо ссадин на его лице он не видел.

Свидетель С. показал, что с М. и Жерлицина А. знает, отношения со всеми нормальные. При нем Ж. расплатился ненастоящей купюрой с М.. ... года они с Г., Л. и М. распили вчетвером в ночном магазине спиртное. Затем М. предложил пойти к нему домой. М. с Л. шли впереди них, он с Г. позади них примерно на ... метров. М. и Л. прошли дом М. и направились дальше, он с Г. продолжали идти за ними. Когда они с Г. подходили к ограде дома Жерлициных, он услышал крик мужчины. Зайдя с Г. в ограду, увидели, как М. стоит на коленях и держится за живот, рядом с ним стоит Л.. Последний сказал, что М. «порезали», кто именно не сказал. В это время никого кроме них с Г., М. и Л. в ограде не было. Когда они подходили к раненому М., из дома выбежала Ж. с палкой, что-то кричала, била ли она кого-либо палкой не видел. Он отобрал палку и она убежала в дом. Он настаивает, что никакой драки при них, а также с их участием не было.

Свидетель Г. дал аналогичные свидетелю С. показания, пояснив, что не был очевидцем произошедшего между М. и Ж., поскольку они с С. пришли в ограду дома позже, когда М. уже порезали ножом. Он не заметил, был ли кто-либо еще в ограде кроме него, С. и М., потому что было темно, при нем в ограде никто не дрался, он также никого не бил.

Свидетель Л. показал, что ... года примерно около ... часа ... минут, к нему домой пришли Л.., С. и Г., которые вели под руки М., все они находились в алкогольном опьянении. Кто-то из них сказал, что М. «порезали», после чего вызвали скорую помощь. (л.д. №(

Свидетель Д. показал, что работает УУП ОМВД России по <адрес> с ... года. Так, ... года дежурил в составе СОГ. В ... час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр-на Л. что Жерлицин нанес ножевые ранения М.ъ по адресу: <адрес>. По приезде на место происшествия было установлено, что Жерлицин А.В. и Ж. находились в состоянии алкогольного опьянения. Жерлицин А.В. пояснил, что М. нанес его ... побои, после чего он вышел на улицу, где между ним и М. была драка. Следователем О. производился осмотр места происшествия, в ходе которого изъят нож, который находился на земле в ограде дома, рядом со входом в дом. Были опрошены Г., С.,на следующий день - Ж., Жерлицин А.В. На лице Жерлицина А.В. он не видел следов побоев, у Ж. на лице было покраснение кожи. Так как Жерлицины А. и М. дали пояснения, что их избили, он выписал им направление на СМЭ, но М. отказался проходить освидетельствование, А. в <адрес> ЦРБ предложили сделать снимок в <адрес>, однако тот не поехал.

Свидетель О. -следователь СО ОМВД России по <адрес> дал аналогичные свидетелю Д. показания, пояснил, что отбирал объяснение у Л., на лице у ... Жерлициных он не видел следов побоев.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра происшествия по адресу: <адрес> была осмотрена ограда дома, на снегу около входа в баню обнаружен нож металлический с деревянной ручкой, который изымается с места происшествия. (л.д. №)

Согласно протоколу выемки у УУП ОМВД России по <адрес> изъят нож, упакованный в бумажный конверт, выданный им добровольно. (л.д.№(

Изъятый нож осмотрен, в ходе осмотра установлено, <данные изъяты>. - (л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ... года, у гр. М. обнаружено <данные изъяты> — данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего лезвие, либо острый край, по своим свойствам по признаку опасности для жизни (приказ МзиСР № 194н от 24.04.2008 г. п.6.1.9., п.6.1.15.) расценивается каждое раздельно, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку (дате) указанной в представленных медицинских документах от ... года. Каких — либо других повреждений при исследовании представленных медицинских документов у гр. М. не обнаружено. (л.д. №)

По заключению эксперта № от 14... года, нож изъятый при ОМП по факту причинения тяжкого вреда здоровью М. в <адрес>, ... года, является складным разделочным ножом, изготовленных заводским способом, и к гражданскому холодному оружию не относится, (л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ... г. у Жерлицина А.В. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать сроку (дате), указанной в представленных медицинских документах (амбулаторной карты №), то есть не позднее ... г.

Из рапорта УУП Омвд России по <адрес> Д. следует, что в ходе проверки КУСП-... от ... г. было установлено, что М. находясь по <адрес> около ... часа в ходе словесной ссоры нанес побои Жерлицину А.В. В связи с чем, просит выделить данный материал в отдельное производство.

Согласно приобщенному из материалов уголовного дела № заявления Жерлицина А.В. от ... г., адресованного начальнику ОП <адрес>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности М., который ... около ... часов приехал к нему домой и несколько раз пнул его ногами причинив сильную физическую боль.

Согласно приобщенному из материалов уголовного дела № заявлению Жерлицина А.В. от ... г., адресованному <данные изъяты> судье, Жерлицин А.В. указывает обстоятельства, при которых он подвергся нападению в ограде своего дома, аналогичных его показаниям в судебном заседании.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ... г. на основании сообщения о преступлении – рапорта УУП ОМВД России по <адрес> Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из постановления от ... г. следует, что предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Органами предварительного расследования подсудимому было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - по ч. 1 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что предъявленное обвинение Жерлицину по ч.1 ст.111 УК РФ не нашло своего подтверждения. Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании было установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта подсудимому были нанесены удары по телу со стороны М. и неустановленных судом лиц, причинивших ему телесные повреждения. После чего подсудимый достал нож, и умышленно, при превышении пределов необходимой обороны, нанес два удара ножом по телу потерпевшего, который один продолжил нападение на Жерлицина.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Ж., Ж., Д., показавших, что Жерлицин А.В. подвергся нападению стороны М. и пришедших с ним лиц. Участковый уполномоченный Д. в показаниях также подтвердил, что по прибытии на место происшествия Жерлицын А.В. сразу указал на нанесенные ему побои М.. Свидетель С. показал, что М. был обижен на Ж. из-за обмана с денежной купюрой и пошел с ним поговорить. М. также не отрицал, что пришел к Жерлициным выяснить насчет обмана с денежной купюрой. Свидетель М. подтвердила в судебном заседании. что со слов ... узнала о конфликте, произошедшем в ограде дома Жерлициных.

Обнаруженные у Жерлицина А.В. телесные повреждения – <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта, могли быть получены не позднее ... г. Данные выводы эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами не исключают достоверности версии подсудимого о получении данных телесных повреждений именно ... г., и при указанных им обстоятельствах.

Так, подсудимый Жерлицин показывал, что М. и С. несколько раз его пнули по телу, далее, когда он лежал на земле, к ним присоединились Л. и Г., и они вчетвером стали его пинать по телу.

Из показаний свидетелей Ж., Ж., Д., следует, что непосредственно после нанесения побоев, состояние Жерлицина А.В. стало болезненным, он жаловался на боли по всему телу, с трудом передвигался. Свидетель А. показал, что он ... г. г. застал Жерлицина А.В. дома в болезненном состоянии, тот пояснил, что произошла драка с соседями у него дома, на протяжении работы вахтовым методом, жаловался на боли в области ребер, просил привезти обезболивающие лекарства.

Судом исследовано заявление Жерлицина А.П. в полицию от ... г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М. за нанесенные ему побои.

Согласно данным из амбулаторной карты ... г. к хирургу с жалобами на боли в грудной клетке обратился Жерлицин А.В.

Таким образом, показания подсудимого Жерлицина о совершенном на него посягательстве со стороны потерпевшего, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, подтверждены достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Суд, исходя из анализа вышеизложенных доказательств, не принимает позицию стороны обвинения об отсутствии причинно-следственной связи между событиями ... г. и телесными повреждениями, обнаруженными у Жерлицина А.В., в связи с поздним обращением в медицинское учреждение.

Оценивая показания потерпевшего М. и очевидцев обстоятельств С., Л., Г., согласованно отрицавших факт избиения Жерлицина А.В., суд находит, что несмотря на это, их показания не могут опровергнуть версию подсудимого, о том, что он действовал в ситуации, дающим его право на необходимую оборону, поскольку все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Жерлицин А.В. показывал, что ... выбежала из дома в процессе его избиения и пыталась остановить избивавших. Ж. подтвердила данные показания. Ж. и Д. единообразно показывали, что Ж. вышла вслед за ... в ограду и они вернулись в дом одновременно. Из показаний Л. следует, что Ж., подбежав к ним с палкой, крикнула: «Л., беги!». Поэтому суд с сомнением относится к показаниям С., Л., Г. о том, что Ж. выбегала с палкой, когда Жерлицин А. в это время уже ушел домой. Оснований не доверять показаниям подсудимого и Ж. не имеется. Кроме этого, суд критически относится к показаниям М., что он кинул велосипед в сторону Жерлицина А.В., поскольку из показаний проживающих в доме подсудимого лиц, установлено, что велосипеда в ограде не было, подсудимый пояснял, что в него не кидали велосипедом. Данную позицию потерпевшего суд оценивает, как попытку объяснить наличие у подсудимого телесных повреждений. Исходя из совокупности доказательств, исследованных судом, к показаниям М., С., Л. и Г. следует отнестись критически.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что посягательство на подсудимого Жерлицина А.В. исходило от потерпевшего М., наносившего ему удары по телу, и от которого Жерлицин А.В., превышая пределы самообороны, защищался. Данное обстоятельство, указывающее на неправомерность действий потерпевшего, имеет значение для правильности квалификации содеянного подсудимым. Вместе с тем, несмотря на исследованные доказательства о действиях иных лиц, участвовавших в избиении Жерлицина, суд не может в приговоре устанавливать их причастность к совершению противоправного деяния, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают версию подсудимого о том, что у него были основания для обороны себя от посягательства М.. Факт противоправного поведения М. подтвержден показаниями подсудимого, допрошенных свидетелей со стороны защиты, заключением судебно-медицинской экспертизы Жерлицина А.В. и другими доказательствами в совокупности. Однако Жерлицин, причиняя телесное повреждение потерпевшему ножом в жизненно важную часть тела - брюшную полость и грудную клетку, превысил пределы необходимой обороны, поскольку, защищая себя, использовал способ защиты, который явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства со стороны нападающего. Из показаний Жерлицина А.В. и Ж. видно, что он нанес ножевое ранение потерпевшему, когда другие лица перестали его избивать и он оказался возле амбара один на один с М.. Последний продолжил насильственные действия в отношении Жерлицина, будучи безоружным, накинулся на него, в связи с чем, Жерлицин применил нож, то есть превысил пределы необходимой обороны. Позиция подсудимого о том, что он не превышал пределы необходимой обороны, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Сомнений в том, что именно подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, не имеется.

Доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обвинением не представлено, версия подсудимого о наличии обстоятельств, вынудивших его обороняться, не опровергнута. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого и свидетелей защиты об обстоятельствах совершенного преступления. В связи с изложенным суд, переквалифицирует действия подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Жерлицину наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>.

Преступление, совершенное Жерлициным, относится к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Жерлицин А.В. фактически признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, <данные изъяты>, также учитывает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в целях исправления виновного назначить ему наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Жерлицина возможно без реального отбывания наказания и назначает его в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначенного наказания необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> как орудие преступления подлежит уничтожению.

Гражданский иск прокурора Кабанского района РБ в интересах <адрес> территориального ФОМС на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ как доказанный и обоснованный, подлежит полному удовлетворению.

Суд <данные изъяты>, считает возможным освободить Жерлицина А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по защите интересов подсудимого в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307, 308, 309, 299 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Жерлицина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе его места жительства, с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать Жерлицина А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Жерлицина А.В. в пользу <адрес> территориального Фонда обязательного медицинского страхования ... рублей ... копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по защите интересов подсудимого в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от уплаты указанных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья Э.В. Цыдыпова