Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2016 ~ М-848/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1668/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гальченко С.Н., Михайловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гальченко С.Н., Михайловой М.В. о взыскании задолженности в сумме 4 722 363 руб. 06 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гальченко С.Н. на приобретение <адрес> и расторжении кредитного договора; обращении взыскания на предмет ипотеки установив начальную продажную стоимость по данным отчета № года в сумме 4 529 000 руб. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов банком был заключен договор поручительства с Михайловой М.В., по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Гальченко С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, согласился с расчетом задолженности и размером начальной продажной стоимостью заложенного имущества, предложенной истцом.

Ответчик Михайлова М.В. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Гальченко С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит на приобретение объекта недвижимости – <адрес> в размере 4 400 000 руб. на срок 242 месяца с условием уплаты 12,75 % и с передачей в залог приобретаемого имущества (л.д. 9-23). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Гальченко С.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 24-36,37).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № с Михайловой М.В., по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 25-32).

По условиям кредитного договора (раздел 5 части 2) заемщик обязуется производить платежи по уплате долга и процентов в виде ежемесячного платежа.

В нарушение условий кредитного договора Гальченко С.Н. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств по погашению денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов, ответчикам направлялись требования о досрочном исполнению обязательств по кредитному договору. (л.д. 81,82,83).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора при: просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, истец в силу требований п.2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать расторжение заключенного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 3.9. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения Заёмщиком просроченной задолженности.

С учетом указанных норм на 15.01.2016 года общая сумма задолженности составила 4 722 363 руб. 06 коп., в том числе 4 353 085 руб. 89 коп. - остаток ссудной задолженности, 336 799 руб. 87 коп. задолженность по процентам, 29 744 руб. 44 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 2 733 руб. 04 коп. – задолженность по неустойки по просроченному долгу. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчика возлагается солидарная материальная ответственность.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. ст. 50 Федерального закона).

Как установлено по делу, приобретенная Гальченко С.Н. за счет кредитных средств <адрес> находится в ипотеке у Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена регистрационная запись. (л.д. 96).

Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального Закона № 102-ФЗ, судом не установлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

По правилам п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом предложена к установлению начальная продажная стоимость заложенного имущества, при обращении взыскания на него, в сумме 4 529 000 руб. (л.д. 116-144). Возражений со стороны ответчика по предложенной стоимости не поступило, присутствовавший в судебном заседании ответчик Гальченко С.Н. выразил согласие по установлению данной стоимости.

С учетом достигнутого сторонами соглашения по стоимости заложенного имущества, суд начальную продажную стоимость заложенного имущества считает возможным определить в размере 4 529 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 321 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 31 812 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 722 363 ░░░. 06 ░░░. ░ 31 812 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 529 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2016.