Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2022 от 28.02.2022

    Дело № 1-108/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            29 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретарях Минеевой Т.Г. и Пашагиной В.В., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г. и Чигина В.С., потерпевшей и представителей потерпевших ФИО8 и ФИО15, подсудимого Елисеева А.В. и его защитника – адвоката Гришина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Елисеева ФИО19, <данные изъяты>, судимого:

- 08.10.2010 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.07.2012 Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с присоединением на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ наказания по приговору суда от 08.10.2010, к окончательному наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.08.2012 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору суда от 16.07.2012, к окончательному наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28.05.2013 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору суда от 14.08.2012, к окончательному наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.01.2015 Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору суда от 28.05.2013, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22.04.2015 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору суда от 13.01.2015, к окончательному наказанию в виде лишении свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 13.11.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

- 04.08.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строго режима и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21.05.2016 по 03.08.2016;

- 02.03.2017 Воткинским районным судом Удмуртской республики (с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской республики от 18.05.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.) с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору суда от 04.08.2016, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима и зачетом в срок наказания отбытого срока наказания по приговору суда от 04.08.2016 с 21.05.2016 по 01.03.2017;

- 13.04.2017 Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- 06.07.2017 Обским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам судов от 02.03.2017 и от 13.04.2017, к окончательному наказанию в виде лишении свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима и зачетом в общий срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 21.05.2016 по 05.07.2017;

- 12.01.2018 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпиз.) с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору суда от 06.07.2017, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима и зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору суда от 06.07.2016 с 06.07.2017 по 11.01.2018;

- 08.08.2018 Московским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпиз.), ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору суда от 12.01.2018, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 150 000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, установлением соответствующих ограничений и зачетом в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по приговору суда от 12.01.2018 с 21.05.2016 по 07.08.2018;

- 26.12.2019 Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору суда от 08.08.2018, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 150 000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, установлением соответствующих ограничений и зачетом в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору суда от 08.08.2018 с 21.05.2016 по 25.12.2019;

- 11.06.2020 Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.) с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору суда от 26.12.2019, к окончательному наказанию в виде лишении свободы сроком на 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, установлением соответствующих ограничений и зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору суда от 26.12.2019 с 21.05.2016 по 10.06.2020;

- 13.01.2021 Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.) с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с основным наказанием и полным сложением с дополнительным наказанием по приговору суда от 11.06.2020, к окончательному наказанию в виде лишении свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 150 000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима; установлением ограничений, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц; и зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору суда от 11.06.2020 с 23.06.2020 по 12.01.2021; срок неотбытого основного наказания составляет 2 года 22 дня по состоянию на 29.04.2022, дополнительные наказания не отбыты полностью,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Елисеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

    В феврале 2016 года, более точные дата и время не установлены, у Елисеева А.В., находившегося в <адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества пожилых граждан в <адрес> путем незаконного проникновения в их жилища под видом сотрудника коммунальных служб.

Реализуя данный единый умысел, планируя совершить несколько подобных хищений за один день, Елисеев 01.03.2016, предварительно переодевшись в приобретенную им заранее для совершения вышеуказанного хищения специальную одежду синего цвета, используемую работниками коммунальных служб, приехал на автомашине под управлением неустановленного лица, не осведомленного о его преступных намерениях, из <адрес> в <адрес>, где около 11 час. 00 мин., более точное время не установлено, движимый корыстными побуждениями, у <адрес> встретил ФИО10, которой представился сантехником, и, не являясь таковым, сообщил, что якобы ему необходимо проверить трубы и канализацию, тем самым введя ФИО20 в заблуждение, после чего зашел вместе с ней в подъезд данного дома.

ФИО21, будучи введенной Елисеевым в заблуждение относительно его истинных намерений, ошибочно полагая, что последний является сантехником и прибыл с целью проверки труб и канализации, привела Елисеева в <адрес> вышеуказанного дома, где проживала ФИО11 с целью проверки Елисеевым труб и канализации в данной квартире.

    При этом ФИО22, также будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Елисеева, ошибочно полагая, что тот является сантехником и прибыл с целью проверки труб и канализации, разрешила ФИО23 впустить к ней в жилище Елисеева.

    Таким образом, Елисеев под мнимым предлогом проверки труб и канализации, с целью кражи, незаконно проник в жилище ФИО24 по вышеуказанному адресу, где продолжая свои преступные действия, с целью облегчения совершения преступления, желая остаться в комнате один, попросил ФИО25 пройти на кухню, а ФИО26 пройти в ванную комнату и постучать по трубам, что ими и было сделано. В это время Елисеев, воспользовавшись тем, что ФИО27 и ФИО28 находятся в других комнатах, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений обнаружил в квартире ФИО29 и похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО30: денежные средства в сумме 62 000 руб.; золотую цепочку 583 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5 400 руб.; кулон в виде капли с рубином 583 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 7 023 руб. 75 коп.; серьги с топазом из золота 583 пробы, общим весом 10 грамм, стоимостью 17 559 руб. 38 коп.; серьги с рубином из золота 583 пробы, общим весом 9 грамм, стоимостью 15 803 руб. 44 коп.; перстень из золота с желтым топазом, 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 10 535 руб. 63 коп.; золотой перстень с александритом голубого цвета, 583 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 12 291 руб. 57 коп.; золотой перстень с рубином, 583 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 12 291 руб. 57 коп.; кольцо золотое с александритом сиреневого цвета, 583 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 7 023 руб. 75 коп.; золотое кольцо с двумя александритами, 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 10 535 руб. 63 коп.; золотые часы «Звезда» 583 пробы, общим весом 29 грамм, с браслетом, входящим в комплект, стоимостью 31 606 руб. 89 коп., причинив своими умышленными преступными действиями ФИО31 значительный материальный ущерб на общую сумму 192 071 руб. 61 коп.

        Затем Елисеев, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на совершение неоднократных хищений имущества у пожилых граждан <адрес> вышеописанным способом, сообщил ФИО32, что необходимо пройти к ней в квартиру, якобы с целью проверки труб и канализации, на что ФИО33, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Елисеева, прошла около 11 час. 30 мин. с последним в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым Елисеев под мнимым предлогом проверки труб и канализации, с целью кражи, незаконно проник в жилище ФИО34, где продолжая свои преступные действия, с целью облегчения себе совершения преступления и желая остаться в комнате один, попросил ФИО35 пройти на кухню и постучать по трубам, что та и сделала. В это время Елисеев, воспользовавшись тем, что ФИО36 находится в другой комнате, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, обнаружил в квартире ФИО37 и похитил денежные средства в сумме 67 000 рублей, принадлежащие последней, а также 5 000 руб. и 20 фунтов стерлингов, стоимостью 2 105 руб. 75 коп., принадлежащие ФИО8, причинив ФИО38 значительный материальный ущерб на сумму 67 000 руб., а ФИО39 материальный ущерб на общую сумму 7 105 руб. 75 коп., после чего ушел из вышеуказанного дома.

    Затем Елисеев, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на совершение неоднократных хищений имущества у пожилых граждан <адрес> вышеописанным способом, в этот же день 01.03.2016 в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., движимый корыстными побуждениями, находясь возле <адрес>, встретил ФИО12, которой сообщил, что якобы в вышеуказанном доме произошла авария и необходимо срочно перекрыть воду.

ФИО40, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Елисеева, ошибочно полагая, что последний является сантехником, прошла с ним в свою квартиру по адресу: <адрес>. Тем самым Елисеев под мнимым предлогом устранения аварии, с целью кражи, незаконно проник в жилище ФИО41, где продолжая свои преступные действия, с целью облегчения себе совершения преступления и желая остаться в комнате один, попросил ФИО42 открыть воду слабым напором, пройти на кухню и постучать по трубам, что ею и было сделано. В это время Елисеев, воспользовавшись тем, что ФИО43 находится в другой комнате, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, обнаружил в квартире ФИО44 и похитил денежные средства в сумме 20 750 руб., принадлежащие последней, с которыми скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО45 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Затем Елисеев, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на совершение неоднократных хищений имущества у пожилых граждан <адрес> вышеописанным способом, в этот же день 01.03.2016 около 14 час. 30 мин., более точное время не установлено, движимый корыстными побуждениями, позвонил через домофон в <адрес>, представился находящийся в квартире ФИО13 сантехником, не являясь таковым, и сообщил, что якобы ему необходимо проверить трубы. ФИО46, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Елисеева, ошибочно полагая, что последний является сантехником, открыла Елисееву входную дверь и впустила его в квартиру. Тем самым Елисеев под мнимым предлогом проверки труб, с целью кражи, незаконно проник в жилище ФИО47, где продолжая свои преступные действия, с целью облегчения себе совершения преступления и желая остаться в комнате один, попросил ФИО48 постучать по батареям в разных комнатах вышеуказанной квартиры, что та и сделала. В это время Елисеев, воспользовавшись тем, что ФИО49 находилась в других комнатах, и за его действиями никто не наблюдал, действуя тайно, из корыстных побуждений обнаружил в квартире и похитил денежные средства в сумме 6 000 руб., ноутбук «Acer» Aspire V5-571 стоимостью 8 970 руб., принадлежащие ФИО16 и денежные средства в сумме 1 600 руб., принадлежащие ФИО50, с которыми скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО51 материальный ущерб на общую сумму 14 970 руб., а ФИО52 материальный ущерб на сумму 1 600 руб.

После совершения вышеуказанного единого преступления Елисеев со всем похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Елисеев по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшим, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом показал, что он заранее решил поехать в <адрес> чтобы совершить там несколько хищений имущества из квартир пожилых граждан под видом работника коммунальной службы сколько успеет за один день, и подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании с его согласия в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2016 года он увидел по телевизору, что кто-то ходит по квартирам к пожилым людям в специальной одежде и представляется либо газовиком либо водопроводчиком (сантехником), тем самым вводя людей в заблуждение, после чего совершает хищение имущества, и он решил совершать аналогичные преступления в разных городах России. Для этого он приобрел специальную одежду синего цвета, чтобы представляться водопроводчиком (сантехником) или же газовиком. 29.02.2016 он на автомашине под управлением знакомого таксиста поехал в <адрес> для совершения хищений, одевшись в вышеуказанную специальную одежду. Приехав 01.03.2016 в центр города, он наугад пошел к дому <адрес>, где около 11 час. 00 мин. у подъезда данного дома встретил ФИО53, которой затем сообщил, что он сантехник и идет проверять канализацию. ФИО54 предложила ему пройти с ней к ФИО55 в <адрес> чтобы проверить трубы. Зайдя в данную квартиру, он начал осматривать трубы и батареи, стучал по ним, чтобы ФИО56 подумали, что он действительно сантехник, после чего сказал им, чтобы одна из них шла на кухню, а вторая шла в ванную комнату и одновременно стучали по трубам какими-нибудь предметами, что те и сделали. Он в это время из ящика в одной из комнат похитил около 62 000 руб., а также похитил несколько золотых украшений, колец, кулонов, часы с браслетом, серьги с различными драгоценными камнями. Затем он предложил ФИО57 пройти в ее квартиру чтобы также похитить какое-либо имущество, но она думала, что он будет проверять у нее трубы. Прийдя в квартиру ФИО58 около 11 час. 30 мин., он сказал последней, чтобы она прошла в какую-то комнату или в ванную и стучала по трубам, а сам прошел в одну из комнат, в шкатулке обнаружил денежные средства в сумме около 65 000-67 000 руб., которые забрал и быстро ушел из данного дома.

Далее он встретил ФИО59 и ФИО60 у <адрес>, которым пояснил, что в их доме произошла авария и необходимо срочно перекрыть воду, после чего с ФИО61 прошел к ней в квартиру, где сказал последней, чтобы она включила воду с маленьким напором, отодвинула тумбу от батареи, шла на кухню и стучала по трубам, что ФИО62 и сделала. В это время он, оставшись один, в шкафу нашел кошелек, из которого забрал денежные средства в сумме около 21 000 руб. и ушел около 14 час. 00 мин.

Затем он, в поисках следующей квартиры для совершения из нее хищения, обратился к жительнице одной из квартир по <адрес> (ФИО63), которой представился сантехником, сказал, что необходимо проверить трубы, на что ФИО64 согласилась и впустила его в квартиру. Там он сказал ей стучать по батареям в одной из комнат, что та и сделала, а сам прошел в другую комнату, где забрал с денежные средства в сумме 7 600 руб. и ноутбук марки «Acer», после чего быстро ушел. Затем он уехал из <адрес> и распорядился впоследствии похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

(т.2, л.д. 53-58, 67-69, т.3, л.д. 50-53)

Помимо вышеуказанных признательных показаний Елисеева, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом <данные изъяты> и не выходит из дома. 01.03.2016 около 11 час. 00 мин. ей позвонила ФИО65, сообщила, что пришел сантехник проверять батареи и трубы и попросила впустить его для проверки, на что она согласилась. ФИО66 зашла к ней в квартиру с мужчиной молодого возраста в спецодежде синего цвета, которого она впоследствии опознала как Елисеева. Последний прошел в ванную комнату, осматривал трубы и батареи, потом прошел в зал. ФИО2 сказал, чтобы она находилась на кухне, а ФИО67 в ванной комнате, и чтобы они одновременно стучали по трубам, что они и делали около 10-15 минут. Затем Елисеев с ФИО68 ушли в квартиру к последней. Примерно через 20-30 минут она позвонила ФИО69 и та сказала, что Елисеев незаметно ушел. Вечером она обнаружила, что из квартиры похищены: денежные средства в сумме 62 000 руб., золотая цепочка 583 пробы, вес 4 грамма, кулон из золота 583 пробы в виде капли с рубином, вес 4 грамма, серьги из золота 583 пробы с топазом общим весом 10 грамм, серьги из золота 583 пробы с рубином, общим весом 9 грамм, перстень из золота 583 пробы с желтым топазом, весом 6 грамм, перстень из золота 583 пробы с александритом голубого цвета, весом 7 грамм; перстень из золота 583 пробы с рубином весом 7 грамм, кольцо из золота 583 пробы с александритом сиреневого цвета, весом 4 грамма, кольцо из золота 583 пробы с 2-мя александритами весом 6 грамм, золотые часы «Звезда» из золота 583 пробы, общим весом 29 грамм, с браслетом, входящим в комплект. Причиненный ей ущерб является значительным.

(т. 1, л.д. 44-48, 54-57, т. 2, л.д. 213-214)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 01.03.2016 года около 11 часов у подъезда своего дома к ней подошел ранее незнакомый мужчина (Елисеев), одетый в спецодежду синего цвета и пояснил, что пришел проверять трубы и канализацию, зайдя затем вместе с ней в подъезд дома. Она позвонила ФИО70, проживающей в <адрес> ее дома и, поскольку последняя из-за болезни не ходит и никого в квартиру не пускает, попросила впустить сантехника для осмотра труб. Получив разрешение, она прошла с Елисеевым в квартиру ФИО71, где Елисеев сказал ей стучать по трубам в ванной комнате, а ФИО72 на кухне, что они и сделали, а Елисеев находился в зале. Затем они с Елисеевым по предложению последнего прошли в ее квартиру, где она также стучала по трубам на кухне, а ФИО2 находился в зале около 10 минут. Когда он ушел, она обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме 67 000 рублей, что является для нее значительным.

(т. 1, л.д. 109-110, 115-116)

Из показаний потерпевшей (представителя потерпевшего) ФИО8, в том числе и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> нее проживала ее дальняя родственница ФИО73, которая умерла. Она часто приходила к ней в гости и передала на хранение денежные средства в сумме 5 000 руб. и 20 фунтов стерлингов одной купюрой. 01.03.2016 около 16 час. 00 мин. она пришла в гости к ФИО74, они с ней обнаружили пропажу денег обоих. ФИО75 рассказала ей об обстоятельствах посещения последней Елисеевым, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО76. Причиненный ущерб от похищенных ее вышеуказанных денежных средств значительным для нее не является. У ФИО77 были похищены денежные средства в сумме 67 000 руб. и причиненный ущерб является для последней значительным. Гражданский иск она заявлять не желает.

(т. 2, л.д. 162-163, 170-171)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые являются в целом аналогичными показаниям ФИО110 в части их общения с мужчиной – сантехником у дома по адресу: <адрес>, которого она впоследствии опознала как Елисеева.

(т. 1, л.д. 117-118, т. 2, л.д. 206-207)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 следует, что 01.03.2016 года около 13 час. 30 мин. она находилась со своей знакомой ФИО78 около подъезда своего дома по адресу: <адрес>, когда к ним подошел Елисеев и сказал, что необходимо перекрыть воду, так как в их доме произошла авария. Она с Елисеевым прошли в ее <адрес>, где Елисеев попросил ее открыть в кране воду, отодвинуть тумбу с телевизором от батареи, пойти на кухню и постучать по батареям, что она и сделала, а Елисеев остался в зале один. Через 10 минут, а по времени около 14 час. 00 мин. Елисеев ушел. Позднее, она обнаружила, что пропали деньги в сумме 20 750 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным.

(т. 1, л.д. 190-191)

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными вышеуказанным показаниям ФИО79, поскольку о происшедшем он знает с ее слов, а также показал, что пенсия у ФИО80 была около 22 000 руб., с которых значительная часть уходила на приобретение лекарств, и в результате хищения у нее не было возможности приобрести себе лекарства. Кроме того заявил, что гражданский иск к Елисееву он предъявлять не намерен.

(т.2, л.д. 146-147, т.3, л.д. 3-5)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13 следует, что 01.03.2016 около 14 час. 30 мин., когда она находилась дома по адресу: <адрес>, к ней обратился мужчина в одежде синего цвета, которого она впоследствии опознала как Елисеева, представился ей сантехником и сказал, что необходимо проверить батареи и попросил ее стучать по батареи на кухне и в других комнатах, что она и сделала, а Елисеев в это время был в другой комнате, а затем ушел. После этого она обнаружила, что пропали денежные средства, принадлежащие ей в сумме 1 600 руб. и сыну ФИО16 в сумме 6 000 руб., а также принадлежащий последнему ноутбук Acer Aspire.

(т. 2, л.д. 7-8, 244-247)

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал пояснения, в целом аналогичные вышеуказанным показаниям ФИО81, поскольку о происшедшем он знает с ее слов, а также показал, что причиненный ему ущерб является значительным.

(т. 2, л.д. 11-12, 225-226)

        - показания свидетеля ФИО17, согласно которым он допрашивал по уголовному делу Елисеева об обстоятельствах совершения им преступлений на территории <адрес>. Все показания Елисеев давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, либо давления, о чем он собственноручно расписался в протоколах, каких-либо заявлений либо замечаний не поступило, показания записывались со слов Елисеева, сам он в показания ничего от себя не добавлял.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением потерпевшей ФИО111 о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего 01.03.2016 принадлежащее ей имущество, явившемся поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела.

(т. 1, л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место хищения имущества ФИО82 - <адрес>.

(т. 1, л.д. 7-10)

             - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая ФИО83 опознала Елисеева, как лицо, совершившее хищение ее имущества.

(т.2, л.д. 208-211)

              - заключением специалиста, согласно которого, стоимость похищенного у ФИО84 имущества составила: кулон в виде капли с рубином 583 пробы общим весом 4 грамма - 7 023 руб. 75 коп; серьги с топазом из золота 583 пробы, общим весом 10 грамм - 17 559 руб. 38 коп.; серьги с рубином из золота 583 пробы, общим весом 9 грамм - 15 803 руб. 44 коп.; перстень из золота с желтым топазом, 583 пробы, общим весом 6 грамм - 10 535 руб. 63 коп.; золотой перстень с александритом голубого цвета, 583 пробы, общим весом 7 грамм - 12 291 руб. 57 коп.; золотой перстень с рубином, 583 пробы, общим весом 7 грамм - 12 291 руб. 57 коп., кольцо золотое с александритом сиреневого цвета, 583 пробы, общим весом 4 грамма - 7 023 руб. 75 коп., золотое кольцо с 2-мя александритами, 583 пробы, общим весом 6 грамм - 10 535 руб. 63 коп.; золотые часы «Звезда» 583 пробы, общим весом 29 грамм, с браслетом - 31 606 руб. 89 коп.

(т. 3, л.д. 34)

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость на момент хищения: золотой цепочки 583 пробы общим весом 4 грамма, похищенной у ФИО85, составляет 5 400 руб. 00 коп.; ноутбука марки «Acer» Aspire V5-571, похищенного у ФИО86, составляет 8 970 руб. 00 коп.

(т. 3, л.д. 22-26)

- заявлением потерпевшей ФИО87 о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего 01.03.2016 принадлежащее ей имущество, явившемся поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела.

(т.1, л.д. 72)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место хищения имущества ФИО88 и ФИО89 – <адрес>.

(т. 1, л.д. 74-78)

             - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО90 опознала Елисеева как мужчину, которого 01.03.2016 встретила около своего подъезда и который разговаривал с ФИО91.

(т. 2, л.д. 201-205)

- ответом из Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, согласно которого, по состоянию на 01.03.2016 года стоимость 1 фунта стерлингов составляла 105,2876 руб.

(т. 2, л.д. 176)

- заявлением ФИО92 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 01.03.2016 принадлежащее ей имущество, явившемся поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела.

(т. 1, л.д. 144)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место хищения имущества ФИО93 - <адрес>.

(т. 1, л.д. 147-150)

             - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого ФИО94, находившаяся с ФИО95 в момент встречи последней с Елисеевым 01.03.2016 года около своего подъезда, опознала его.

(т.2, л.д. 193-196)

- заявлением ФИО96 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 01.03.2016 принадлежащее ему имущество, явившемся поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела.

(т. 1, л.д. 206)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место хищения имущества ФИО97 - <адрес>.

(т. 1, л.д. 210-215)

             - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая ФИО98 опознала Елисеева, как лицо, совершившее преступление.

(т.2, л.д. 239-242)

              - протоколом выемки, которым у потерпевшего ФИО99 изъяты: руководство от похищенного ноутбука марки «Acer» Aspire V5-571 и чек о его приобретении.

(т.2, л.д. 228-229)

            - протоколом осмотра, которым вышеуказанные изъятые документы были осмотрены.

(т.2, л.д. 230-232)

Таким образом, проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевших, их представителей и свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Елисеева в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ФИО100, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО101, установлена в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших, их представителей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый, потерпевшие, их представители и свидетели показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний подсудимого, потерпевших, их представителей и свидетелей подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах опознаний, осмотров мест происшествия, предметов и выемки, заключениях специалиста и эксперта, исследованных документах.

Протоколы осмотров мест происшествия, предметов, выемки, опознаний и допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является подробным, мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертного исследования, осмотров, выемки и опознаний полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевших, их представителей и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Исследованные документы, в том числе и заключение специалиста, в полном объеме подтверждают установленные с их помощью обстоятельства и полностью соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а также достаточными для установления факта совершения Елисеевым вышеуказанного преступления.

Вся совокупность вышеприведенных субъективных и объективных доказательств полностью подтверждает обстоятельства совершения Елисеевым кражи при вышеуказанных обстоятельствах и каких-либо доказательств о совершении данной кражи при иных обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании, по делу не приведено.

На основании изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Елисеева по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что Елисеев заранее задумал совершить несколько хищений в один день в <адрес>, для чего, предварительно переодевшись в используемую для совершения преступлений специфическую одежду, прибыл в данный город, где, реализуя свой единый вышеуказанный умысел, найдя пожилых граждан, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени совершил вышеописанные хищения, после чего сразу уехал из города. С целью хищений Елисеев под обманным предлогом произвести сантехнические работы, войдя в доверие потерпевших, проникал в их квартиры, которые использовались для постоянного проживания, то есть являлись жилищем, откуда тайно, будучи незамеченным, похитил принадлежащее потерпевшим вышеуказанное имущество. При этом подсудимый не являлся родственником или знакомым потерпевших, он незаконно, путем обмана, представляясь сантехником, проникал в жилище потерпевших, вводя их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создавая своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу и его тайному хищению. При таких обстоятельствах, действия подсудимого по проникновению в жилище потерпевших являются незаконными. Похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве действий подсудимого, и беспрепятственно распорядился им по своему усмотрению, что подтверждает завершенный характер преступления, в связи с тем оно является оконченным.

Кроме того, принимая во внимание, что в результате преступления потерпевшей ФИО102 причинен материальный ущерб на сумму 192 071 руб. 61 коп., потерпевшей ФИО103 причинен материальный ущерб на сумму 67 000 руб. а потерпевшей ФИО104 причинен материальный ущерб на сумму 20 750 руб., и учитывая, что данные потерпевшие находились на пенсии по старости, а суммы причиненного ущерба превышают их ежемесячный доход с учетом имеющихся расходов, суд считает обоснованным обвинение в части причинения указанным потерпевшим значительного ущерба противоправными действиями подсудимого.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя исключил из предъявленного Елисееву обвинения причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО105.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Елисеева к совершению инкриминируемого ему деяния и в правильности квалификации его действий.

Согласно данным из психиатрического диспансера Елисеев в данном учреждении на учете не состоит. Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, оценивая его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает Елисеева подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Елисеев к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, на профилактическом учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, которой фактически являются его признательные показания, имеющиеся в материалах дела, принесение извинений потерпевшим, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, затруднительное материальное положение.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению осужденного, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также иных предусмотренных законом обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, освобождения Елисеева от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что данное преступление совершено Елисеевым до вынесения приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2021, окончательное наказание Елисееву следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.

Срок отбытия Елисееву наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое Елисеевым по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2021.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая наличие у Елисеева опасного рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы Елисееву должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая общественную опасность совершенного Елисеевым преступления, его личность и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также учитывая требования п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ полагает необходимым изменить избранную в отношении Елисеева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Елисеева под стражей в период с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения Елисеева, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 11 110 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Гришина В.И. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Елисеева ФИО106 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний, назначенных приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2021, с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить Елисееву ФИО107 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Изменить в отношении Елисеева ФИО108 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Елисеева А.В. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

     Срок отбывания наказания Елисееву А.В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Елисееву А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 29.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое Елисеевым А.В. наказание по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2021 в период с 21.05.2016 по 28.04.2022 включительно в виде 5 лет 11 месяцев 8 дней лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: краткое руководство от ноутбука марки «Acer» Aspire V5-571 и чек о приобретении ноутбука марки «Acer» Aspire V5-571, возвращенные потерпевшему ФИО16 под сохранную расписку – оставить в его полном распоряжении.

Взыскать с Елисеева ФИО109 в доход федерального бюджета 11 110 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Гришина В.И. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  И.Г. Ефремов