Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2018 ~ М-203/2018 от 20.03.2018

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«06» июня 2018 года                                            с. Красногвардейское

                                                                               Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой А.А.

с участием:

истца – ответчика Кононова Виталия Васильевича,

ответчика – истца Кононовой Марии Егоровны,

представителя ответчика – истца Кононовой Марии Егоровны – адвоката Гусевой Галины Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кононова Виталия Васильевича к Кононовой Марии Егоровне об устранении нарушения права собственности на жилой дом и вселении в жилой дом, встречному исковому заявлению Кононовой Марии Егоровны к Кононову Виталию Васильевичу об изменении долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности,

                    установил:

Кононов Виталий Васильевич (далее по тексту – истец или Кононов В.В.) обратился в суд с иском к Кононовой Марии Егоровне (далее по тесту –ответчик или Кононова М.Е.) об устранении нарушения права собственности на жилой дом и вселении в жилой дом, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес> принадлежит ему на праве общей долевой собственности в виде 1/9 доли в праве.

Право общей долевой собственности подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на: объект недвижимости от 25.01.2018.

Документом – основанием для государственной регистрации 1/9 доли в праве явилось решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08.08.2016.

Согласно данной выписки ЕГРНП в разделе 2 правообладателем указана и Кононова Мария Егоровна, государственная регистрация права не осуществлена.

Он проживал в указанном доме с рождения, с 1970 года. После смерти его отца и бабушки они с матерью проживали вдвоём в домовладении и у них были хорошие отношения. Он осуществлял текущий ремонт, оплачивал коммунальные услуги. В период с 2010 года по 2012 год он оформлял кредитные договоры всего на 150 000 рублей, из которых 42 000 рублей пошло на установку пластиковых окон в доме, остальная сумма израсходована была на капитальный ремонт отдельного строения «кухни». Всё это совершалось по обоюдному согласию с матерью. С 2012 года с ними в семье стала проживать его сожительница ФИО4, с которой зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них со ФИО4 родилась дочь ФИО5.

По мере образования у него своей семьи отношение матери ухудшилось. Мать устраивала скандалы, вызывала полицию. В 2015 году у них в доме случился пожар, в негодность пришли стены, холодильник, мебель. После случившейся беды, отношение матери к ним ещё более усугубилось. Они вынуждены были уйти на квартиру с последующим выкупом этого жилья площадью 40 кв.м.

Поскольку он не имеет своего собственного жилья, кроме этой доли в жилом доме, нуждается в жилье, желает проживать в своём доме, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Его право собственности на 1/9 долю не прекращено. По мнению ответчика, он утратил права собственности, не позволяет ему вселиться в дом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В их случае выдел в натуре его доли в жилом доме не возможен, на денежную компенсацию он не согласен.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации – выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Он имеет существенный интерес в использовании жилого дома, а именно проживать в нем с членами своей семьи ввиду права, предоставленного законом собственнику распоряжаться, владеть и пользовать по своему усмотрению.

Вселению препятствует его мать Кононова М.Е. Ее обращение к участковому инспектору полиции ФИО9 о помощи вселиться положительных результатов не дали. Кононова М.Е. подтвердила сотруднику полиции, что не пустит их в дом.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Кононова М.Е. не позволяет ему входить в дом, а тем более вселиться с членами семьи. Он не имеет намерений применять физическую силу по отношению к Кононовой М.Е. для реализации своего права на вселение.

Просит суд:

обязать Кононову Марию Егоровну устранить нарушения его права собственности в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, №, не препятствовать вселению в дом;

вселить его, Кононова Виталия Васильевича, и членов его семьи: супругу ФИО4 и дочь ФИО5 в жилой дом по адресу: <адрес>, №.

Кононова Мария Егоровна (далее по тексту – ответчик – истец или Кононова М.Е.) обратилась в суд со встречным иском к Кононову Виталию Васильевичу (далее по тексту – истец – ответчик или Кононов В.В.) об изменении долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности, указав, что она, являлась единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, №, и земельного участка, на котором расположен жилой дом, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: администрация Покровского сельсовета <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: на жилой <адрес>/017/200/2015-2465/1, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом строили она с мужем в 1970 году на свои совместные денежные средства, в дальнейшем домовладение она оформила в собственность.

Ее сын Кононов Виталий Васильевич проживал вместе с ней, в 2013 году он поселил жену, затем родилась внучка. Не являясь собственниками данного жилого помещения, они ее фактически выгнали из дома, несмотря на то, что в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Она проживала в летней кухне 3 года без удобств, как «бомж». В дом запретили заходить вообще, она вынуждена была ходить по соседям купаться, стирать и жить у соседей.

Её – собственника полностью ущемляли в правах пользования жилым домом и землей. Не зная каким образом защитить свои права, она уехала гостить к своей родной сестре в Ростовскую область и через некоторое время узнала, что ее дом сгорел, стоит в нежилом состоянии, что подтверждается информацией ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому району) Главного Управления министерства Российской Федерации по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой администрации села <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик бросил все в таком ужасном состоянии и совместно с женой приобрёл себе новое жилье по <адрес> края.

Каким образом у сына после пожара в 2016 году появилась 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом – до сих пор ей непонятно. Земельный участок остался полностью в ее собственности. Она помнит, что ее приглашали на суд, так как она юридически неграмотный человек, толком ничего не поняла. Судья ФИО10 ей сказал, что не надо беспокоиться, это просто так, чтобы сын потом мог вступить в наследство, сказал, что никто не будет беспокоить. Решение по данному вопросу у нее отсутствует. Размер доли Кононова В.В. в собственности на жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сын не осуществлял текущий ремонт, не оплачивал и коммунальные услуги, все лицевые счета по коммунальным услугам оформлены на нее и она оплачивает их, а также все налоги в полном объеме из своей пенсии, без участия второго собственника.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества является обязательным, однако, на протяжении всего времени владения и пользования спорным жилым домом она несет бремя его содержания одна. После пожара, поскольку она иного собственного жилья не имеет, вынуждена была все восстанавливать сама. Она с помощью соседей произвела в жилом доме неотделимые улучшения, ответчик же не принимал и не принимает в этом участия, однако не возражал против восстановления дома. Свое неучастие он мотивировал тем, что у него имеется дом по <адрес> и у него много работы.

Ею сделаны следующие неотделимые улучшения дома:

- она разобрала и вывезла горелые руины. Соседи помогали ей – одни выгребали, а другие – вывозили, и так целую неделю люди ходили к ней, как на работу. Все стены обдирала и смывала копать сама лично. За 3 000 рублей она купила глину 2 телеги. Наняла людей, чтобы залили полы в 2-х коридорах, и в ванной и поштукатурили 1-й коридор, заплатила сначала 15 000 рублей, потом 10 000 рублей, 4-месяца она работала в доме. Заказала 1 дверь, 4 окна в селе Красногвардейском, оплатила полностью сумму в размере 40 000 рублей;

- заново перекрыла крышу, которая полностью сгорела. Так как у нее отсутствовали необходимые денежные средства, она заняла деньги у ФИО6 в рассрочку в размере 400 000 рублей, и с дочерью продолжили ремонтировать и восстанавливать дом. Купила котел, ванну, газовую плиту, стиральную машину – автомат, раковину, унитаз, обои, люстры, краску белого и коричневого цвета, линолеум, межкомнатные двери – 3, плинтуса, подключила газ;

- оплатила задолженность за электроэнергию 2 889,83 рублей, также произвела оплату за возобновление газоснабжения и т.д. Ответчик ничего не оплачивал. Оплату долга в сумме 400 000 рублей производила и производит до настоящего времени со своей пенсии, на случай, если с ней что-то произойдет, она не сможет оплатить долг, ее дочь – ФИО11 стала поручителем;

- так как вся проводка сгорела, она восстановила снабжение электрической энергией (провела свет в дом, купила счетчик на свет), оплатила 16 000 рублей;

- возобновила газоснабжение, на что потратила 57 153,60 рублей, в том числе на первичное обследование вентиляционных и дымовых каналов – 1 150 рублей, на обвязку котла – 26 003 рублей, так как вся система вследствие пожара пришла в негодность, ей пришлось также купить новый котел.

Все эти изменения носят качественный характер, площадь дома не была увеличена, но она фактически восстановила дом, так как жилое помещение вследствие пожара пришло в непригодное состояние.

Всего на восстановление дома было потрачено 228 386,26 рублей, без учета стоимости произведенных работ, так как соседи помогали бесплатно.

Кадастровая стоимость дома составляет 478 823,59 руб., стоимость 1/9 доли составляет 53 202,62 руб.

Таким образом, стоимость восстановительных работ (неотделимых улучшений) превышает стоимость 1/9 доли в 4,43 раза.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Причем не имеет значения, получено ли согласие участника долевой собственности до или после изменений объекта права общей собственности. Форма согласия не определена. Поскольку оно не является сделкой, правила ст. ст. 158 – 162 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Следовательно, о наличии согласия может свидетельствовать любое доказательство. В данном случае Кононов В.В., истец по первоначальному иску, своим заявлением о вселении его и членов его семьи: супругу ФИО4 и дочь ФИО5, в указанный жилой дом, выражает свое согласие на произведенные неотделимые улучшения, так как выражает искреннее желание пользоваться ими.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В данном случае ответчик – участник долевой собственности, не только не сохранил имущество, а практически уничтожил его.

В данном случае все улучшения, произведенные ею, являются неотделимыми, так как пол и крыша, газоснабжение и другие являются общими, тем более, что комнаты в доме смежные.

Их нельзя считать текущими ремонтными работами, они более, чем капитальный ремонт, это восстановление дома, приведение его в пригодное для жилья состояние.

Полагает, что произведенные ею улучшения (восстановление дома) повлекли изменение ее доли в праве на общее имущество.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая один из основных принципов земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, ее доля в праве общей долевой собственности может быть увеличена на 1/9 долю, так как она является единоличным собственником земельного участка, с которым прочно связан жилой дом.

Кроме того, ответчик по данному заявлению, как и члены его семьи, имели равные с ней права на пользование жилым домом, и, соответственно, у них с ней возникла обязанность по оплате расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных платежей, но они не выполнили свои обязанности.

Законом предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

То обстоятельство, что в результате перепланировки, переоборудования и объединения объектов недвижимости их суммарная площадь не увеличилась, само по себе не является препятствием для увеличения доли в праве на общее имущество того участника долевой собственности, который за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произвел его неотделимые улучшения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16).

Исходя из вышеизложенного, считает, что по указанным основаниям исковые требования Кононова В.В. не подлежат удовлетворению.

Просит суд:

изменить доли собственников Кононовой Марии Егоровны и Кононова Виталия Васильевича в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, №, увеличить ее долю на 1/9 и признать ее единоличным собственником указанного жилого дома.

В судебном заседании истец – ответчик Кононов В.В. на удовлетворении своего иска настаивает, встречный иск – не признаёт, ответчик – истец Кононова М.Е. иск не признаёт, на удовлетворении встречного иска – настаивает.

Суд, выслушав стороны, представителя истца – ответчика Кононовой М.Е. – Гусевой Г.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Согласно решению Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кононовым В.В. признано право собственности на 1\9 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 44 – 54).

Согласно выписке ЕГРНП в разделе 2 правообладателями указаны: Кононов Виталий Васильевич – 1\9 общей долевой собственности, также указана и Кононова Мария Егоровна (т. 1 л.д. 13 – 15).

Согласно выписке филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> в ЕГРНП правообладателями жилого дома по адресу: <адрес>, №, указаны: Кононов Виталий Васильевич – 1/9 общей долевой собственности и Кононова Мария Егоровна – 8/9 общей долевой собственности; правообладателем земельного участка кадастровый № площадью 1500 кв.м. указана Кононова Мария Егоровна (т. 1 л.д. 35 – 40).

Из технического паспорта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, № (инвентарный №) общая площадь жилого дома – 66,3 кв.м., жилая площадь – 46,1 кв.м. (т. 1 л.д. 67 – 79).

Кононова М.Е. постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении (т. 1 л.д. 131, 140).

Кононов В.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован вместе с несовершеннолетней дочерью, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как после произошедшего пожара он вместе с семьёй съехал и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 10 – 12).

Он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, №, совместно с супругой ФИО4 и несовершеннолетней дочерью ФИО5 (т. 1 л.д. 17). Указанные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи приобретены ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Кононовым В.В., который был заключён ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 17, 18, 20, 122). Данное обстоятельство подтверждено самим Кононовым В.В. в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке ЕГРНП правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

Согласно выписке ЕГРНП правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

Из технического паспорта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, № (инвентарный №) общая площадь жилого дома – 40,5 кв.м., жилая площадь – 31,0 кв.м. (т. 1 л.д. 99 – 112).

Требования Кононова В.В. к Кононовой М.Е. об устранении нарушения права собственности на жилой дом и вселении в жилой дом заявлены на основании положений статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Кононов В.В., являясь одним из сособственников 1/9 доли жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его сособственником, а также он вправе вселить членов своей семьи. При этом, Кононов В.В. исходит из того, что он не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему Кононовой М.Е. Препятствие во вселении Кононова В.В. со стороны Кононовой М.Е. заключаются в её нежелании совместного проживания с его семьёй. По его мнению, совместное проживание возможно, если Кононова М.Е. изменит своё отношение к нему и его членам семьи, при этом Кононова М.Е. должна им уступить самую большую по размерам комнату в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №.

Требования Кононова В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, совместное проживание невозможно, доля Кононова В.В. незначительна, у него имеется другое жилое помещение, в котором проживает Кононов В.В. вместе с супругой и несовершеннолетним ребёнком, порядок пользования спорным жилым помещением не был установлен сособственниками каким-либо соглашением или судебным решением, указанный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из имеющегося в инвентарном деле технического паспорта следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, литер А общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м. имеются 4 смежные жилые комнаты площадью 13,1 кв.м., 16,0 кв.м., 7,4 кв.м. и 9,6 кв.м., при этом на долю Кононова В.В. (1/9) приходится общей площади 7,36 кв.м., жилой площади 5,12 кв.м.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, литер А общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м. имеются 2 смежные жилые комнаты площадью 16,3 кв.м. и 14,7 кв.м., при этом на троих членов семьи Кононова В.В. приходится общей площади 13,5 кв.м., жилой площади 10,3 кв.м.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и объяснений Кононова В.В. и Кононовой М.Е., суд в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным, что соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто. Стороны с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением в суд не обращались и не обращаются.

Указанные обстоятельства суд учитывает как правовое обоснование принятого решения при разрешении исковых требований Кононова В.В. к Кононовой М.Е. об устранении нарушения права собственности на жилой дом и вселении в жилой дом, так и встречного иска Кононовой М.Е. к Кононову В.В. об изменении долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности.

При заявленных требованиях Кононовым В.В. имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Отказывая в удовлетворении иска Кононову В.В. суд принимает во внимание, что на принадлежащую Кононову В.В. долю в праве общей собственности (1/9 доли) приходится в жилом доме с кадастровым номером 26:01:010805:485 – 7,36 кв.м. общей полезной площади, из них – жилой площади 5,12 кв.м., которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/9 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорном жилом доме.

Суд также учитывает, что Кононов В.В. и Кононова М.Е. не являются членами одной семьи. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилых помещений – в жилом доме) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Кононовой М.Е.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Кононова М.Е. выразила своё мнение в категоричной форме о несогласии на вселение Кононова В.В. Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что совместное проживание Кононова В.В. и Кононовой М.Е. невозможно из-за сложившейся конфликтной ситуации между ними, переросшей в неприязнь. Конфликты между Кононовой М.Е. и ФИО4 подтверждаются судебным постановлением о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Кононовой М.Е. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 200 – 204).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-32), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд пришёл к выводу о том, что вселение Кононова В.В. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Кононовой М.Е. прав как сособственника, проживающего в данном помещении, и чья доля в праве общей долевой собственности является значительной (Кононовой М.Е. принадлежит 8/9 доли) по сравнению с долей Кононовой В.В. (1/9 доли), в то время, как спорное помещение в настоящее время, точнее с ДД.ММ.ГГГГ не является местом жительства Кононова В.В., который приобрел право собственности на 1/9 долю спорного жилого дома в порядке наследования. Следовательно, при наличии другого жилого дома не имеется существенного интереса у Кононова В.В. и его семьи в проживании в указанном жилом помещении.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

На жилой площади такого размера 5,12 кв.м. невозможно проживание Кононова В.В., с размещением спального места и предметов для повседневной жизни без ущемления жилищных прав Кононовой М.Е., для которой спорное помещение является единственным местом жительства.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о вселении в спорное жилое помещение несовершеннолетней дочери Кононова В.В. – ФИО5 и его супруги – ФИО4

Для вселения родственников Кононова В.В. в указанный жилой дом в качестве членов семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребёнка, необходимо согласие остальных участников общей долевой собственности. Такого согласия Кононовым В.В. получено от Кононовой М.Е. не было.

То обстоятельство, что Кононов В.В. является собственником 1/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не может служить основанием для возникновения у его несовершеннолетнего ребёнка и супруги права пользования им, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства.

При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права собственника жилого помещения на его детей и супруга, не являющихся участником долевой собственности.

Учитывая, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанных выше норм права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку Кононова М.Е возражает против вселения Кононова В.В. и его супруги, и ребёнка в спорное жилое помещение, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Кононов В.В. и члены его семьи имеют жилое помещение, в котором постоянно проживают в настоящее время.

Таким образом, в удовлетворении требований Кононова В.В. необходимо отказать, как незаконных и необоснованных.

Встречные исковые требования Кононовой М.Е. построены на положениях части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.

Также для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Материалами дела не доказан сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества, а также наличие согласия на выполнение неотделимых улучшений сособственника спорного имущества.

Доли между сторонами уже определены судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности по 8/9 и 1/9 доли зарегистрировано как за истцом по встречному иску Кононовой М.Е., так и за ответчиком Кононовым В.В. Спор о порядке пользования имуществом либо реальном разделе имущества между сторонами не заявлен.

Кроме того, обращаясь в суд с иском об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект и признании за истцом Кононовой М.Е. права собственности на весь объект недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец указала в качестве оснований иска то обстоятельство, что после пожара она с помощью соседей произвела в жилом доме неотделимые улучшения, потратив всего на восстановление <адрес> 386 рублей 26 копеек без учёта стоимости произведённых работ, так как соседи помогали бесплатно. Кадастровая стоимость дома составляет 478 823 рубля 59 копеек, стоимость 1/9 доли составляет 53 202 рубля 62 копейки. Стоимость восстановительных работ (неотделимых улучшений) превышает стоимость 1\9 доли в 4,43 раза.

В судебном заседании Кононовой М.Е. неоднократно было сделано заявление о том, что она согласна выплатить долю в недвижимом имуществе Кононову В.В., но расчёт указанной денежной компенсации не предоставляла, и фактически требований о разделе, выделе доли из общей долевой собственности не ставиться.

Пожар в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, произошёл ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142).

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства составляет 478 823,59 рублей (т. 1 л.д. 133).

Кононовой М.Е. в обоснование своих требований была предоставлена техническая документация на объект капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131 – 138). Следовательно, доказательств, подтверждающих фактическое улучшение недвижимого имущества, Кононовой М.Е. не предоставлено, поскольку отсутствуют достоверные доказательства о том, что приобретённые строительные материалы были использованы именно в данном жилом строении.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы с целью установления действительной фактической стоимости жилого дома, а также стоимостного выражения долей каждого из сособственников до произошедшего пожара в жилом доме и после него, каково соотношение произведённых улучшений к ранее имевшему месту состоянию объекта и являются ли они неотделимыми от строения. Разрешение таких вопросов требует наличия специальных познаний в области строительства и архитектуры жилых домов. Указанные обстоятельства не могут быть подтверждены при помощи свидетельских показаний ФИО16, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, как не могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО13 исполнение кредитных обязательств вместо Кононова В.В. перед банком Кононовой М.Е.; свидетеля ФИО6 о том, что деньги, взятые у него в заём Кононовой М.Е., истрачены её на ремонт жилого дома и только; свидетелей ФИО12 и ФИО14 о том, каков размер произведённых затрат Кононовой М.Е. при восстановлении жилого дома после пожара и качества сделанных улучшений.

Более того, Кононовой М.Е. предоставлены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть без учёта принятого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право Кононова В.В. собственности на 1/9 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>, № села <адрес> (т. 1 л.д. 44 – 54, 168).

Основания для прекращения права собственности указаны в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовых оснований прекращения права собственности Кононова В.В. на 1/9 долю в спорном имуществе материалами дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Таким образом, в удовлетворении требований Кононовой М.Е. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 209, 244, 245, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

В удовлетворении искового заявления Кононова Виталия Васильевича к Кононовой Марии Егоровне об устранении нарушения права собственности на жилой дом и вселении в жилой дом, а именно:

обязать Кононову Марию Егоровну устранить нарушения его права собственности в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, №, не препятствовать вселению в дом;

вселить его, Кононова Виталия Васильевича и членов его семьи: супругу ФИО4 и дочь ФИО5 в жилой дом по адресу: <адрес>, №, – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кононовой Марии Егоровны к Кононову Виталию Васильевичу об изменении долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности, а именно:

изменить доли собственников Кононовой Марии Егоровны и Кононова Виталия Васильевича в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, №, увеличить ее долю на 1/9 и признать ее единоличным собственником указанного жилого дома, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 13.06.2018.

Судья:                                                                           Л.В. Гетманская.