Решение по делу № 12-2/2015 (12-113/2014;) от 02.12.2014

Дело № 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Амурск Хабаровский край 14.01.2015 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу Гурова А. К. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Гурова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Трифоновым М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Гурова А.К., назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что Гуров А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на реке Амур РПУ № «Чиганский» ведущий специалист по мониторингу ВБР и СО <адрес> отдела по мониторингу водных биологических ресурсов и среды обитания ФГБУ «Амуррыбвод», являясь согласно приказу начальника ФГБУ «Амуррыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства на РПУ № «Чиганский» и ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках для любительского и спортивного рыболовства, утверждённым приказом ФГБУ «Амуррыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № 1. Допустил внесение в рыбопромысловый журнал № искаженных сведений о добыче (вылове) кеты осенней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общим объемом 49,5 кг. 2. Предоставил в ФГБУ «Амуррыбвод» искаженные сведения об объемах добытой (выловленной) кеты осенней по разрешению № за ДД.ММ.ГГГГ на 49,5 кг и за ДД.ММ.ГГГГ на 49,5 кг (л.д. 8).

Копию постановления Гуров А.К. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Гуров А.К. в установленный законом срок обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование указал, что в качестве одного из доказательств его вины признается внесение в рыбопромысловый журнал искаженных сведений о добыче (вылове) кеты осенней ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ общим весом 49,5 кг. Настоящий факт был выявлен в ходе изучения рыбопромыслового журнала и объяснений гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, задержанного ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рыболовства с причинением ущерба рыбному хозяйству на сумму <данные изъяты> рублей. В действиях гражданина ФИО1 содержатся признаки ст. 256 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела № а также объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены в Амурском отделе ФГБУ "Амуррыбвод" две путевки №№ и № с указанными в них датами вылова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на РПУ № "Чиганский"", однако ему удалось отловить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только 15 экземпляров кеты осенней по путевке №, о чем имеются отметки сотрудника ФГБУ "Амуррыбвод" ФИО2 в данной путевке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отметок о регистрации путевок в рыбопромысловом журнале на РПУ № "Чиганский" на имя ФИО1 не имеется. Сотрудник ФГБУ "Амуррыбвод" ФИО2 являлся ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства на РПУ № "Омминский", поэтому не мог находиться и заниматься заполнением рыбопромыслового журнала на РПУ № "Чиганский". ДД.ММ.ГГГГ на РПУ № "Чиганский" в рыбопромысловом журнале зарегистрированы путевки №№ и № выданные гражданину ФИО1, общий вылов по которым составил 99 кг. Искаженных сведений об объемах добытой (выловленной) кеты осенней по разрешению № за ДД.ММ.ГГГГ. на 49,5 кг и за ДД.ММ.ГГГГ. на 49,5 кг нет.

Гуров А.К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на основании должностных обязанностей он обязан вносить записи в рыбопромысловый журнал, а обязанности внесения в путевки отметок о выловленных объемах нет. Контроль за объемами выловленных ресурсов им осуществляется строго в рамках действующего законодательства и должностных инструкций. ДД.ММ.ГГГГ «рыбинспекция» проверяла участок, нарушений не выявила. Считает, что отсутствует сам факт правонарушения, нет его вины. Копии процессуальных документов получал лично.

Защитник Гурова А.К. – Кузнецов Ю.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявителя поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Трифонов М.П. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, вина установлена представленными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил вылов кеты, Сухов отметил в путевке. В материалах дела имеются показания ФИО1, которые являются процессуальными документами и надлежащими доказательствами, тогда как объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не обладает такими признаками. ДД.ММ.ГГГГ была отловлена рыба, которая учтена в промысловом журнале 28.09.2014; в отчете за ДД.ММ.ГГГГ искаженные сведения на 47,5 кг – это средний вес. Участки 13 и 14 находятся напротив друг друга. Гуров ДД.ММ.ГГГГ написал отчет по путевке, закрытой ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя было делать. Проверка «рыбинспекции» ДД.ММ.ГГГГ не могла выявить и установить нарушения, поскольку они были ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы Гурова А.К. по следующим основаниям:

Статьей 8.37 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 358 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

Пунктом 60 Правил закреплена обязанность пользователей рыбопромыслового участка, предоставленного для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора, обеспечивать раздельный учет улова водных биоресурсов по видам, объемам и районам (местам) добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале.

Согласно п. 61.8 Правил, пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Гурова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: отчетов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Амуррыбвод», записей в промысловом журнале №, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение указанных требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Трифонов М.П. всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сделал правильный вывод о наличии в действиях Гурова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Доводы Гурова А.К. о том, что гражданин ФИО1, стараясь уйти от ответственности по ст. 256 УК РФ, дал объяснения от 28.10.2014, согласно которым ему удалось отловить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только 15 экземпляров кеты осенней по путевке №, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в путевке на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, отметки о результатах добычи (вылова) отсутствуют, в путевке на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № имеются отметки от ДД.ММ.ГГГГ – вылова нет, от ДД.ММ.ГГГГ – вылов 5 шт., от ДД.ММ.ГГГГ – вылов 10 шт. Отметка о вылове ФИО1 кеты ДД.ММ.ГГГГ в путевке отсутствует.

Однако согласно записям в промысловом журнале ДД.ММ.ГГГГ по путевкам №№ и № гражданином ФИО1 выловлено кеты осенней общим объемом 99 кг (лист №14 Журнала).

Доводы Гурова А.К. о том, что сотрудник ФГБУ "Амуррыбвод" ФИО2 являлся ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства на РПУ № "Омминский", поэтому не мог находиться и заниматься заполнением рыбопромыслового журнала на РПУ № "Чиганский" не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления и не могут являться основанием для его изменения либо отмены.

Гуров А.К. является должностным лицом, ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства на РПУ № «Чиганский» ФГБУ «Амуррыбвод», что не отрицалось им самим и подтверждено должностной инструкцией (л.д.4042), Перечнем функциональных обязанностей (л.д.44-45), Перечнем ответственных лиц (л.д.70), в том числе, обязан соблюдать законодательство в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, вести промысловый журнал, своевременно и качественно представить отчетность по вылову водных биоресурсов начальнику районного (межрайонного) отдела в установленные указанными нормативными актами сроки; не допускать на рыбопромысловом участке ведения учета и представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Доводы Гурова А.К. об отсутствии нарушений, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Отделом госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> судом не принимаются, поскольку наличие нарушений в действиях должностного лица – Гурова А.К. по ч. 2 ст. 8337 КоАП РФ подтверждено вышеизложенными доказательствами.

При таких правовых и фактических обстоятельствах, установленных полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нахожу законным и обоснованным постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Трифонова М.П. о виновности Гурова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Трифоновым М.П. в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, при таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным также привлечение Гурова К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Жалоба Гурова А.К., не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом, каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Трифоновым М. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Гурова А. К. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гурова А. К. - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Н.В. Хасанова