Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2/2020 ~ М-51/2020 от 28.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

ст. Клявлино 02 марта 2020 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., рассмотрев исковое заявление Петровой Раисы Никитичны в лице представителя по доверенности Николаевой Нины Егоровны к Лебакину Александру Николаевичу главе администрации сельского поселения Борискино-Игар, Кондратьеву Дмитрию Александровичу инженеру по технической инвентаризации Клявлинский филиал ГУБ Самарской области «Центр технической инвентаризации», о возврате земельного участка, привлечении к административной ответственности, лишении лицензии инженера технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

В Клявлинский районный суд Самарской области поступило исковое заявление Петровой Раисы Никитичны в лице представителя по доверенности Николаевой Нины Егоровны к Лебакину Александру Николаевичу главе администрации сельского поселения Борискино-Игар, Кондратьеву Дмитрию Александровичу инженеру по технической инвентаризации Клявлинский филиал ГУБ Самарской области «Центр технической инвентаризации», о возврате земельного участка Петровой Раисе Никитичне, о привлечении к административной ответственности за подделку документов главы сельского поселения Лебакина Александра Николаевича, о лишении лицензии инженера технической инвентаризации Кондратьева Дмитрия Александровича за умышленное, недостоверное вводящее в заблуждение суд о месторасположения земельного участка с кадастровым номером (*№*).

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Из чего следует, что исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании и в данном случае требования закона при подаче заявления не соблюдены.

В исковом заявлении Петровой Р.Н. заявлены требования о возврате земельного участка, при этом истцом не конкретизирован адрес земельного участка и другие индивидуальные признаки земельного участка, из текста иска и требовательной части непонятно, кто изъял у истца земельный     участок и кто должен ей его вернуть, т.е. в иске не указаны обстоятельства, на основании которых заявлены данные требования, не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не указано в чем заключается нарушение прав заявителя ответчиками главой сельского поселения Борискино-Игар Лебакиным Александром Николаевичем и инженером Кондратьевым.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требования Петровой Р.Н. о привлечении к административной ответственности главы сельского поселения Борискино-Игар Лебакина Александра Николаевича, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно - по правилам, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также истцом Петровой Р.Н. заявлены требования о лишении лицензии инженера технической инвентаризации Кондратьева Дмитрия Александровича за умышленное, недостоверное вводящее в заблуждение суд о месторасположения земельного участка с кадастровым номером (*№*).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, выдаваемый в силу ч. 3 данной статьи органами исполнительной власти субъектов РФ.

Частью 8 ст. 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией, в случаях предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера находится в компетенции квалификационной комиссии Департамента имущественных отношений в Самарской области, т.е. рассматривается и разрешается в ином порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления Петровой Р.Н. следует отказать.

Таким образом, поданное истцом исковое заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Петровой Раисы Никитичны в лице представителя по доверенности Николаевой Нины Егоровны к Лебакину Александру Николаевичу главе администрации сельского поселения Борискино-Игар, Кондратьеву Дмитрию Александровичу инженеру по технической инвентаризации Клявлинский филиал ГУБ (*адрес*) «Центр технической инвентаризации», о возврате земельного участка, привлечении к административной ответственности, лишении лицензии инженера технической инвентаризации.

Возвратить Петровой Раисе Никитичне исковое заявление со всеми приложенными документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) Бакунова В.В.