Решение по делу № 2-468/2020 (2-10146/2019;) от 02.12.2019

дело №2-468/2020

(УИД 0)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>          18 мая 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Ботовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Тимофея Владимировича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Широков Т.В обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64 Gb сер. № за 47 426 рублей, а также сопутствующий товар ДСО (2 года) для устройств за 4 206 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявились недостатки: виснет сенсорный экран, не срабатывает с первого раза, греется при зарядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате ему уплаченных денежных средств за товар. Магазин просил сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал на ремонт телефон. Согласно акту выполненных работ дефекты не обнаружены, произведена диагностика, смена ПО. Истец с результатами выполненных работ не согласился, дефекты проявились вновь.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 47 426 рублей, убытки за ДСО (2года) устройств в размере 4 206 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 52 168 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец Широков Т.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ботова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить. Полагала, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку в исследовательской части своего заключения эксперт указывает на многочисленные ошибки, при этом в выводах указывает на отсутствие дефектов в телефоне. Просила суд назначить повторную экспертизу. Кроме того указала, что истцом товар сдавался на проверку качества в течение 15 дней с момента его приобретения. Смена программного обеспечения является ремонтом, на проведение которого истец согласия не давал.

Ответчик АО «РТК» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Рахимова Г.Р., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью не признала, указав, что заключение эксперта достаточно полно и ясно отражает суть исследования и может быть положено в основу решения суда. Поскольку дефекты в товаре не обнаружены просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что смена программного обеспечения не является ремонтом. Кроме того, представитель ответчика направила возражение на исковое заявление, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также обязать истца возвратить товар в полной комплектации и в техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb, сер. № за 47 426 рублей, а также сопутствующий товар ДСО для устройств за 4 206 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил по Почте России ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик письмом исх.№/ЦЮ, направленным ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить телефон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ к Заказу № неисправность не обнаружена. Произведена диагностика, смена ПО.

Истец согласия на ремонт телефона не давал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами «Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан, установлено, в предъявленном на экспертизу телефоне Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb, сер. № на момент проведения экспертизы дефекты не обнаружены. Следы нарушения правил эксплуатации в телефоне не обнаружены. Телефон не подвергался внешнему воздействию, либо производилось вскрытие телефона высококвалифицированным специалистом с восстановлением всех определяемых визуально следов вскрытия. Imei в памяти телефона № совпадает с imei на наклейке потребительской упаковки и номером на крышке телефона. В связи с тем, что телефон полностью работоспособен, телефон не подвергался вскрытию и номер на внутренней идентификационной наклейке не проверен.

При этом из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при тестировании смартфона диагностической программой не обнаружены критичные ошибки, которые связаны с неисправностью узлов смартфона. Обнаружены многочисленные ошибки из-за отсутствия сети, а также ошибки, связанные с использованием коммерческого приложения «Таксометр» и приложения «Telegram».

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами «Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Вместе с тем, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

В п.2.1.2 "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта 28 марта 2017 года N 186-ст) (далее ГОСТ 18322-2016) приведены общие понятия, согласно которым ремонт - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

В п.2.3 ГОСТа 18322-2016 указаны операции и виды ремонта, среди которых имеется обнаружение неисправности, то есть событие, при котором наличие неисправности становится очевидным. Для обнаружения неисправностей широко используются различные методы технического диагностирования, аппаратного и программного контроля. Операции, выполняемые с целью идентификации неисправности и установления причин ее появления являются диагностированием неисправности (п.2.3.3 ГОСТа 18322-2016).

Операции, выполняемые после диагностирования неисправности с целью восстановления работоспособного состояния объекта являются устранением неисправности (п. 2.3.4 ГОСТа 18322-2016).

Согласно ответа эксперта Ганеева Д.А. к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смена программного обеспечения могла повлиять на устранение недостатков- виснет сенсорный экран, не срабатывает с первого раза, греется при зарядке- если установлено некорректное программное обеспечение. При этом, если было некорректно программное обеспечение заводского установления, то заявленные ошибки должны были проявиться сразу в начале эксплуатации. Аппаратная ошибка, приводящая к некорректной работе устройства (например, дефект ячейки памяти) при смене программного обеспечения не исчезает, поэтому рассмотрение этого случая исключается. Неправильное обновление программного обеспечения во время эксплуатации также может привести к работе телефона с ошибками.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, и также их совокупность, учитывая, что актом выполненных работ №ТН009213 подтверждается, что произведена диагностика телефона и смена ПО, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также ответ эксперта, подтверждающий что смена программного обеспечения могла повлиять на устранение заявленных истцом недостатков и заявленные ошибки должны были проявиться сразу в начале эксплуатации, суд признает установленным факт, что Широкову Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества.

Ответчиком в нарушение п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на заявление истца о расторжении договора купли-продажи произведен ремонт указанного телефона, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Широкова Т.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 47 426 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Широкова Т.В обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb, сер. № в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что дефектов в товаре не обнаружено и смена программного обеспечения не является ремонтом телефона, что является основанием для отказа в иске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основываются на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования Широкова Т.В о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной продавцу стоимости за ДСО (2 года) в размере 4 206 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо №/ЦЮ и предложил истцу представить телефон на проверку качества. Проведя проверку качества товара, ответчик без согласия истца произвел смену ПО.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «РТК» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Широкова Т.В о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней), размер неустойки составил 52 168 рублей 60 копеек (47 426 рублей *1%*110 день).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Широкова Т.В с АО «РТК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 296 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 948 рублей 96 копеек, от уплаты которой Широков Т.В был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Тимофея Владимировича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Широкова Тимофея Владимировича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47 426 рублей, стоимость убытков за ДСО в размере 4 206 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2 948 рублей 96 копеек.

Обязать Широкова Тимофея Владимировича возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>