Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2022 (2-1681/2021;) ~ М-1840/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-12/2022

УИД 13 RS0023-01-2021-003166-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Данильчева С. С., его представителя Данильчевой И. В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», его представителя Скворцовой О. Н., действующей на основании доверенности №10 от 27 декабря 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Данильчев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2019 года он заключил договор по оказанию услуг по ремонту автомобиля № ДС604702 от 15.05.2019 года, стоимость работ составила 58942 руб. 50 коп. Ответчиком были выполнены работы в отношении автомобиля ненадлежащего качества: трещина на передней крышке АКПП. В результате чего ему вновь пришлось ремонтировать автомобиль, за что он оплатил 155565 руб. 97 коп.

Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ответчика ООО «Дженерал Сервис» в его пользу убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в виде оплаты выставленного счета в размере 142 778 руб. 47 коп.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

В судебное заседание истец Данильчев С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Данильчева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Сервис» Скворцова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Решение вопроса о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание и не заявлено ходатайств об отложении слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Данильчев С.С. на момент заключения договора и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2021 года основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Данильчев С.С. обратился в ООО «Дженерал Сервис» с заявкой на оказание услуг по ремонту транспортного средства марки DAF XF105/460, государственный регистрационный знак №

Согласно сведений о договоре ОСАГО, указано 3 лица, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Поскольку характер и назначение имущества - грузового автомобиля - седельного тягача - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, о том что в данном случае на правоотношения истца и ответчика законодательство о защите прав потребителей не распространяется, а имеет место спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, по месту нахождения ответчика.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, суд считает необходимым гражданское дело по иску Данильчева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о взыскании убытков передать по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

гражданское дело по иску Данильчева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о взыскании убытков передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова