Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2698/2019 от 03.09.2019

Судья Зацепилина Е.В.             Дело № 33-2698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г.         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Полякова А. Ю. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда г.Орла от 17 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Полякова А. Ю. к
Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской
области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение
пенсии - удовлетворить.

Признать за Поляковым А. Ю. право на назначение
пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения
пенсионного возраста на <...> года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе
Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату
пенсии Полякову А. Ю. с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском
районе Орловской области (межрайонное) в пользу Полякова А.
Ю. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л. выслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Пальчикову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Полякова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Поляков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указывал на то, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года в связи с тем, что с <дата> по <дата> он был зарегистрирован в <адрес>, а с <дата> по настоящее время фактически постоянно проживает в указанном населенном пункте, территория которого с <дата> по настоящее время относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В назначении досрочной пенсии ему отказано ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в спорный период.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным и ссылаясь на фактическое проживание в Чернобыльской зоне, просил признать за ним право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области назначить ему пенсию с <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Полякова А.Ю., поскольку факт его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорный период не подтвержден регистрацией по месту жительства.

Ссылается на то, что суд необоснованно признал за истцом право на назначение пенсии с <дата>, поскольку такое право у него может возникнуть только с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 34 вышеуказанного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Исходя из примечаний к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 11 июля 2006 г. №403-О назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

До 1 февраля 1998 г. действовал Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. №237-Р. С 1 февраля 1998 г. применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. №1582. С 21 октября 2015 г. действует Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. №1074. Согласно указанным Перечням населенный пункт – <адрес> отнесен до настоящего времени к числу населенных пунктов, входящих в зону с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Поляков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года в связи с тем, что с <дата> по <дата> он был зарегистрирован в <адрес>, а с <дата> по настоящее время фактически постоянно проживает в указанном населенном пункте, территория которого с <дата> по настоящее время относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В назначении досрочной пенсии истцу отказано ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в спорный период по указанному адресу.

Несогласие с решением пенсионного органа послужило основанием для обращения Полякова А.Ю. за судебной защитой.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом было установлено, что Поляков А.Ю., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с <дата> по <дата> проживал с семьей в <адрес> в доме родителей и был там зарегистрирован. После получения квартиры в <адрес> непродолжительное время проживал в ней, а потом вновь переехал проживать к родителям в <адрес>.

Жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> и принадлежавшие его родителям, перешли в собственность истца по договору дарения от <дата>

Факт постоянного проживания Полякова А.Ю. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: свидетельством о заключении брака №, выданным <...> <дата>, согласно которому истец вступил в брак с Лагутиной М.И.; свидетельством о рождении № от <дата>г., выданным <...>, по которому <дата> у истца родилась дочь Полякова Ю.А., место ее рождения - <адрес>; свидетельством о рождении №, выданным <дата> Неполодским сельским советом <адрес>, согласно которому <дата> у истца родился сын Поляков П.А., место рождения - <адрес>; историей развития сына истца – Полякова П.А., справкой от <дата> <...>, согласно которым Поляков П.А. с момента рождения по июнь <дата> проживал с родителями в <адрес> и наблюдался в <...>, при заболеваемости ребенок обслуживался педиатром <...> сертификатом о профилактических прививках от <дата> <...> <адрес> дочери истца Поляковой Ю.А., согласно которому она неоднократно прививалась в период с <дата>г. по <дата>, справкой <...> №, согласно которой дочь истца Полякова Ю.А. с <дата> по <дата> обучалась в <...> и проживала в <адрес>; свидетельствами о государственной регистрации прав № и № от <дата>, № и № от <дата>, а также свидетельством о смерти № от <дата>, из которых усматривается, что изначально дом в <адрес> принадлежал отцу истца – Полякову Ю.М., умершему <дата>, затем его матери – Поляковой Т.И., а <дата> подарен истцу: квитанциями от <дата>, подтверждающими изготовление межевого дела на земельный участок в <адрес>; договором об изготовлении стеклопакетов от <дата>, согласно которому адрес места жительства истца – <адрес>; страховыми полисами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которыми истец, как собственник, страховал дом, место жительства указано – <адрес>; карточкой прописки УМВД России по г.Орлу, согласно которой <дата> истец прибыл из <адрес>; справкой военного комиссариата Орловской области от <дата> №, согласно которой истец в период с <дата> по <дата> состоял на воинском учете в <...>

Кроме того, факт проживания Полякова А.Ю. в спорный период в <адрес> подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Воронецкий А.Н., Сафонов В.Г., согласно показаниям которых истец с рождения проживал по соседству с ними в <адрес>, ненадолго переезжал в г.Орел, но вскоре вернулся в дом родителей, а также показаниями свидетеля Тишиновой В.М., согласно которым она проживает в <адрес>, семья истца недолгое время проживала с ней по соседству, однако скоро переехала обратно в деревню.

При изложенных обстоятельствах, установив в процессе рассмотрения дела, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> и по <дата> Поляков А.Ю. фактически постоянно проживал в населенном пункте, отнесенном к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно возложил на ответчика обязанность назначить Полякову А.Ю. пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с <дата>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного назначения истцу пенсии опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании Полякова А.Ю. в спорный период в чернобыльской зоне, что дает ему право на снижение пенсионного возраста на три года, поэтому не влекут отмену судебного решения.

Ошибочным, а потому не влияющим на законность судебного постановления, является и довод жалобы ответчика о том, что пенсия истцу подлежит назначению с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку Поляков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости <дата>, то есть до возникновения у него права на назначение пенсии, суд правомерно назначил истцу пенсию с возникновения права на нее, то есть с <дата>, когда истец достиг возврата <...> лет.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи