Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2016 ~ М-889/2016 от 15.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 27 марта 2016 года

Дело № 2-1496/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.В. к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 04 января 2016 года в районе дома № 30 по улице Рогозерская в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Джафарову А.Б. оглы, под управлением Алиева Р.К. оглы, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архипову В.В., под управлением Рыбакова А.Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Алиев Р.К. оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ». 14 января 2016 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. №, стоимость устранения повреждений автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 226100 рублей, стоимость экспертного заключения составила 15000 рублей. За услуги СТОА истцом уплачены денежные средства в сумме 3024 рубля. Общий размер ущерба составляет 244124 рубля. 08 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения. 12 февраля 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 94100 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 150024 рубля. Просит взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Архипова В.В. страховое возмещение в размере 150024 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, привел аналогичные доводы. Требования о взыскании нотариальных расходов не поддержал.

Представитель ответчика – ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что истец не выполнил обязанности по представлению транспортного средства страховщику. По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО «РОСГОСТРАХ» 12 февраля 2016 года произвело выплату в размере 94100 рублей. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Возражает против требований о взыскании штрафа. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д.41-44).

Третьи лица – Рыбаков А.Б., Алиев Р.К. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак В 898 МО 51.

04 января 2016 года в 23 часа 50 минут в районе дома № 30 по улице Рогозерская в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Р.К. оглы, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова А.Б.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Алиевым Р.К. оглы требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Алиевым Р.К. оглы указанного правонарушения, подтверждается материалами проверки, по результатам которого в отношении указанного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 05 января 2016 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Алиева Р.К. оглы в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 27 января 2016 года экспертом-техником Романовым Б.В. (л.д.22).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также 21 января 2016 года поступило уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д.14-15,21).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2015 года в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» поступила претензия представителя истца, а также отчет независимого эксперта и документы, подтверждающие расходы истца на проведение независимой экспертизы и диагностики (л.д.24).

На основании представленных документов ПАО «РОСГОССТРАХ» организовало независимую экспертизу в АО «ТЕХНЭКСПРО».

На основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 10 февраля 2016 года № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 94100 (л.д.52-53).

ПАО «РОСГОССТРАХ», признав заявленное истцом событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 94100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 февраля 2016 года (л.д.54-55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись необходимые сведения для принятия решения о производстве страховой выплаты, а истцом порядок обращения за страховым возмещением соблюден.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника Романова Б.В. № от 05 февраля 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 226100 рублей (л.д.22).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 05 февраля 2016 года изготовлено экспертом-техником Романовым Б.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства и проведенных диагностических работ на станции технического обслуживания, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

Представленное ПАО «РОСГОССТРАХ заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 10 февраля 2016 года не опровергает выводы экспертного заключения Романова Б.В. № от 05 февраля 2016 года, поскольку оно не учитывает внутренние повреждения, данные о которых получены по результатам диагностики, является немотивированным, при этом лицо, его составившее, осмотр автомобиля не производило, сведения о включении данного лица в реестр экспертов-техников не представлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение, составленное ИП Романовым Б.В.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 15000 рублей (л.д.23), за проведение диагностики истцом понесены расходы в размере 3024 рубля (л.д.28), общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, 244124 рубля (226100+15000+3024).

С учетом того, что ПАО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 94100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 150024 рубля, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 08 февраля 2016 года, в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 75012 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 14000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Архипова В.В. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.29-30).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие доказательств неразумности данных расходов, суд соглашается с заявленной истцом суммой, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4200 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова В.В. к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Архипова В.В. страховое возмещение в размере 150024 рубля, штраф в размере 14000 рублей, расходы оплате услуг представителя - 15000 рублей, а всего 179024 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4200 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан