Решение по делу № 2-2548/2018 ~ M-2640/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2548/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Круглову Сергею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Круглову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 68 760 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 262,80 руб. В обоснование исковых требований указав, что 01.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, гос. номер ... и автомобиля ВАЗ/Lada 2113, гос. номер ..., находившимся под управлением Круглова С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю Honda Accord, гос. номер ... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2113, гос. номер ... Круглова С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), потерпевшему в ДТП было выплачено возмещение в размере 68 760 руб.

На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 02.05.2017г.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Круглов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование, было закреплено ранее в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2017г. Круглов С.В., управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2113, гос. номер ..., не справившись с управлением, допустил наезд автомобиль Honda Accord, гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности Тадтаеву А.Р., припаркованный по ///. В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему ТА по вине Круглова С.В. были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос. номер ..., принадлежащего ТА составила 68 760 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 68 760 руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ТА., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017г. ....

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Барнаула от 02 мая 2017г., Круглов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного с. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток, с содержанием в специальном приемнике для лиц, административно-арестованных при УМВД России по г.Барнаулу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Круглова С.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Круглова Сергея Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 68 760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 262,80 рублей, а всего взыскать 71 028, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018года

Судья                                    А.А. Степанов