Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2021 ~ М-836/2021 от 03.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя истцов Сариновой О.В., Култышевой К.В. – Евсюкова Е.В.,

действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <дата обезличена>

года со сроком действия на

три года, от <дата обезличена> со сроком действия на три года соответственно,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по исковому заявлению Сариновой О.В., Култышевой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Добродея» о взыскании материального ущерба,

установил:

Саринова О.В., Култышева К.В. обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добродея» (далее – ООО «Добродея». о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что Сариновой О.В. на праве собственности принадлежат: гараж, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, порядковый номер гаража по учету СПГК № – 1450, и гараж, общей площадью 57 кв.м., кадастровый №, порядковый номер гаража по учету СПГК №, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Култышевой К.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, порядковый номер гаража по учету СПГК № – 1450, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в СПГК № произошел пожар, в результате которого были массово повреждены кровли гаражных боксов №№, 1450, 1451, 1452, 1453. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея». Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Сариновой О.В. сумму материального ущерба в размере 603 263 руб. 00 коп., в пользу истца Култышевой К.В. сумму материального ущерба в размере 276 480 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Евсюков Е.В. пояснил, что полностью поддерживает требования Сариновой О.В. и Култышевой К.В. к ООО «Добродея» по доводам, изложенным в иске, дополнений не имеет. Истцы уведомлены о рассмотрении дела, ходатайств не предоставили. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Сариновой О.В. сумму материального ущерба в размере 603 263 руб. 00 коп., в пользу истца Култышевой К.В. сумму материального ущерба в размере 276 480 руб. 00 коп. Не возражает против рассмотрении дела в заочном производстве в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от представителя ответчика ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, письменный отзыв не поступали. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОНДиПР ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен>.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом с учетом письменного мнения представителя истцов, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 63), а также сведений об основных характеристиках объектов недвижимости по состоянию на <дата обезличена> <ФИО>1 является собственником нежилого здания площадью 144 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №. Данный гаражный бокс имеет нумерацию №.

Из сведений об основных характеристиках объектов недвижимости по состоянию на 1008.2021 года следует, что собственником нежилых зданий площадью 88, кв.м., кадастровый №, площадью 57 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес обезличен> является Саринова О.В. (л.д. 65-68). Указанные гаражные боксы имеют нумерацию №, №

В связи с заключением брака фамилия <ФИО>1 изменена на Култышева, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из сведений об основных характеристиках объектов недвижимости на л.д. 108-109 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 66:50:0510010:8, расположенного по <адрес обезличен>, на котором расположено здание, в котором осуществляет деятельность ООО «Добродея», является ООО «Добродея».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 115-118 ООО «Добродея» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности общества является производство прессованной древесины.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошел пожар по адресу: <адрес обезличен> СПГК № <адрес обезличен>. В результате пожара повреждена кровля гаражных боксов №, 1450, 1451, 1452, 1453, общая площадь пожара составила 400 кв.м. (л.д. 100, 101). Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея».

По запросу суда предоставлено отказное производство по факту пожара <дата обезличена> по <адрес обезличен> в СПГК № гаражные боксы №, №, №, №, №, из которого также следует, что постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре по вышеуказанному адресу в вышеуказанную дату было отказано за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки были опрошены сотрудника 57 ПСЧ 6 ПСО МСЧ Росси по <адрес обезличен>, директор и работники ООО «Добродея», председатель СПГК №, владельцы гаражных боксов №, №, №, №, №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что осуществление деятельности ООО «Добродея» по адресу: <адрес обезличен> не может быть отнесена ку деятельности с источниками повышенной опасности.

Также при рассмотрении данного сообщения было подготовлено техническое заключение № от <дата обезличена> по причине пожара исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего на кровле гаражных боксов №, 1450, 1451, 1452, 1453 по <адрес обезличен>. На основании осмотра и исследования предоставленных объектов сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен в юго-западном угу кровли гаражного бокса №, в месте примыкания к кровле гаражного бокса №. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара. Попадание искры от дымоходной трубы пеллетной установки в зону наибольших термических повреждений возможно. Самовозгорание утеплителя (опила) невозможно.

В дело также предоставлена коллективная жалоба от собственников гаражных боксов по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой владельцы гаражных боксов обращались с данной жалобой начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> в г.<адрес обезличен>, Ивдель, Краснотурьинск и Карпинск на организацию по производству топливных брекетов ООО «Добродея» по адресу: <адрес обезличен>, указывая, что общество используется в своей деятельности древесный опил, из которого изготавливаются топливные брекеты. В процессе производства часть опила вылетает из производственной трубы, выпадая в виде осадка на ближайшую территорию.

Истцом Сариновой О.В. предоставлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденных в результате пожара внутренних помещений и элементов конструкций имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а именно, гаражного бокса общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, гаражного бокса общей площадью 57 кв.м., кадастровый №, составленный ИП <ФИО>2 по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 23-63). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса общей площадью 88 кв.м., кадастровый № составляет 306917 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса общей площадью 57 кв.м., кадастровый № – 296346 руб. 00 коп.

Истцом Култышевой К.В. предоставлен отчет об оценке № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, составленный ООО «Энергостар» по состоянию на <дата обезличена>. Согласно данному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта крыши указанного гаражного бокса составляет 276480 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств в обоснование доводов в опровержение доказательств истцов, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истцом Сариновой О.В., Култышевой К.В. к ООО «Добродея» о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере с ответчика в пользу истца Сариновой О.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9223 руб. 00 коп. (л.д. 6), в пользу Култышевой К.В. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5965 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сариновой О.В., Култышевой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Добродея» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродея» в пользу Сариновой О.В. материальный ущерб в размере 603263 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9233 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродея» в пользу Култышевой К.В. материальный ущерб в размере 276 480 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5965 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.