Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2020 ~ М-2785/2020 от 15.06.2020

Дело №2-3039/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года                                                                  г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагы Анатолия Георгиевича к Зяббаровой Резеде Муратовне, Зяббарову Фаязу Фаритовичу о демонтаже строения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сага А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Зяббаровой Р.М. об обязании демонтировать объект движимого имущества (сарай), самовольно установленный с северной стороны принадлежащего истцу домовладения по адресу: <адрес>, а также о компенсации морального вреда в размере 60 000руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав следующее.

    Истцу и его супруге Сага Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок под домом.

    В непосредственной близости к принадлежащему истцу домовладению на территории общего пользования расположены гаражи и сараи, в том числе, сарай, принадлежащий ответчице. На данный сарай и земельный участок под ним правоустанавливающие документы отсутствуют, ответчицей такие документы не оформлялись. Данный сарай возведен с нарушением требований законодательства и прав собственников соседнего дома (истца), он несет угрозу жизни и безопасности членам семьи истца.

    Истец неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу сноса данных сараев, администрацией г.Ульяновска 26.12.2018 было издано постановление о демонтаже этих сараев в срок до 16.01.2019г., но фактически эти сараи так и не снесли.

    01.07.2019г. около 4 часов утра в этих сараях, размещенных с нарушением противопожарных норм относительно к домовладению истца, возник пожар, который нанес ущерб принадлежащему истцу имуществу, что подтверждается соответствующим заключением. В момент пожара в доме истца находились несовершеннолетние дети и трое взрослых людей, которые от объемов случившегося пожара испытали сильные моральные потрясения. Данный пожар подтверждает реальность угрозы не только собственности истца, но и жизни и здоровью истца и членов его семьи.

    В связи вышеизложенным, на основании ст.304 ГК РФ истец как собственник законно расположенного объекта недвижимости имеет право требовать от ответчика устранения нарушений его прав незаконно расположенным вблизи к его собственности строением.

    Полагает, что эксплуатация ответчиком сарая, возведенного с нарушением законодательства, послужила косвенной причиной возникновения данного пожара, чем истцу причинен моральный вред. Последующие сознательные действия ответчицы по возведению сгоревшего сарая с нарушением требований законодательства нарушают права истца.

    На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен Зяббаров Ф.Ф., в качестве третьих лиц Сага Л.В., Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Администрация г.Ульяновска.

    В судебном заседании истец, одновременно представляющий интересы третьего лица Сага Л.В., на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, полагал, что им представлены в дело необходимые доказательства нарушения его прав спорным сараем, которым пользуются ответчики, а также причиненного ему морального вреда.

    Ответчики Зяббаровы О.М. и Ф.Ф., а также представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, представили в дело письменный отзыв, в котором указали, что спорный сарай был возведен в момент постройки многоквартирного жилого дома по <адрес> еще в 50-е годы как дровник, поскольку в доме было печное отопление. Соответственно, земельный участок под сараями не был занят ответчиками самовольно и эти сараи не являются самовольными постройками. В настоящее время жильцы данного многоквартирного дома предпринимают действия по оформлению земельного участка под сараями путем присоединения к земельному участку под многоквартирным домом. В июле 2019г. в этих сараях действительно произошел пожар в результате умышленных действий неустановленного лица и в рамках возбужденного уголовного дела были признаны потерпевшими ответчица и еще другие владельцы сараев. Полагают, что какого-либо вреда они своими действиями истцу не причиняли, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит. Также пояснили, что в результате пожара крыша и одна стена того деревянного сарая, которым они семьей пользовались, сгорел и они на его месте возвели сарай из металлических листов. Факт расположения данного сарая вблизи к домовладению истца и установленное сотрудником пожарного надзора расстояние от сарая до домовладения истца в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.

    Третьи лица, Сага Л.В., Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Администрация г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещались.

    Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, пояснения специалиста – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области - главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Евсиевича А.Н., исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел на домовладения по <адрес> и <адрес> землеустроительные дела на земельные участки по указанным адресам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Сага А.Г. и Сага Л.В. в равных долях с 19.06.2018г. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Ответчики Зяббаровы Р.М. и Ф.Ф. с сентября 2014г. являются сособственниками <адрес> (многоквартирный двухэтажный жилой дом), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10.09.2014г.

     Также судом установлено, что 01.07.2019г. возник пожар в сараях, расположенных вблизи домовладения истца с северной стороны, что подтверждается как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами уголовного дела по факту пожара и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

    Ответчиками не оспаривался и тот факт, что одним из этих сараев (спорным по настоящему делу) пользуются они, также ответчики после пожара произвели восстановление сгоревшего сарая.

    Помимо этого, судом установлено, что спорный сарай в настоящее время не располагается на земельном участке при многоквартирном жилом доме по <адрес>, что следует из землеустроительного дела от 2010г.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГПК РФ принципом содержания права собственности, в частности, является то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав собственников является восстановление статуса, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения

    Истец, заявляя настоящий иск о демонтаже сарая, которым пользуются ответчики, и который фактически в настоящее время находится на землях общего пользования, указывает на то, что данная постройка является самовольной, нарушает его права, поскольку расположена с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил относительно его домовладения, чем создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

При рассмотрении данных требований истца суд исходит из следующего.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

    Между тем, по мнению суда, спорная постройка (сарай) не является как таковой самовольной постройкой в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства.

    Так, из инвентарного дела на многоквартирный жилой дом по <адрес> (1963г. постройки), собственниками <адрес> которого являются ответчики, следует, что в границах земельного участка при данном доме вдоль дома располагаются сараи. Из данного инвентарного дела также следует, что изначально в доме было печное отопление.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что указанные сараи, в том числе и сарай, которым в настоящее время пользуются ответчики, возводился еще при строительстве многоквартирного <адрес> для хранения в них дров для печного отопления квартир в доме, т.е., сараи являлись принадлежностью данного многоквартирного дома. Впоследствии, при оборудовании дома центральным отоплением, его жильцы стали использовать их только в качестве сараев.

При таких обстоятельствах, спорный сарай ответчиков не подпадает под понятие самовольной постройки в том смысле, какой следует из положений ст.222 ГК РФ.

Тот факт, что в результате проведения в 2010г. работ по установлению границ при многоквартирном доме земельный участок был сформирован таким образом, что эти сараи не были включены в границы участка, не свидетельствует о том, что они являются самовольными постройками.

Из регистрационного дела на домовладение по <адрес> следует, что изначально земельный участок по указанному адресу находился собственности Администрации г.Ульяновска, в 2014г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Сага», земельный участок перешел в собственность данного общества (право собственности было зарегистрировано 17.07.2014г.).

На указанном земельном участке располагалось административное здание (нежилое) площадью 204,39кв.м., принадлежащее ООО «Сага» (ранее с 1997г. принадлежало ТОО «Центр социальных технологий» (Сага А.Г.)), которое на основании постановления мэра г.Ульяновска от 13.08.2010 №4227 переведено в жилой дом с проведением реконструкции здания.

Реконструкция нежилого административного здания под индивидуальный жилой дом осуществлялась в соответствии с подготовленной проектной документацией от 2014г. (составлена ООО «АВЕ-проект»).

16.06.2017г. ООО «Сага» было выдано разрешение № на ввод реконструированного нежилого здания под индивидуальный жилой дом в эксплуатацию по адресу: <адрес>, площадью 566,9кв.м., количество этажей – 3 (в том числе 1 подземный).

Как следует из инвентарного дела на домовладение по <адрес>, по состоянию на 1995г. пристроя под литером №, расположенного в настоящее время с северной стороны данного домовладения (со стороны спорного сарая), не было возведено, пристрой возведен позже.

Также из данного инвентарного дела и землеустроительных дел на данный земельный участок усматривается, что вокруг данного участка, и, в частности, с северной его стороны расположены строения под обозначением – Н, в том числе, и спорный сарай.

Согласно представленному в дело акту проверки от 31.07.2020г., составленному начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области - главным государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору Евсиевичем А.Н., расстояние с северной стороны от дома по <адрес> до сарая из легких металлических конструкций (по приложенной им к акту схеме – сарай указан под №) IV степени огнестойкости – менее 15м., а именно, фактически 8,75м (3,55м до бетонного забора + 1м толщина бетонного забора + 5,1м до сарая), что является нарушением СП 4.13130.2013 п.4.3, таблица 1.

Данный акт проверки с указанными расстояниями не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства дела, соответственно, суд принимает его как допустимое доказательство при рассмотрения дела.

Однако статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде демонтажа спорного сарая, который по вышеуказанным основаниям суд, в тоже время, не относит к самовольной постройке, явно неравнозначен защищаемому им праву.

При этом следует учитывать, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего их строительство. Устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, т.е. необходимо соблюдать баланс интересов сторон спора.

    Так, как следует из проектной документации на реконструкцию нежилого здания по <адрес> индивидуальный жилой дом от 2014г., в качестве противопожарных мероприятий, которые необходимо произвести его застройщику указано следующее: во избежание распространения пожара на соседние здания и сооружения по периметру земельного участка предусматривается бетонное ограждение высотой 3,5м и не менее чем на 0,6м превышающее высоту соседних построек.

    Как пояснил в судебном заседании сам истец Сага А.Г., а также специалист ФИО8, существующий забор на участке по <адрес> его северной стороны высотой всего около 3,40м-3,50м. Между тем, данный забор при проектировании рассматривался как противопожарная стена, что следует из проектной документации на жилой дом истца, и должен был возвышаться над соседними строениями, в том числе спорным сараем, как минимум на 0,6м.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что самим истцом при проведении мероприятий по реконструкции нежилого здания в жилое с 2014г. по 2017г. (введен дом в качестве жилого в эксплуатацию в 2017г.) не выполнены указанные в проектной документации противопожарные мероприятия. При этом необходимо указать, что на тот момент спорный сарай уже длительное время располагался вблизи земельного участка истца.

Соответственно, учитывая тот факт, что спорным сараем ответчики пользуются длительное время еще до введения в эксплуатацию дома истца как жилого, данный сарай не имеет признаков самовольной постройки, сам истец не предусмотрел необходимых противопожарных мероприятий при реконструкции своего дома в 2017г., то и оснований для обязания ответчиков демонтировать спорный сарай у суда не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал следующие разъяснения.

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., компенсация морального вреда сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам о компенсации морального вреда, ссылается на то, что моральный вред ему причинен незаконными действиями со стороны ответчиков, которые эксплуатируют сарай, возведенный с нарушением законодательства и послуживший косвенной причиной возникновения пожара 01.07.2019г.

    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действительно 01.07.2019г. произошло возгорание, в том числе, спорного сарая, эксплуатируемого ответчиками.

    Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту пожара, ответчица Зяббарова Р.Ф. в числе иных жителей многоквартирного дома по <адрес>, которые также как и она эксплуатируют сараи, была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время уголовное дело приостановлено ввиду неустановления подозреваемого лица. Таким образом, виновных действий Зяббаровых в рамках указанного уголовного дела не установлено на настоящий момент.

    В то же время судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец сам в 2017г. при введении своего дома как жилого в эксплуатацию не предпринял необходимых противопожарных мероприятий для защиты не только себя и своего имущества, но и защиты соседних строений.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ факт причинения ответчиками Зяббаровыми истцу моральных страданий своими действиями по эксплуатации сгоревшего сарая в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказан стороной истца.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сагы А.Г. к ответчикам Зяббаровым в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сагы Анатолия Георгиевича к Зяббаровой Резеде Муратовне, Зяббарову Фаязу Фаритовичу о демонтаже строения (сарая), расположенного с северной стороны домовладения по <адрес>, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

                      Судья                                                        И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 14.08.2020г.