Решение по делу № 2-712/2016 (2-9616/2015;) ~ М-7992/2015 от 25.11.2015

Дело № 2- 712/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания <адрес> -1», КП «Севтеплоэнерго» СГС, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», третье лицо Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, квартира находится на втором этаже двухэтажного жилого дома. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной залива квартиры явилась утечка центрального отопления с расширительного бака системы отопления на чердаке, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником залива, по мнению истца, является Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания <адрес> -1» (далее ГУПС «УК <адрес>-1») по причинам, изложенным в исковом заявлении. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 349 714 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КП «Севтеплоэнерго» СГС, ГУПС «Севтеплоэнерго», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУПС «Единая городская аварийно-диспетчерская служба».

В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУПС «УК <адрес>-1», действующая на основании доверенности, ФИО4 иск не признала, представила суду свои письменные возражения.

Представители ответчиков КП «Севтеплоэнерго» СГС, ГУПС «Севтеплоэнерго» и представитель третьего лица ГУПС «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту приемки выполненных работ, составленному работниками ГУПС «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» и утвержденному его руководителем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Севастополе произошла утечка центрального отопления с расширительного бака системы отопления на чердаке, перекрыта подача, обратка на дом перекрыта.

Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный    директором ГУПС «УК <адрес>-1», подтверждает факт залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Севастополе. В акте зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: в зале на потолке имеются мокрые пятна размером 2 м2, на стыке потолка и стене по всему периметру комнаты мокрый багет размером 3,8 м2, справа от входа в комнату на стене мокрые подтеки размером 1,8 м2, слева от входа на стене мокрые пятна размером 1 м2, на стене с окном над ним мокрые пятна размером 0,5 м2, на стене с выходом на балкон мокрое пятно размером 0,5 м2, пол мокрый размером 5 м2, в спальной комнате имеется мокрое пятно размером 1 м2, справа от входа на стене имеется пятно мокрое размером 0,5 м2, на стене напротив входа мокрое пятно 0,5 м2, на левой стене имеются мокрые следы подтеков размером 3 м2, мокрый пол размером 5 м2.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что соседка позвонила ей и сообщила о заливе, через 30-40 минут она была в квартире, также приезжала аварийная служба. Квартиру заливало со стыков потолка, пропал свет, все было в воде, воду убирали в течение 2-3 дней. В квартире было невозможно находиться, было сыро, вода текла ржавая и с грязью, все имущество было испорчено. На чердак она не поднималась. 2 января был залив, также была вызвана аварийная, в связи с праздничными днями они отказались что-либо делать, подписывать акт. Супруг присутствовал, когда в январе меняли трубу. Причина залива ей неизвестна, акт о заливе подписывать отказались. В квартире проводились ремонтные работы в 2015 г. на кухне, внутридомовые системы не трогали.

Согласно отчету № ООО «Севастопольская экспертная компания» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 714 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ГУПС «УК <адрес>-1», в связи с несогласием с размером ущерба определённого ООО «Севастопольская экспертная компания», по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 287 966 руб. В <адрес> жилого <адрес> в г. Севастополе пострадала вся отделка (пол, стены, потолок, электропроводка и электрооборудование). Характер и локализация повреждений описаны в исследовательской части заключения эксперта. По мнению эксперта, при сопоставлении данных, полученных при проведении визуального обследования, установлено, что данные повреждения образовались вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены так же в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, технические обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состояние, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений зданий приведена в приложении №, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>, послужила утечка центрального отопления с расширительного бака системы отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, который расположен на чердаке.

Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства затопления, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

В связи с чем, на основании судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках судебного разбирательства, суд взыскивает с УК материальный ущерб в размере 287 966.

Являются несостоятельными доводы ГУПС «УК <адрес>-1» о том, что ГУПС «УК <адрес>-1» является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры истца ответчиком ГУПС «УК <адрес>-1» начислялась плата за услугу содержание и ремонт жилья. Исполнителем услуг в данных квитанциях указано именно ГУПС «УК <адрес>-1», истцом жилищно-коммунальные услуги оплачиваются ГУПС «УК <адрес>-1».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ГУПС «УК <адрес>-1» несет ответственность за ненадлежащее оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что износ сетей ЦО требовал проведения капитального ремонта путем замены труб, истец самостоятельно проводил работы на трубах ЦО, ничем не подтверждены.

Суд отклоняет требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ за отсутствием оснований, установленных законом.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы на оценку ущерба от залива в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплатил госпошлину в размере 7 670 рублей, понес судебные расходы в общей сумме 42 670 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 127,76 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию со сторон в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания <адрес> -1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 287 966 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, в счет возмещения судебных издержек 31 127 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 76 коп., а всего 319 093 (триста девятнадцать тысяч девяносто три) рубля.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания <адрес> -1» 15 205 (пятнадцать тысяч двести пять) рублей 60 копеек, с ФИО1 4 814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320 - 321 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья -    Н.Н. Кныш