Приговор по делу № 1-310/2020 от 26.05.2020

                                                                                   К делу №

                                                     П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего, судьи                                                     ФИО2,

    при секретаре судебного заседания                                              ФИО3,

    с участием ст.пом. прокурора <адрес> ФИО4,

    подсудимого                                                                                  ФИО1,

    его защитника, адвоката                                                                ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, а именно: умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

            Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут находился в торговом зале магазина самообслуживания «Титан» ООО «Титан» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где с целью дальнейшего приобретения сложил в покупательскую корзинку продукты питания и алкогольные напитки, с которыми подошел на одну из касс. Обнаружив, что продавец данной кассы отлучилась со своего рабочего места, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, который он решил реализовать незамедлительно.

Во исполнение задуманного им хищения, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, имея при себе в не представляющей ценности покупательской корзине:

    одну бутылку коньяка «Прасковейский» 3 звезды, емкостью 0,25 литра, стоимостью 220 рублей 39 копеек,

    две бутылки водки « Русская Валюта Мягкая Люкс», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 203 рубля за одну бутылку, всего на сумму 406 рублей,

    одну бутылку сока « Морковный. Удачный день», емкостью 1 литр, стоимостью 36 рублей,

    два пирожка, стоимостью 12 рублей каждый, всего на сумму 24 рубля,

    лаваш Узбекский, стоимостью 22 рубля и хлеб пшенично-ржаной, стоимостью 25 рублей, с целью последующего их тайного хищения стал выносить за пределы расчетно-кассовой зоны магазина.

В этот момент действия ФИО1 были замечены кассиром ФИО6, которая окликнула его, потребовала остановиться и вернуть товар или произвести за него оплату.

В полной мере осознавая, что в момент совершения тайного хищения чужого имущества его действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для посторонних, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, продолжил удерживать при себе чужое имущество и игнорируя требования ФИО6, выбежал из магазина и попытался скрыться с места преступления вместе с покупательской корзиной с товаром.

Однако, довести свой преступный замысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Титан» на общую сумму 733 рубля 39 копеек ФИО1 до конца не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, так как был задержан в непосредственной близости от магазина проезжавшим мимо сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в покушении на преступление, а именно: умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

    Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

    Вина ФИО1 в совершении в покушении на преступление, а именно: умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела, а именно:

    Показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут он пришел в магазин «Титан», который расположен по <адрес> в <адрес>, чтобы купить продукты питания и алкоголь. Он прошел по магазину, в продуктовую корзину положил хлеб, лаваш, сок, два пирожка, и алкоголь, (какой именно, не помнит), но это был коньяк и водка. Подойдя к кассе, он попросил сигарет, но продавец сказала, что на этой кассе нет, и пошла на другую кассу. В этот момент он увидел выход и внезапно решил не оплачивая товар, уйти из магазина, хотя деньги на оплату у него были. Продавец увидела, что он уходит, и побежала за ним, требовала, чтоб он вернулся и оплатил товар. Однако он не реагировал на ее требования и шел еще быстрее. В какой-то момент мимо магазина проезжал патрульный полицейский автомобиль, который остановился и из него вышел участковый, который его (ФИО1) и задержал. Он (ФИО1) не стал отпираться, и рассказал всю правду. Тут же подошла продавец и также все рассказала, что он (ФИО1) похитил из магазина. Если бы продавец не отошла на другую кассу, он (ФИО1) бы не ушел с неоплаченным товаром, и за все бы заплатил, так как деньги у него при себе были. Зачем он так сделал, он не знает. Похищенное у него было изъято и возвращено в магазин. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся.

            Объяснением ФИО7, полученное от нее в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ о том, что она является заведующей магазина «Титан», расположенного по <адрес> в <адрес>. Около 14 часов 30 минут от сотрудников магазина ей стало известно, что неизвестный гражданин открыто похитил продуктовую корзину с находящимися в ней продуктами питания: сок морковный, два пирожка с начинкой, хлеб, лаваш узбекский, коньяк «Прасковейский» 3 звезды объемом 0,25л., две бутылки водки «Русская Валюта, объемом по 0,5л. Он прошел мимо кассы, не оплатив товар, приобретенный в магазине, при этом на требования продавца магазина - остановиться и оплатить товар, не реагировал. Данный гражданин был задержан сотрудником полиции, а все похищенное было возвращено в магазин. Все происходящее видно по записям камер видеонаблюдений, находящихся в магазине.

            Объяснением ФИО6, полученное от нее в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ о том, что она является кассиром магазина «Титан», расположенного по <адрес> в <адрес>. Около 14 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте. К ней подошел неизвестный гражданин, одетый в серую куртку с красными вставками на плечах, черные брюки, который попросил дать ему два пирожка, которые он положил к себе в корзину. В корзине у него также находились продукты и алкоголь. Через некоторое время один из покупателей пояснил, что данный гражданин вышел из магазина с корзиной, в которой находился товар магазина, не оплатив. Она сразу сказала об этом другим продавцам, и побежала за указанным мужчиной. Мужчина шел в сторону <адрес>. Она стала ему кричать, чтоб он остановился, вернулся и оплатил товар. Мужчина, услышав ее крики, обернулся, а затем только ускорил шаг. Однако вскоре был задержан сотрудником полиции.

    Объяснением ФИО8, полученное от нее в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ о том, что она является кассиром магазина «Титан», расположенного по <адрес> в <адрес>. Около 14 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время к ней подошла сказала, что продавец Фатима побежала за неизвестным мужчиной, который украл корзину с продуктами и алкоголем из их магазина. Позже неизвестный гражданин был задержан сотрудником полиции. Как ей стало известно от Фатимы, она (Фатима) ему кричала, чтоб он вернулся и оплатил товар, но он, оглянувшись, наоборот ускорил шаг и убежал в сторону <адрес>.

    Показаниями потерпевшей Чич Л.А., о том, что с 2008 года она работает в должности директора ООО «Титан», сеть магазинов в <адрес>. В ее обязанности входит общее руководство магазином, набор персонала. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, видеорегистраторы находятся в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила заведующая магазина «Титан», расположенного по <адрес> - ФИО7, которая пояснила, что только что из магазина неизвестный мужчина открыто похитил продукты питания и алкоголь, а именно - хлеб, лаваш, сок, 2 пирожка, две бутылки водки (какие именно не знает, не уточняла), бутылку коньяка «Прасковейский». Мужчина, который это все похитил - ФИО1 (это стало известно со слов сотрудника полиции). ФИО7 пояснила, что ФИО1 на улице был задержан участковым уполномоченным полиции. В настоящее время все похищенное возвращено в магазин, в связи с чем, претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности более не желает.

Приходными накладными о стоимости товаров, похищенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступившие с отношением от директора ООО «Титан» Чич ФИО9 приходные накладные, согласно которых одна бутылка коньяка «Прасковейский» 3 звезды, имеет стоимость 220 рублей 39 копеек, две бутылки водки « Русская Валюта Мягкая Люкс», емкостью 0,5 литра каждая, имеют стоимостью 203 рубля за одну бутылку, одна бутылка сока «Морковный. Удачный день», емкостью 1 литр, имеет стоимость 36 рублей, два пирожка, имеют стоимость 12 рублей каждый, всего на сумму 24 рубля, лаваш Узбекский, имеют стоимость 22 рубля и хлеб пшенично-ржаной, имеет стоимость 25 рублей, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    Видеозаписью из магазина «Титан» на DVD-RW диске, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Титан» ООО «Титан» по <адрес> в <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чужого имущества. Указанная видеозапись осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Одной бутылкой коньяка « Прасковейский» 3 звезды, емкостью 0,25 литра, стоимостью 220 рублей 39 копеек, две бутылки водки « Русская Валюта Мягкая Люкс», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 203 рубля за одну бутылку, всего на сумму 406 рублей, одна бутылка сока «Морковный. Удачный день», емкостью 1 литр, стоимостью 36 рублей, два пирожка, стоимостью 12 рублей каждый, всего на сумму 24 рубля, лаваш Узбекский, стоимостью 22 рубля, хлеб пшенично-ржаной, стоимостью 25 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил из магазина «Титан» по <адрес> в <адрес>, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности у <адрес> в <адрес>, с участием ФИО1, согласно которому у ФИО1 были изъяты продукты питания и алкоголь, похищенные им в магазине «Титан» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается помещение магазина «Титан», расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил продукты питания и алкоголь. Также в ходе данного ОМП изъята видеозапись, на которой имеется факт открытого хищения ФИО1 продуктов питания и алкоголя в магазине «Титан» по вышеуказанному адресу.

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1., согласно которому осматривается видеозапись из магазина «Титан» на DVD- RW диске, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Титан» ООО «Титан» по <адрес> в <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чужого имущества. На данной видеозаписи участвующий ФИО1 узнает себя, а также поясняет, что и как он похищал.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в ходе дознания верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на преступление, а именно: умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ФИО10 возможно назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества.

С учетом данных о личности ФИО1 как лица не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.161 УК РФ. При этом, избранный вид наказания ФИО1 за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется.

    В соответствие с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.

    Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность ФИО1, данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях ФИО1 суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

    Избранный ФИО1 вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

    Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции ст. 161 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым.

        В части изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, оснований не имеется ввиду того, что относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одна бутылка коньяка « Прасковейский» 3 звезды, емкостью 0,25 литра, две бутылки водки « Русская Валюта Мягкая Люкс», емкостью по 0,5 литра, одна бутылка сока «Морковный. Удачный день», емкостью 1 литр, два пирожка с начинкой, лаваш Узбекский, хлеб пшенично-ржаной - возвращенные представителю потерпевшего Чич Л.А., после вступления в законную силу следует оставить по принадлежности Чич Л.А.;

- видеозапись на DVD-RW диске - хранящаяся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5 в размере 4300 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одна бутылка коньяка « Прасковейский» 3 звезды, емкостью 0,25 литра, две бутылки водки « Русская Валюта Мягкая Люкс», емкостью по 0,5 литра, одна бутылка сока «Морковный. Удачный день», емкостью 1 литр, два пирожка с начинкой, лаваш Узбекский, хлеб пшенично-ржаной - возвращенные представителю потерпевшего Чич Л.А., после вступления в законную силу оставить по принадлежности Чич Л.А.;

- видеозапись на DVD-RW диске - хранящаяся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5 в размере 4300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Председательствующий                   подпись                     ФИО12

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-84

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея