Решение по делу № 2-275/2018 ~ М-228/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2-275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года                                           с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Десятковой Г.А.,

с участием истца Мордвинова В.И.,

представителя ответчика ООО «Демидыч» - Лузгина А.В.,

представителя третьего лица ИП Никитина К.В. - Буторина Е.Н.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова Владимира Игоревича к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг,

установил:

Мордвинов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы 994 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 994 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг 23 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 13080 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 29.06.2016 года истец в автосалоне ООО «Демидыч» приобрел автомобиль - грузовой бортовой фургон BAW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 994000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки (стук в двигателе внутреннего сгорания). 10.11.2017 доставил автомобиль для проведения гарантийного ремонта, при этом подменный товар на время проведения ремонта не предоставлялся.

По настоящее время неисправность в автомобиле не устранена, автомобиль истцу не передан. Крайний срок гарантийного ремонта - 25.12.2017, ответчиком незаконно затянуты сроки проведения гарантийного ремонта на 123 дня с 26.12.2017 по 27. 04.2018.

В адрес ответчика направлялись претензии, однако они не были удовлетворены, автомобиль не отремонтирован и не возвращен истцу.

В судебном заседании истец на иске настаивал, суду сообщил, что автомобиль с первого же дня стал ломаться. 11.07.2016 было первое техобслуживание (ТО-1)- отвалился ручной тормоз, на панели приборов горел сигнал «неисправность двигателя», бежала помпа. 13.10.2016 - ТО-2. На ТО -3 документы не сохранились. 5.07.2017- ТО-4, сотрудники сервисного центра провели замену топливных форсунок, хотя он не просил их менять, форсунки поменяли платно, не по гарантии. 25.09.2017 - ТО-5. 10.11.2017- ТО-6 - застучал двигатель, сдал автомобиль на станцию техобслуживания. Ему сообщили из сервисного центра о том, что причина поломки двигателя - установка не каталожных топливных форсунок. Гарантия на автомобиль 3 года или 100 000 км, автомобиль прошел только 34 000 км. Автомобиль с 10.11.2017 находится в сервисном центре. Проводилась экспертиза по инициативе сервисного центра, истец присутствовал при осмотре автомобиля экспертом. Однако эксперт не представился, документы, удостоверяющие личность и полномочия на проведение экспертизы не представил истцу. Результаты экспертизы ему представлены не были, в связи с чем, он не знает причину выхода из строя двигателя. Из устного сообщения работника сервисного центра ему известно о том, что поломка двигателя произошла из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

Истец утверждает, что согласно договору купли-продажи автомобиль может находиться на ремонте в сервисном центре не более 45 дней. Считает, что разрушение двигателя - это существенный недостаток товара, произошел в гарантийный срок, на основании закона «О защите прав потребителей» просил удовлетворить его требования.

Истец, полагая, что у автомобиля имелся производственный дефект, не согласился с заключением эксперта Апкина Р.М., указав, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, повлиявшими на выводы эксперта. На момент осмотра автомобиля судебным экспертом автомобиль BAW № был уже разобран, агрегат находился в свободном для третьих лиц доступе, его вскрытие, разборка и первичная дефектовка производились без участия представителей участников судебного разбирательства. Предполагает, что часть представленных повреждений и не поврежденных частей исследуемого агрегата на момент проведения осмотра могла являться частью иного агрегата, а повреждения могли явиться следствием произведенного демонтажа отмеченных частей или иных не связанных с эксплуатацией транспортного средства событиями. Эксперт не провел стендовую диагностику производительности двух других аналогичных топливных форсунок (одного производителя) изъятых на исследование и не сравнил их с оригинальной топливной форсункой, что в свою очередь могло повлиять на результаты экспертизы.

Представителем ответчика, ООО «Демидыч» - Лузгин А.В. иск не признал, считает, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, так как истец не является потребителем по смыслу указанного закона. Приобретенный истцом автомобиль по своим техническим характеристикам является грузовым бортовым фургоном и приобретен по договору коммерческого автотранспорта от 29.06.2016 г. Согласно пункту 5.11 договора поставляемый товар предназначен для использования его в коммерческих целях, согласно пункта 5.12 договора покупатель подтверждает, что приобретает транспортное средство для ведения коммерческой деятельности. Кроме этого супруга и сын истца занимаются предпринимательской деятельностью, их деятельность опосредовано связана с перевозом груза, кроме этого сын истца, Мордвинов ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у него продекларирована, в числе прочих, экономическая деятельность «деятельность автомобильного грузового транспорта» ( строка 140 выписки из ЕГРИП).

Кроме этого ответчик считает, что в автомобиле отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара (существенные недостатки). Все работы, произведенные в отношении спорного автомобиля, осуществлялись в сервисе ИП Никитин К.В. на платной для истца основе (текущий ремонт, ТО) и были приняты им по актам, гарантийные ремонтные работы не производились. Согласно экспертному исследованию от 15.12.2017, представленному ИП Никитиным К.В. выявленные дефекты двигателя автомобиля истца относятся к эксплутационным недостаткам, проявившимся в результате эксплуатации транспортного средства.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возложено законом на истца, представитель ответчика утверждает, что истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранение, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положений сервисной книжки на автомобиль BAW № гарантия изготовителя не распространяется на отдельные комплектующие изделия, в том числе, топливные форсунки ( при выходе из строя более одной форсунки одновременно).

Также ответчик не согласился с требованием о взыскании расходов на представителя, считает, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и делом, которое рассматривается в суде, фактическое несение таких расходов.

Представитель третьего лица, ИП Никитина К.В. - Буторин Е.Н., поддержал позицию ответчика, а также суду пояснил, что между автосалоном ООО «Демидыч» и ИП Никитиным К.В. отсутствуют договорные отношения по гарантийному обслуживанию автомобилей, проданных в этом автосалоне, также как и с производителем автомобилей марки BAW. Все технические обслуживания автомобиля истца проводились по его желанию. Истец мог пройти их и на других станциях техобслуживания. Форсунки двигателя на автомобиль истца были заменены, однако эти форсунки ИП Никитин К.В. истцу не продавал, поскольку они отсутствуют в перечне расходной накладной к заказ-наряду от 05.07.2017, истец предоставил для замены форсунки неизвестного качества, отказавшись установить форсунки оригинальные (каталожные). Предоставленные 4 топливные форсунки по требованию истца были установлены при ремонте автомобиля, согласно акта выполненных работ от 05.07.2017. После ремонта были даны рекомендации согласно акту выполненных работ от 05.07.2018 года - требуется замена клапан ЕГР, ремонт либо замена топливных форсунок, от предложенных работ истец отказался. Считает, что недостатки ДВС возникли вследствие неисправности всех форсунок двигателя, выявленные дефекты двигателя автомобиля истца относятся к эксплутационным недостаткам, проявившимся в результате эксплуатации транспортного средства. Вследствие чего считает, что нарушений прав истца ИП Никитиным К.В. не допущено. Также третье лицо признает факт того, что ремонт и техобслуживание автомобиля истца проводился в автосервисе ИП Никитин К.В. Также третьим лицом признается, что сервисная книжка на автомобиль истца утеряна, автомобиль истца находится в помещении, где производился ремонт автомобиля истца. ИП Никитин К.В. прекратил свою деятельность 25.06.2018 г. В настоящее время Никитин К.В. работает штатным сотрудником в ООО «Демидыч».

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ( далее Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) Самородов А.А., в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заключении указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля для коммерческих целей, в связи с чем полагает, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяется действие закона «О защите прав потребителей, в связи с чем, оставил принятие решения на усмотрение суда по данному спору ( том 2 л.д. 98, 99, 51).

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018))

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно дилерского договора № 88ДА/2012 -БР от 16.08.2012 года ООО «Демидыч» является дилером по продаже автомобилей BAW производства завода или производства ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», назначение товара- использование в коммерческих целях ( л.д. 111-120 ТОМ 1).

По данному делу установлено, что истец Мордвинов В.И. приобрел у ответчика автомобиль BAW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору коммерческого автотранспорта от 29.06.2016 г. Согласно пункту 5.11 договора поставляемый товар предназначен для использования его в коммерческих целях, согласно пункта 5.12 договора покупатель подтверждает, что приобретает транспортное средство для ведения коммерческой деятельности. ( л.д.9-13.)

Приобретенный истцом автомобиль по своим техническим характеристикам является грузовым бортовым фургоном, что следует из договора.

Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что супруга истца (Мордвинова ФИО1) является индивидуальным предпринимателем с 1998 года, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2), а также продекларированы дополнительные 23 вида деятельности ( л.д. 76-82).

Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что сын истца (Мордвинов ФИО2.) занимается предпринимательской деятельностью с 25.05.2015 года, основной вид деятельности -торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.52), а также продекларированы дополнительные 60 видов деятельности, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта код 49.41 ( л.д. 121-131).

В числе допущенных к управлению автомобилем BAW № регистрационный знак № лиц в 2016-2017 году указаны истец Мордвинов В.И., а также его сын Мордвинов ФИО2 и Бабушкин ФИО3, в 2017-2018 - Мордвинов В.И., Мордвинов ФИО2.( л.д. 52-53).

На 5.07.2017 пробег автомобиля составил более 30 000 км.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль использовался не только для личных нужд истца, но и использовался в коммерческих целях.

Довод истца о том, что он, не читая, подписал договор, и не знал, что приобретает автомобиль для использования его в коммерческих целях, опровергается представленным договором и указанными выше документами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, так как истец не является потребителем по смыслу указанного закона.

Согласно сервисной книжки на автомобиль BAW № предоставляется гарантийный срок 36 месяцев или 100 тысяч км (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля первому владельцу ( л.д. 98-110).

8.07.2016 года Мордвинов В.И. получил автомобиль BAW № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ООО «Демидыч», что следует из акта-приема передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 14).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ ).

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания : наличие до момента передачи ему автомобиля производственных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и возникновение в связи с этим убытков и их размер, а на продавца - обязанность доказать, что поломки в автомобиле возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля либо наличие действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших поломки автомобиля.

Из заказ-наряда № НКВ0068717 от 28.06.2017 видно, что заказчик Мордвинов В.И. обратился на СТО к ИП Никитину К.В. с автомобилем BAW № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.номер №, VIN : №, двигатель № по причине проведения ТО-4, а также, что автомобиль не тянет, проверка освещения. Приемку автомобиля производил Тихомиров ФИО3. ( л.д. 16 том 1).

Из акта выполненных работ № НКВ0068717 от 05.07.2017 ИП Никитиным К.В. видно, что по заказу Мордвинова В.И. выполнены работы по заказ-наряду работы по ТО (Талон № 4 после 30 000 пробега, замена топливных форсунок в сборе 4 штуки, замер компрессии в двигателе, замена клапана циркуляции отработанных газов, всего на сумму 14440 руб., а также имеется расходная накладная к заказ-наряду, в которой указаны наименования материалов, приобретенных для исполнения заказ-наряда на сумму 8490 рублей, в том числе: масло моторное, 3 вида фильтров, 2 вида сальников, автолампа габаритная, очиститель тормозов, смазка. Также к заказ наряду приложены рекомендации СТО, что требуется замена клапана ЕГР, ремонт либо замена топливных форсунок, возможной причиной выхода из строя топливного оборудования повлияло некачественное дизельное топливо, клиент от работ отказался( л.д. 30-31 том 1).

Из акта выполненных работ № НКВ0071472 от 26.09.2017 ИП Никитиным К.В. видно, что по заказу Мордвинова В.И. выполнены работы по заказ-наряду работы по ТО -5 (Талон № 5 после 40 000 пробега, электротехнические работы, работы с использованием Р\М на сумму 13655 руб., а также имеется расходная накладная к заказ-наряду, в которой указаны наименования материалов, приобретенных для исполнения заказ-наряда на сумму 12924 рублей, в том числе: масло моторное, масло трансмиссионное, фильтр, элемент фильтрующий, фильтр топливный, масло трансмиссионное, антифриз, смазка, очиститель-обезжириватель. Также к заказ наряду приложены рекомендации СТО, что требуется замена датчика скорости, люфт в передних шкварнях, регулировка ручника ( л.д. 3738 том 1).

По заказ наряду № НКВ0072973 от 10.11.2017 и акту-приема автомобиля принят автомобиль истца BAW № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.номер №, VIN : №, двигатель № в СТО ИП Никитина К.В. по причине «ДВС застучал на трассе (а/м привезли на жесткой стяжке), автомобиль был принят вместе с сервисной книжкой ( л.д. 39, 161-162 том 1).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования суд включил вопросы о причине возникновения и характере недостатков товара.

В связи с чем, по ходатайству сторон была назначена и проведена автотехническая экспертиза, экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Апкиным Р.М., имеющем высшее автотехническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специальную экспертную подготовку по специальности 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте происшествия», стаж экспертной работы по специальности 13.2 с 2004 года.

Эксперт 28.09.2018 дал заключение по поставленным двум вопросам. В исследуемом двигателе автомобиля BAW № имеются повреждения в виде разрушения стенок первого цилиндра, поршня первого цилиндра, клапанов первого цилиндра, седла выпускного клапана, коромысла выпускного клапана первого цилиндра, повреждений в виде вмятин на плоскости камеры сгорания головки блока цилиндров первого цилиндра, а также смятия сопла распылителя форсунки первого цилиндра. Причиной разрушения поршня первого цилиндра и выхода из строя двигателя автомобиля BAW №, VIN№ является недостаток в виде установки на первый цилиндр распылителя форсунки не соответствующей параметрам данному двигателю. Причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля BAW №, то есть эксплуатационный недостаток привел к выходу двигателя из строя ( том 2 л.д. 1-33).

Ранее 15.12.2017 специалист Армагинов С.И., имеющий высшее автотехническое образование, членство в палате экспертов, стаж экспертной работы с 1993 года, подготовку судебного эксперта Минюста РФ и квалификацию судебного эксперта с правом производства судебной экспертизы по специальностям 7.1, 19.2, 13.2, 13.3. дал заключение о причине выхода из строя автомобиля истца. Специалист Абрагинов С.И. пришел к выводу о том, что выявленные дефекты двигателя автомобиля BAW №, принадлежащего истцу, относятся к эксплуатационным недостаткам, проявившимся в результате эксплуатации транспортного средства ( л.д. 133-143 том 1).

Оснований не доверять имеющимся в деле заключениям специалиста Армагинова С.И. и эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Апкина Р.М. у суда не имеется. Оба специалиста имеют соответствующую квалификацию. Эсперт Апкин Р.М. был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения ( том 2 л.д. 2). Процессуальных нарушений проведения экспертизы судом не установлено.

Представленная истцом рецензия № 4 от 17.10.2018, изготовлена специалистом ООО «Организация независимой помощи обществу» Буториным А.С., который имеет высшее юридическое образование, имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программе автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, вместе с тем, отсутствуют сведения о присвоении ему квалификации судебного эксперта с правом производства судебной экспертизы по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». ( том 2 л.д.63-74).

В связи с чем, к изложенным специалистом Буториным А.С. выводам в рецензии на экспертное заключение от 28.09.2018 суд относится критически.

Заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Апкина Р.М. от 29.09.2018 г. следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует предусмотренной ст.86 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, в исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований, имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знаний.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку заключение от 28.09.2018 г. не имеет неточностей и неясностей, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, объективно опровергающих доводы ответчика и третьего лица и выводы, изложенные в заключении эксперта.

Доводы истца о том, что на момент осмотра автомобиля судебным экспертом автомобиль BAW № был уже разобран, агрегат находился в свободном для третьих лиц доступе, его вскрытие, разборка и первичная дефектовка производились без участия представителей участников судебного разбирательства, что часть представленных повреждений и не поврежденных частей исследуемого агрегата на момент проведения осмотра могла являться частью иного агрегата, а повреждения могли явиться следствием произведенного демонтажа отмеченных частей или иных не связанных с эксплуатацией транспортного средства событиями, опровергается материалами дела, заключением эксперта.

Так при проведении первичного осмотра специалистом Армагиновым С.И. истец присутствовал при осмотре автомобиля, о чем составлен был акт, проводилась фотосъемка ( том 1 л.д. 144).

В присутствии истца осматривался автомобиль и экспертом Апкиным Р.М., при осмотре также проводилась фотосъемка, никаких замечаний в ходе осмотра истцом не заявлялось, специалистами не зафиксировано, демонтированные ранее при первом осмотре автомобиля узлы и детали двигателя на момент осмотра 04.09.2018 г. находились в кузове автомобиля снимок № 11, на момент этого осмотра с двигателя была демонтирована головка блока, поддон и навесное оборудование (снимок 4). Поршни 2-го, 3-го и 4-го цилиндров не демонтированы, в первом цилиндре поршень с шатуном отсутствует (снимок 5), четыре форсунки двигателя в разобранном виде были упакованы в пакеты (снимок 31) ( л.д. 5 том 2).

Из объяснений представителя ответчика следует, что для сравнительного анализа на исследование эксперту были представлены форсунки с аналогичного автомобиля марки BAW №, форсунки с автомобиля истца находились в этом же автомобиле, что установлено при осмотре.

Для проведения сравнительного анализа экспертом была запрошена оригинальная форсунка, 26.09.2018 представителем ответчика Лузгиным А.В. была предоставлена оригинальная форсунка, которая перед демонтажем эксплуатировалась на автомобиле и находилась в рабочем состоянии ( снимок 33) ( л.д. 10 том 2).

Согласно информационного письма от 30.10.2018 исполнительного директора ООО «Демидыч» следует, что судебному эксперту была предоставлена топливная форсунка, снятая с автомобиля марки BAW фургон, VIN№, модель двигателя № (точно такая же как у автомобиля истца) № двигателя №, мощность двигателя л.с.(кВт):103(76). Рабочий объем двигателя куб.см.: 3168, тип двигателя : дизельный, изготовитель ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», Россия ( том 2 л.д. 101).

Из ответа специалиста С.И.Армагинова от 6.11.2018 г., следует, что в рамках проведенного исследования № 429д/17 от 15.12.2017 автомобиля истца BAW №, VIN№, г/н № в присутствии собственника Мордвинова В.И. были демонтированы четыре топливные форсунки : Т1258-1786 17-01- 18 376 с распылителем 88415 DLLA 155P1674 (FRANCE), T1258-1786 17-01-18 376 с распылителем 88322 DLLA 155P1674 (FRANCE), форсунка без обозначения с распылителем 88226 DLLA 155P1674 (FRANCE), форсунка без обозначения с распылителем 20208 DLLA 155P1674 (P.R.CHINA) (л.д. 102 том 2).

Форсунки с аналогичными номерами были предметом исследования эксперта Апкина В.М. ( л.д. 6 том 2).

Довод истца о том, что эксперт не провел стендовую диагностику производительности двух других аналогичных топливных форсунок (одного производителя) изъятых на исследование и не сравнил их с оригинальной топливной форсункой, что в свою очередь могло повлиять на результаты экспертизы не может быть судом принят во внимание, поскольку эксперт сам определяет какие способы исследования применять при даче заключения.

Как видно из заключения эксперта Апкина Р.М. изъятые при осмотре автомобиля форсунки и распылители как по маркировке, так и по производителю отличаются (Китай, Франция), то есть в двигателе фактически была произведена замена форсунок, вероятнее всего, из сборных составляющих деталей ( том 2 л.д. 10).

Данное утверждение эксперта подтверждается актом выполненных работ № НКВ0068717 от 05.07.2017 ИП Никитиным К.В. по заказу Мордвинова В.И., в котором указано, что для заказчика выполнены работы по заказ-наряду работы по ТО (Талон № 4 после 30 000 пробега, замена топливных форсунок в сборе 4 штуки, замер компрессии в двигателе, замена клапана циркуляции отработанных газов, при этом в расходной накладной к заказ-наряду от 5.07.2017 № НКВ0068717 отсутствует сведения о продаже ему топливных форсунок. Также к заказ наряду приложены рекомендации СТО, что требуется замена клапана ЕГР, ремонт либо замена топливных форсунок, возможной причиной выхода из строя топливного оборудования повлияло некачественное дизельное топливо, клиент от работ отказался ( л.д.30-31 том 1).

Доводы истца о том, что он не привозил свои форсунки, не просил их заменить, а заменили их по гарантии сотрудники СТО ИП Никитина К.В. опровергаются указанными выше документами.

Кроме этого, как следует из копии сервисной книжки на автомобили BAW № гарантия на топливные форсунки (при выходе из строя более одной одновременно) не распространяется. Следовательно по гарантии эти запчасти не могли быть заменены истцу.( л.д. 105 том 1).

Кроме этого, суду третьим лицом представлены письменные объяснения бывших сотрудников СТО ИП Никитина К.В., проводивших работы по техобслуживанию автомобиля истца Маврина А.В. и Тихомирова А.В., заверенные нотариально, которые согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из объяснений Маврина ФИО3 следует, что работая у ИП Никитина К.В. выполнял обязанности инженера станции технического обслуживания, руководителя ремонтного отдела, главного инженера. 28.06.2017 для проведения техобслуживания в сервисный центр ИП Никитина К.В. был предоставлен автомобиль истца, диагностика форсунок заказчика показала, что они работают некорректно, работы были приостановлены, об этом сообщили заказчику о том что представленные им форсунки отличаются по своим характеристикам от заводских и необходимо приобрести заводские. Заказчик приобретать оригинальные форсунки отказался. На автомобиль были установлены форсунки заказчика ( том 2 л.д. 104).

Из объяснений Тихомирова ФИО3 следует, что он работал у ИП Никитина К.В. в должности специалиста отдела приемки и выдачи автомобилей. 28.06.2017 Мордвинов Д.В. сдал в ремонт автомобиль BAW гос.номер К 499ЕЕ 159 по причине прохождения очередного техобслуживания, а также то, что автомобиль перестал тянуть. При диагностике был выявлен ряд неисправностей, в частности, неисправность клапана ЕГР и топливных форсунок заказчика. Заказчику было предложено приобрести в сервисном центре запасные части, а именно топливные форсунки и клапан ЕГР. Заказчик отказался приобретать указанные детали в сервисном центре. В дальнейшем Мордвинову В.И. установили на автомобиль его детали и указали в рекомендациях на необходимость проведения работ по замене некачественных деталей (том 2 л.д. 103).

Оценивая результаты имеющихся в деле экспертизы и исследования, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, исходя из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что неисправности автомобиля истца возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, а наличие дефектов производственного характера на момент передачи автомобиля или их возникновение по вине продавца в процессе его эксплуатации материалами дела не подтверждено.

Кроме этого требование истца предъявлено к продавцу, который не проводил техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца.

Согласно информационного письма Никитина К.В. от 23.10.2018 следует, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 каких-либо договоров на осуществление работ по гарантийному, послегарантийному ремонту (текущему) ремонтам и техническому обслуживанию транспортных средств, в том числе автомобилей марки BAW между ним и ООО «Бау-РУС Мотор Копорэйшн» или ООО «Демидыч» не заключалось ( л.д. 87 том 2).

Представленное в суд апелляционное определение по рассмотренному гражданскому делу 12.12.2016 г. не может быть доказательством того, что ремонт автомобиля истца проводился ответчиком.

Доводы истца о нарушении срока гарантийного ремонта ответчиком суд также не может принять во внимание, поскольку как видно из представленных истцом заказ-нарядов все работы осуществлялись в сервисе ИП Никитин К.В. на платной для истца основе (текущий ремонт, ТО) и были приняты им по актам, гарантийные ремонтные работы не производились, работа по заказ наряду от 10.11.2017 как следует из исследованных документов также не является работой по гарантии на автомобиль. Как следует из объяснений истца, данных им в судебных заседаниях, ему предлагалось забрать автомобиль из сервиса, но он этого не сделал, поскольку автомобиль не был отремонтирован, он не был согласен с результатами специалиста о причинах выхода из строя автомобиля.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов производно от заявленных требований и не подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мордвинова Владимира Игоревича к ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:        И.А.Аликина