Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2020 (2-2359/2019;) ~ М-1966/2019 от 18.11.2019

    копия

Дело № 2-264/2020

24RS0016-01-2019-002439-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                        20 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», Агаев Д.Г., Демина ДюА. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, к Демина Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

             АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Артель», Агаеву Д.Г., Демину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, Деминой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2017г. между истцом и ООО «АРТЕЛЬ» заключен договор займа N2587-3/17, в соответствии с п. 1.1. которого истец (передает в собственность ООО «Артель» денежные средства в размере 1 000000 рублей 00 копеек, а ООО «Артель» обязуется возвратить истцу в срок не позднее 31 октября 2018г. полученную денежную сумму и предусмотренные п. 2.5. настоящего договора проценты в порядке, установленном в Приложении N1к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора займа истец перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Артель» в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора, но не ранее предоставления ООО «Артель» свидетельства о регистрации уведомления о залоге. В соответствии с п. 2.2. договора займа в течение 1 рабочего дня с момента поступления заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Артель» последний в письменном виде или с использованием средств электронной связи уведомляет истца о поступившей денежной сумме.

3аемные денежные средства предоставляются ООО «Артель» под процентную ставку в размере 11% годовых. Проценты начисляются на всю сумму займа (основной долг) в течение всего срока действия договора займа, в соответствии с расчетной базой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления истцом денежных средств ООО «Артель» до дня (включительно) полного исполнения ООО «Артель» своих обязательств по возврату истцу суммы займа (основного долга) (п. 2.5. договора займа). Дополнительным соглашением N1от 05.07.2018г. были внесены изменения в рассматриваемый договор займа, а именно в части срока возврата займа - не позднее 15.07.2019г. В соответствии с п. 4.2. договора займа в случае не возврата или просрочки исполнения ООО «Артель» обязательства, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Исходя из п. 2.6. договора займа возврат основной суммы займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ООО «Артель» путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 6 настоящего договора, в соответствии с приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложением N1 к договору займа возврат задолженности должен был производиться ежемесячными платежами. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец заключил следующие договоры (п. 2.11. договора займа): - договор поручительства N2587-3/17/1 от 01.11.2017г. с Агаев Д.Г.

Агаев Д.Г. в редакции дополнительного соглашения N1от 05.07.2018г.; договор поручительства N2587-3/17/2 от 01:11.2017г. с Демина ДюА. в редакции дополнительного соглашения N1от 05.07.2018г.; - договор залога автотранспорта N2587-3/1/17от 01.11.2017г. с Демина Н.С. в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018г. и дополнительного соглашения от19.06.2019г. В соответствии с п. 1.1. вышеназванных договоров поручительства поручители обязуются перед истцом отвечать солидарно с ООО «Артель» за исполнение им всех своих обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ООО «Артель». В свою очередь, согласно условиям договора залога в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018г. и дополнительного соглашения N2 от 19.06.2019г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Демина Н.С. в залог передается следующее имущество общей стоимостью 702 000 рублей: - LEXUS RXЗЗО, 2004 Г.в., VIN №, гос. номер № -стоимостью 468000 руб.; - SUBARULEGACYOUTBACK, 2003 года выпуска, VIN JFIBP9LKB4G003462, гос. номер № - стоимостью 234 000 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемные денежные средства в размере 1000000 рублей на расчетный счет ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается уведомлением о получении денежных средств ООО «Артель». Между тем, ООО «Артель» свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, допуская на протяжении длительного периода действия договора займа несвоевременное и неполное внесение денежных средств, нарушая, тем самым, согласованный график платежей. В свою очередь, согласно п. 3.3.1. договора займа истец вправе досрочно потребовать у ООО «Артель» предоставленные заемные денежные средства и проценты за пользование ими, а также взыскать неустойку в одностороннем бесспорном порядке, предъявив аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ООО «Артель» обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом, указанных в п.п. 1.1., 2.5.настоящего договора и приложении к настоящему договору.

По состоянию на 01.11.2019г. задолженность ООО «Артель» перед истцом согласно прилагаемому расчету составляет 263 700,09 рублей, которая состоит из: - 143 315,15 руб. - сумма основного долга; - 40 684,95 руб. - сумма процентов; - 76 699,99 руб. - штраф (остаток). Истец предпринимал со своей стороны меры для мирного урегулирования спора, так в адрес ответчиков направлялись уведомления с просьбами о погашении задолженности. Однако, ответчики на указанные уведомления не ответили, гашение задолженности не произвели.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать солидарно с ООО «АРТЕЛЬ», Агаева Д.Г., Демина Д.А. в пользу Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330302 рубля 81 копеек, из которых 146315,15 рублей- сумма основного долга, 107287,67 рублей сумма процентов, 76699,99 рублей штраф (остаток), расходы на оплату государственной пошлины 11837 рублей. Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортные средства: Автомобиль «LEXUS RX330», 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № не установлен, кузов (кабина, прицеп) №T2HA31UX5C046804, модель, № двигателя 3MZ4361284, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер С729МХ определить начальную продажную цену в размере 620000 рублей, Автомобиль SUBARULEGACYOUTBACK, 2003 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № не установлен, кузов (кабина, прицеп) № №,, модель, № двигателя EJ25-B9677573, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер У730НК; определить начальную продажную цену в размере 380000 рублей.

Истец «Акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве адресованном суду просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ООО «АРТЕЛЬ» своего представителя в суд не направило о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом по <адрес> которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Агаев Д.Г. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомление по адресу регистрации <адрес>, которое возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик Демин Д.А. в судебном заседании доводы искового заявления не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Демина Н.С. доводы искового заявления не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков Демина Д.А., Деминой Н.С. суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «АРТЕЛЬ» заключен договор займа N2587-3/17 по условиям которого истец передал в собственность ООО «Артель» денежные средства в размере 1 000000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГг., под 11% годовых.

Согласно п. 2.1. договора займа истец перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Артель» в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора, но не ранее предоставления ООО «Артель» свидетельства о регистрации уведомления о залоге.

В соответствии с п. 2.2. договора займа в течение 1 рабочего дня с момента поступления заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Артель» последний в письменном виде или с использованием средств электронной связи уведомляет истца о поступившей денежной сумме.

    Согласно п. 2.5 Договора проценты начисляются на всю сумму займа (основной долг) в течение всего срока действия договора займа, в соответствии с расчетной базой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления истцом денежных средств ООО «Артель» до дня (включительно) полного исполнения ООО «Артель» своих обязательств по возврату истцу суммы займа (основного долга).

           Дополнительным соглашением N1 от 05.07.2018г. были внесены изменения в рассматриваемый договор займа, а именно в части срока возврата займа - не позднее 15.07.2019г.

            В соответствии с п. 4.2. договора займа в случае не возврата или просрочки исполнения ООО «Артель» обязательства, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исходя из п. 2.6. договора займа возврат основной суммы займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ООО «Артель» путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 6 настоящего договора, в соответствии с приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

            В соответствии с приложением N1 к договору займа возврат задолженности должен был производиться ежемесячными платежами.

           В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец заключил следующие договоры (п. 2.11. договора займа):

- договор поручительства N2587-3/17/1 от 01.11.2017г. с Агаев Д.Г. в редакции дополнительного соглашения N1от 05.07.2018г.;

- договор поручительства N2587-3/17/2 от 01:11.2017г. с Демина ДюА. в редакции дополнительного соглашения N1от 05.07.2018г.;

- договор залога автотранспорта N2587-3/1/17от 01.11.2017г. с Демина Н.С. в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018г. и дополнительного соглашения от 19.06.2019г.

В соответствии с п. 1.1. вышеназванных договоров поручительства поручители обязуются перед истцом отвечать солидарно с ООО «Артель» за исполнение им всех своих обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ООО «Артель».

В свою очередь, согласно условиям договора залога в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018г. и дополнительного соглашения N2 от 19.06.2019г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Демина Н.С. в залог передано следующее имущество общей стоимостью 702 000 рублей:

- LEXUS RXЗЗО, 2004 Г.в., VIN №, гос. номер № - стоимостью 468000 руб.;

- SUBARULEGACYOUTBACK, 2003 года выпуска, VIN JFIBP9LKB4G003462, гос. номер № - стоимостью 234 000 руб.

           Истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемные денежные средства в размере 1000000 рублей на расчетный счет ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается уведомлением о получении денежных средств ООО «Артель».

           Согласно ответа РЭО ГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск красноярского края (карточка учета транспортных средств) собственником транспортных средств: LEXUS RXЗЗО, 2004 г.в., VIN №, гос. номер № и - SUBARULEGACYOUTBACK, 2003 года выпуска, VIN JFIBP9LKB4G003462, гос. номер № является Демина Н.С..

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что на момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования Истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2020 года составила 253602 рубля 82 копейки из которых: сумма основного долга 146315,15 рублей, сумма начисленных процентов на срочную задолженность 107287,67рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиками.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере 76699,99 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиками обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 146315,15 рублей+107287,67 рублей + 20000 рублей = 273602 рубля 82 коп.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом залога являются автотранспортные средства общей стоимостью 1000000 рублей, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенных автомобилей судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство по договору займа не было исполнено ответчиками и обеспечено согласно условий заключенного сторонами договора залогом автомобилей в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Кодекса, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 11837 рублей 00 копеек. С Агаева Д.Г., ООО «АРТЕЛЬ», Демина Д.А. (солидарно) 5837 рублей (требование имущественного характера), солидарно с Деминой Н.С., ООО «АРТЕЛЬ» 6000 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Артель», Агаев Д.Г., Демина ДюА. в пользу Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 315 рублей 15 копеек, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 287 рублей 67 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5837 рублей 00 копеек, а всего 279439 рублей 82копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортные средства:

Автомобиль «LEXUS RX330», 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № не установлен, кузов (кабина, прицеп) №T2HA31UX5C046804, модель, № двигателя 3MZ4361284, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер С729МХ;

Автомобиль SUBARULEGACYOUTBACK, 2003 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № не установлен, кузов (кабина, прицеп) № №,, модель, № двигателя EJ25-B9677573, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер У730НК путем реализации на публичных торгах.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Артель», Демина Н.С. в пользу Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» возврат государственной пошлины 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                С.Н. Владимирцева

Копия верна