Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5813/2011 ~ М-5845/2011 от 30.06.2011

                                                                                                            Дело № 2-5813/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: представителя истца Петрук Е.В. - Коровко Ю.В., представителя ответчика муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» - Трошенкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрук Евгения Владимировича к муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрук Е.В. обратился в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** в 10.05 часов в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (гололед, снежный накат) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***. В соответствии с отчетом оценщика АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», стоимость ремонта указанного автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и благоустройство прилегающих территорий в г. Благовещенске является муниципальное автономное учреждение *** «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - МАУ «ДЭУ»).

Истец считает, что повреждение его автомобиля произошло из-за неудовлетворительного содержания ответчиком участка дороги в районе ***, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц Администрации г. Благовещенска, Управления ЖКХ Администрации г. Благовещенска, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своих возражений указал, что доказательств наличия вины МАУ «ДЭУ» в причинении вреда имуществу истца заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается. При этом из дела видно, что в происшествии виновен сам истец, не выбравший безопасную скорость движения, выехавший на встречную полосу и допустивший там столкновение с другим транспортным средством, движущимся во встречном направлении. Считает, что у истца имелась возможность перестроиться в другую полосу движения, избежав при этом столкновения, что им сделано не было. Настаивает на том, что состояние дорожного полотна в месте ДТП соответствовало установленным нормам и правилам, поскольку ни до происшествия, ни после него уполномоченный по надзору за состоянием дорог орган - Ространснадзор - не предъявлял МАУ «ДЭУ» каких-либо претензий по поводу неудовлетворительного содержания дороги в месте ДТП. Составленный инспектором ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог полагал недопустимым доказательством, с учетом того, что сотрудник ГИБДД экспертом по качеству дорожного покрытия не является.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала по данному ДТП, автомобиль истца «Киа Соренто», государственный регистрационный знак В573МС28, получил технические повреждения *** в 10 часов 05 минут в результате наезда своей передней и боковой частью на движущийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ-53, государственный регистрационный знак А816ЕС28, под управлением Свидетель 1

Как следует из объяснений Петрука Е.В., данных им непосредственно после ДТП, он *** около 10-00 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Киа Соренто» по *** от *** к ***. С прилегающей справа дороги выезжал микроавтобус, не уступив ему дорогу, в результате чего ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению, при этом автомобиль занесло и вынесло на встречную проезжую часть, где и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-53, двигавшимся во встречном направлении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что *** он двигался по *** от *** к *** на автомобиле *** со скоростью 40 - 45 км в час, шел на подъем. Был сильный гололед, накат, по пути своего движения до этого он видел около 3-4 аварий. На выезде из прилегающей территории в этом районе была авария, стояло несколько машин. Внезапно примерно в 20 метрах от себя на своей полосе движения он увидел движущийся ему навстречу автомобиль «***». Пытаясь уйти от столкновения, он повернул машину налево, незначительно выехав на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «***» врезался в правую переднюю часть автомобиля ***, в результате чего у последнего лопнула передняя правая шина, и он остановился. Автомобиль «***» после удара развернуло, понесло дальше и еще раз ударило боком в правое заднее колесо ***. Выезд «***» на его полосу движения носил вынужденный характер, поскольку машину истца занесло, когда он затормозил, пытаясь избежать столкновения с выезжавшим из прилегающей территории микрокгрузовиком. Какова была скорость движения «Киа Соренто», двигавшегося на спуск, он сказать не может.

Определением должностного лица ГИБДД от *** установлено, что управлявший автомобилем «***» Петрук Е.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, снежный накат и допустил столкновение с автомобилем, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно составленному инспектором ДПС акту выявленных недостатков в содержании дорог от ***, на участке дороги по *** имеется гололед, снежный накат.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены передняя часть: два крыла, капот, бампер, рама, оптика.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы транспортного средства (крыло переднее правое, бампер передний, капот, решетка радиатора, фара левая, фара правая, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения, панель передка, облицовка панели передка, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, бачок гидроусилителя, балка поперечная передняя правая, рама, бачок стеклоомывателя, амортизатор капота правый, решетка воздухозаборника, накладка передней правой двери, шарнир капота левый, шарнир капота правый, эмблема), характер их повреждения, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра и фотоматериалов с места ДТП дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю и правую боковую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Дорога в районе ***, где произошло ДТП, находится в пределах города Благовещенска, и, соответственно - в ведении Администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п. 2.2 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утвержденного мэром г. Благовещенска от *** ***, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружения является одной из задач УЖКХ.

Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в г. Благовещенске.

Во исполнение возложенных обязанностей УЖКХ г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание для юридического лица Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» на *** год, в которое включены работы по очистке проезжей части дорог от снега.

Между тем, из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от *** видно, что на участке дороги, где произошло столкновение, имеется снежный накат, гололед.

Согласно справке АНО «Амурское гидрометеорологическое агентство, в Благовещенске 26 декабря снег закончился в 21.35 часов (время местное), до 14.05 часов 27 декабря отмечалась погода без осадков, после чего вновь начался снег.

По правилам ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ; и этот срок не может превышать 6 часов.

Тогда как с момента прекращения снегопада в г. Благовещенске до момента аварии прошло более 16 часов.

Таким образом, суд считает, что МАУ «ДЭУ» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке данного участка ***, где *** произошло ДТП, от снега; неисполнение данных обязанностей явилось причиной образования снежного наката и гололеда, ухудшения сцепления транспортного средства с дорожным покрытием, снижения эффективности торможения и, как следствие, столкновения автомобиля истца с другим автомобилем.

Доводы ответчика о том, что сотрудник ГИБДД не в состоянии правильно оценить состояние дорожного полотна, суд отклоняет как надуманные, как с учетом квалификации сотрудников ГИБДД, призванных осуществлять контроль за дорожным движением, так и с учетом широко употребляемых и общепризнанных критериев для оценки качества дороги, находящегося в состоянии гололеда или под снежным накатом.

С учетом изложенного, МАУ «ДЭУ» должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в данном ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего…Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как усматривается из административных материалов, пояснений свидетеля, в момент ДТП было светлое время суток, ясная погода; профиль - уклон; при этом снежный накат имел место быть не только в месте ДТП, но и перед истцом на пути следования его автомобиля.

Данные обстоятельства позволяют суду согласиться с выводами сотрудника ГИБДД, усмотревшего в действиях Петрука Е.В. признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что Петрук Е.В. допустил в данном случае грубую неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не учел состояние дорожного покрытия, профиль дороги, что привело к столкновению с другим автомобилем; хотя имелась возможность его избежать.

На основании приведенных норм, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, степень вины причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего возмещению причиненного ущерба на 50 % и взыскать с МАУ «ДЭУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - *** рублей 75 копеек (*** рублей х 50 %), в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба - *** рублей (*** х 50 %).

Согласно представленному суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МАУ «ДЭУ» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из дела видно, что истцом понесены по данному делу следующие судебные расходы: по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, всего в сумме *** рубля *** копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика МАУ «ДЭУ» в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в сумме: *** рублей х 50% = *** рублей *** копеек; а всего судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Петрук Евгения Владимировича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Петрук Евгению Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено ***