Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2012 ~ М-890/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-1130/12

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Щербиной Н.А.,

с участием истца Демьянова М.П.,

представителя истца – Бельской И.С., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика – Кузнецовой Т.В. и Обрядина В.И., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» Козюбенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова М.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании права на назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов М.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска (далее – ГУ УПФ РФ в Ленинском округе) о признании права на назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что работал с 21.11.1994 г. по 22.07.2003 г. *** на станции технического обслуживания на участке эксплуатации и ремонта автотранспорта ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» и был занят в течение полного рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Полагал, что имеет право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 названного Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. 17.01.2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, в удовлетворении которого ему было отказано.

Истец просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы в качестве *** на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы в качестве *** с 21 ноября 1994 года по 03 апреля 1995 года, с 08 апреля 1995 года по 17 марта 1996 года, с 23 марта 1996 года по 19 июня 1996 года, с 29 июня 1996 года по 26 июня 1997 года, с 06 июля 1997 года по 27 августа 2000 года, с 31 августа 2000 года по 05 сентября 2001 года, с 09 сентября 2001 года по 10 сентября 2001 года, с 15 сентября 2001 года по 22 июля 2003 года, а также обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с 17 января 2012 года и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Полагали, что пенсия истцу должна быть назначена с уменьшением общего возраста для назначения пенсии на 1 год за каждые из 2-х с половиной лет, отработанных в качестве ***, то есть, с 51 года.

Представители ответчика иск не признали. Не оспаривали право истца на назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по достижению возраста 51 год в случае подтверждения его полной занятости на работах, предусмотренных Списком № 2. Возражения по иску мотивировали отсутствием документально подтвержденной занятости истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% времени в течение рабочего дня.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» определил решение на усмотрение суда. Пояснил, что занятость *** станции техобслуживания на участке эксплуатации и ремонта автотранспорта ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» на работах с применением вредных веществ может быть подтверждена журналом учета рабочего времени, который велся с 2000 года и куда ежедневно вносились записи о выполняемых работах. Записи в таком журнале, которые ведется и в настоящее время, используются для предоставления работникам дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда. Журналы учета рабочего времени за более ранние периоды времени не сохранены. Пояснил, что в период работы истца в обязанности *** входило выполнение работ *** не только автомобилей автопарка Комбината хлебопродуктов, но и личного автотранспорта сотрудников Комбината, а также других автомобилей по договорам, заключаемым Комбинатом со сторонними организациями и, таким образом, обеспечивалась занятость работников.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1381/11 по иску Демьянова М.П. к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 названного Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ст. 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действовавшего до 22.08.2004 года, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда трудовой стаж, возраст, установленный для назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В настоящее время аналогичное положение предусмотрено ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П, при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», может производиться по нормам действующего на 31.12.2001 года правового регулирования.

В силу ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с позицией 23200000-13450 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее по тексту – Список № 2), право на досрочное назначение пенсии имеют ***, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

В соответствии с п. 5 Разъяснения от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков …», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, основным критерием, дающим право истцу на досрочное назначение пенсии в соответствии с позицией 23200000-13450 Списка № 2, является постоянная занятость выполнением работ, предусмотренных названными позициями в течение полного рабочего дня.

Установлено, что Демьянов М.П. работал в Мурманском комбинате хлебопродуктов, преобразованном с 21.06.1993 г. в АООТ «Мурманский комбинат хлебопродуктов», переименованном, согласно постановлению администрации г. Мурманска от 30.05.1996 г. в ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» с 17.03.1993 г. по 20.11.1994 г., в том числе, в период с 21.11.1994 г. по 22.07.2003 г. – в качестве *** на станции технического обслуживания на участке эксплуатации и ремонта автотранспорта. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, справкой № 371 от 28.02.2012 г., выданной ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», другими материалами дела.

Установлено, что Демьянов М.П. ранее, в январе 2011 г. обращался к ответчику за назначением досрочно трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по достижении 50-летнего возраста.

В связи с отказом ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска истцу в назначении пенсии по мотивам отсутствия документального подтверждения его работы с тяжелыми условиями труда, Демьянов М.П. обращался с иском в Ленинский районный суд г. Мурманска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, по которому возбуждалось гражданское дело № 2-1381/11.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02.11.2011 г., рассмотревшей названное гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска на решение Ленинского районного суда от 18.07.2011 г., по делу принято новое решение, которым Демьянову М.П. в иске к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

Повторно Демьянов М.П., *** года рождения, обратился в ГУ УПФ РФ в Ленинском округе за назначением трудовой пенсии по старости 17 января 2012 года, то есть, по достижении возраста - 51 год.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска (протокол № 7 от 17.02.2012 года) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Из содержания решения следует, что страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, необходимые для назначения трудовой пенсии, у истца имеются: страховой стаж составляет 29 лет, 02 месяца и 01 день, а стаж работы в районах Крайнего Севера – 27 лет и 19 дней. Отказ в назначении истцу пенсии вызван отсутствием документального подтверждения стажа его работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера. При этом в стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчиком не засчитаны периоды работы истца *** в ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов».

Обращение истца с настоящим иском в суд имеет место по другим основаниям - предусмотренным абзацем 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что работы в качестве *** производились им с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности постоянно в течение полного рабочего дня. Работы по грунтовке и покраске при помощи пульверизатора осуществлялись внутри камер, а работы по шпатлевке – вне камеры. Подготовка автомобилей к покраске являлась неотъемлемой частью покрасочных работ. Работы по покраске автомобилей производились в несколько приемов и занимали длительный период времени. Кроме того, в качестве *** им выполнялись, так называемые, хозяйственные работы, заключающиеся в замене воздушных фильтров, выставлении освещения в камере для покраски автомобилей один раз в месяц. Такие работы занимали половину рабочего дня, однако их выполнение являлось необходимым условием покрасочных работ. В связи с работой во вредных условиях труда ему предоставляли дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, дополнительное питание (молоко и молочные продукты); ежегодно он проходил медицинские осмотры.

Истец пояснил также, что, действительно, в рамках выполнения своих трудовых обязанностей *** и в период своего рабочего времени, выполнял работы не только с автомашинами Комбината, но и с автомобилями, поступающими по договорам возмездного оказания услуг, заключаемым Комбинатом со сторонними организациями, поэтому простоев в его работе не имелось.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1381/11 по его иску к ГУ УПФ о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно справке № 378 от 28.02.2012 года, уточняющей особый характер работы, выданной Демьянову М.П. ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», истец в спорный период времени работал на станции технического обслуживания на участке эксплуатации и ремонта автотранспорта в качестве ***, занятого окраской автомобилей с применением красок, в состав которых входят бензол и его производные, ксилол, толуол (класс опасности 3.1), а также ацетон (класс опасности 2.). По степени вредности и опасности условия труда истца оценены по классу 3.1. (вредный) класс, общая оценка условий труда истца – с классом 3.1 (вредный).

Согласно названной справке, со ссылкой на коллективные договоры, истцу была установлена доплата за условия труда в размере 4%, выдавалось молоко по 0,5 л. за смену, спецодежда и спецобувь, предоставлялся дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда. Периодов работы в режиме неполной рабочей недели или неполного рабочего дня (менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня) у истца не имелось.

В справке имеется указание на право истца на льготное пенсионное обеспечение, согласно Списку № 2, позиции 23200000-13450 раздела XXXIII «Общие профессии», как ***, занятому на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности при занятости не менее 80% рабочего времени.

Названная справка не была предоставлена истцом в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ при обращении за назначением пенсии и не учитывалась ответчиком при решении вопроса о назначении пенсии по причине выдачи ее истцу после принятия ответчиком решения об отказе в назначении пенсии.

Вместе с тем, оценивая названную справку, суд считает, что оснований не доверять содержащейся в ней информации не имеется, поскольку основанием для ее представления являются первичные учетные документы организации-работодателя: приказы по личному составу, лицевые счета по заработной плате, инструкция системы качества на ***, карта аттестации рабочего места *** по условиям труда № 127, аттестованная и зарегистрированная в реестре государственной экспертизы условий труда Мурманской области за № 02930 от 13.06.2002 г., журнал учета рабочего времени работников УЭРА во вредных условиях труда, гигиенические характеристики продукции и иные первичные документы.

Таким образом, суд принимает справку № 378 от 28.02.2012 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, содержащаяся в справке информация согласуется с материалами гражданского дела № 2-1381/11, имеющими отношение к работе истца в качестве *** в ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов».

Так, согласно информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области, в состав материалов, применяемых *** ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», входят химические вещества – ксилол, толуол, бутанол, относящиеся к 3 классу опасности, ацетон, уайт-спирит, скипидар, относящиеся в 4 классу опасности.

Согласно выпискам из журналов анализов воздушной среды по *** цеху ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» за период 1995 - 1996 г.г., в рабочей зоне *** в *** участке при анализах воздушной среды в ходе покраски машин, подготовке машин к покраске, сушке машин выявлено наличие ксилола, ацетона, причем отмечено превышение предельно допустимых концентраций ксилола в воздухе рабочей зоны *** в 2 - 6 раз.

По результатам аттестации по условиям труда рабочего места *** участка эксплуатации и ремонта автотранспорта ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», проведенной в 2002 году, на рабочем месте *** присутствуют ксилол, бензол, толуол. В соответствии с проведенной оценкой, условия труда истца по степени вредности и опасности относятся к классу 3.1 (вредный). Согласно результатам аттестации, отраженным в карте аттестации № 127, истец в связи с работой во вредных условиях труда имел право на доплаты к заработной плате в размере 4%, дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 6 рабочих дней.

В период работы в ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» Демьянов М.П. ежегодно проходил медицинские осмотры, как работающий с ароматическими углеводородами и их производными.

В соответствии с коллективными договорами, действующими в ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в период работы истца, *** в связи с работой во вредных условиях труда предусматривалась выдача молока – по 0,5 литра за смену, устанавливались доплаты за в размере 8% и дополнительный отпуск продолжительностью 6 рабочих дней – ***, занятым на подготовке поверхностей под окраску с применением бензина, уайт-спирита и ацетона при работе в помещениях и на наружных работах и продолжительностью 12 рабочих дней – при работе внутри камер с применением красок, содержащих бензол, метанол, ксилол, толуол.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствие условий и характера труда Демьянова М.П. в период его работы *** в ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» позиции 23200000-13450 раздела XXXIII Списка № 2, полностью подтверждается.

Кроме того, фактическая занятость истца в ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.

Установлено, что в период работы истца в качестве *** в ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», с 2000 года работодателем велся учет рабочего времени работников во вредных условиях труда в подтверждение чего суду представлен журнал учета времени, проработанного работниками УЭРА (участка по эксплуатации и ремонту автотранспорта) во вредных условиях труда, который обозревался в ходе рассмотрения дела. Копия листов данного журнала имеется в материалах гражданского дела № 2-1381/11.

На основании данных указанного журнала приведена информация в справке № 378 от 28.02.2012 г., выданной истцу ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов».

При изучении записей журнала, суд приходит к выводу о подтверждении фактической занятости истца на работах с вредными условиями труда не менее 80% рабочего времени, за исключением периодов нахождения истца в ежегодных оплачиваемых отпусках, в отпусках без сохранения заработной платы, в командировках, данные о которых приведены в справке № 378 от 28.02.2012 г.

Так, согласно записям в названном журнале, в феврале 2000 года при норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе (по данным производственного календаря) - 168 часов, истцом фактически отработан 161 час, в том числе 105 часов – на подготовке к покраске, 10 часов – на покраске, 46 часов – на прочих работах, что составляет 95, 8 % рабочего времени; в марте 2000 года при норме рабочего времени 175 часов, истцом фактически отработано 172, 5 часа, в том числе 52,0 часов – на подготовке к покраске, 6,5 часов – на покраске, 114 часов – на прочих работах, что составляет 98, 5 % рабочего времени; в апреле 2000 года при норме рабочего времени 160 часов, истцом фактически отработано 172, 5 часа, в том числе 15,0 часов – на подготовке к покраске, 14 часов – на покраске, 5,5 часов – на прочих работах, что составляет более 100% рабочего времени.

Аналогично суд производил подсчет фактически отработанного истцом времени во вредных условиях труда в другие периоды времени.

Судом установлено, что данные названного журнала использованы и специалистами ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска при проведении проверки обоснованности выдачи и содержания справки, уточняющей особый характер работы, что отражено в акте проверки от 31.03.2011 г.

Вместе с тем, анализируя результаты проверки, изложенные в акте, суд приходит к выводу, что при подсчете фактически отработанного истцом времени ответчиком принимается во внимание лишь время занятости истца на работах по покраске автомобилей.

Однако из пояснений истца следует и материалами дела не опровергается, что при подготовке к покраске – нанесении грунтовки, снятии покрытия, обезжиривании поверхности автомобиля истцом применялись материалы (штатлевки, грунты, растворители), содержащие химические вещества 3 и 4 классов опасности - ксилол, толуол и др. Кроме того, из пояснений истца следует, что под работами, обозначенными в журнале, как прочие работы, понимаются, так называемые, хозяйственные работы, носящие подготовительный или вспомогательный характер, в том числе, смена фильтров.

В силу п. 5 Разъяснения от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков…», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, время выполнения подготовительных и вспомогательных работ подлежит включению в стаж работы с вредными условиями труда, дающий право на назначение пенсии.

Таким образом, при подсчете фактически отработанного истцом времени во вредных условиях труда следует принимать во внимание работы по подготовке к покраске и прочие работы подготовительного характера.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание сведения, указанные в журнале, в качестве доказательства полной занятости истца на работах с вредными условиями труда, предусмотренных позицией 23200000-13450 раздела XXXIII Списка № 2.

Журналы учета рабочего времени, проработанного работниками УЭРА во вредных условиях труда за период с 1994 по 1999 годы суду не представлены по причине их отсутствия в ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов».

Вместе с тем, отсутствие первичных документов, подтверждающих количество фактически отработанного истцом во вредных условиях труда времени, как обстоятельство, от истца не зависящее, не может являться основанием для непризнания за истцом права на назначение досрочной пенсии.

При этом суд учитывает иные доказательства по делу.

Так, из анализа приказов по ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» о предоставлении отпусков работникам следует, что истцу ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда.

Из пояснений истца следует, что он ежедневно получал молоко в качестве дополнительного питания.

В силу положений, содержащихся в действующем в период работы истца Постановлении Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16.12.1987 г. № 731/П-13 «О порядке бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда», молоко выдавалось в дни фактической занятости работника на работах с вредными условиями труда.

Аналогичное условие выдачи молока предусмотрено и действующим в настоящее время Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. N 45н.

Ежегодное предоставление дополнительного отпуска, а также ежедневная выдача молока являются дополнительным подтверждением занятости истца в условиях, предусмотренных позицией 23200000-13450 раздела XXXIII Списка № 2 в течение полного рабочего дня.

Кроме того, о занятости истца в указанных условиях в течение полного рабочего дня свидетельствует и информация о значительном количестве автомобилей, подвергавшихся покраске в период работы истца, длительности периода покрасочных работ, изложенная в пояснениях как истца, так и представителя ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», стороной ответчика не опровергнутых.

Оценивая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что работа истца в качестве *** в ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» с 21.11.1994 г. по 22.07.2003 г. подлежит включению в специальный стаж, дающий право истцу на назначение досрочной пенсии. Вместе с тем, из указанного времени подлежат исключению периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 04.04.1995 по 07.04.1995, с 27.06.1997 по 05.07.1997, отпуска без сохранения заработной платы с 20.06.1996 по 28.06.1996, с 28.08.2000 по 30.08.2000, периоды командировок с 18.03.1996 по 22.03.1996, с 06.09.2001 по 08.09.2001, с 11.09.2001 по 14.09.2001, отмеченные в справке, выданной ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов».

Таким образом, в стаж работы, дающий право Демьянову М.П. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежат включению периоды его работы в качестве *** с 21 ноября 1994 года по 03 апреля 1995 года, с 08 апреля 1995 года по 17 марта 1996 года, с 23 марта 1996 года по 19 июня 1996 года, с 29 июня 1996 года по 26 июня 1997 года, с 06 июля 1997 года по 27 августа 2000 года, с 31 августа 2000 года по 05 сентября 2001 года, с 09 сентября 2001 года по 10 сентября 2001 года, с 15 сентября 2001 года по 22 июля 2003 года.

С включением указанных периодов в стаж работы в календарном исчислении, стаж работы истца с вредными условиями труда составляет 8 лет, 6 месяцев и 26 дней, а в льготном исчислении до 01.01.2002 г., в связи с работой в условиях Крайнего Севера – составляет 12 лет и 26 дней.

Истцом отработано на работах, предусмотренных позицией 23200000-13450 раздела XXXIII Списка № 2, более половины срока, установленного пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; истец имеют требуемую продолжительность страхового стажа.

В районах Крайнего Севера истцом отработано более 15 календарных лет, следовательно, возраст, установленный для назначения пенсии, подлежит уменьшению на пять лет и составляет для истца 55 лет.

Таким образом, имеются основания для назначения истцу трудовой пенсии с уменьшением 55-летнего возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы, то есть, всего на 4 года.

Учитывая изложенное, право истца на назначение пенсии в таком порядке наступает по достижении 51 года.

Установлено, что истец повторно обратился за назначением пенсии 17.01.2012 г., то есть, по достижении возраста 51 год. Следовательно, пенсия истцу подлежит назначению с 17 января 2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демьянова М.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд – *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ░ 21 ░░░░░░ 1994 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 1995 ░░░░, ░ 08 ░░░░░░ 1995 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 1996 ░░░░, ░ 23 ░░░░░ 1996 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 1996 ░░░░, ░ 29 ░░░░ 1996 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 1997 ░░░░, ░ 06 ░░░░ 1997 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2000 ░░░░, ░ 31 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2001 ░░░░, ░ 09 ░░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2001 ░░░░, ░ 15 ░░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2003 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31.07.2012