Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-923/2021 от 07.06.2021

Дело № 12-923/2021

решение

12 июля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская. 137)

с участием защитника Воробьева А.Ю. – КачеваВ.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 мая 2021 года Воробьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев А.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с существенными нарушениями, допущенными при производство по делу об административном правонарушении.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В судебное заседание Воробьев А.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, обеспечена явка защитника. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник КачевВ.С. подержал доводы жалобы, указав в дополнение, что наличие у Воробьева А.Ю. признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что окраска кожных покровов лица Воробьева А.Ю. ничем не отличается от окраски кожных покровов лица сотрудника ГИБДД. На момент остановки Воробьева А.Ю. сотрудниками ГИБДД у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, Воробьев А.Ю. был абсолютно трезв, ПДД не нарушал. Также указал, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления в указании части статьи 12.26 КАП РФ, которая вменяется Воробьеву А.Ю. Из видеозаписи не следует, что данные исправления были внесены в протокол в присутствии Воробьева А.Ю.. При составлении протокола об административном правонарушении Воробьеву А.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Имеющаяся в материалах дела расписка о разъяснении прав не может подтверждать факт разъяснения прав, поскольку она составлена до возбуждения дела об административном правонарушении, из видеозаписи неясно, в связи с чем Воробьеву А.Ю. были разъяснены права согласно данной расписке. В расписке также имеются неоговоренные исправления в части места разъяснения прав (г. Благовещенск-зачеркнуто). Протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены раньше фактического отстранения от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование, что следует из самих процессуальных документов. Также указал на нарушение права Воробьева А.Ю. на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание защитника. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, события административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2021 года в 18 часов 21 минуту по 15 км. автодороги «г.Свободный-г.Шимановск Амурской области» Воробьев А.Ю., являясь водителем транспортного средства ToyotaCorolla, гос.***, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Воробьев А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие одного из признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель Воробьев А.Ю. находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Воробьев А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ОБ ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования Воробьев А.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Воробьевым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Меры обеспечения производства по делу применены к Воробьеву А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что обнаруженный инспектором ДПС у Воробьева А.Ю. признак состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не нашел своего подтверждения на представленной в материалы дела видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно указанный признак опьянения усмотрен у Воробьева А.Ю. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждение указанного видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Возражений относительно указания в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о наличии у Воробьева А.Ю. данного признака опьянения, Воробьев А.Ю. не выразил.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника о не разъяснении Воробьеву А.Ю. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его прав, опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой прямо следует, что перед возбуждением дела об административном правонарушении, а именно перед началом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Воробьеву А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам настоящего дела. Наличие в указанной расписке исправления не свидетельствует о том, что права Воробьеву А.Ю. не разъяснялись. При составлении протокола об административном правонарушении и оглашении его вслух, инспектором ГИБДД Воробьеву А.Ю. было указано о необходимости подписать протокол об административном правонарушении, в том числе поставить свою подпись в графе о разъяснении прав, которые были разъяснены Воробьеву А.Ю. ранее. Каких либо возражений Воробьев А.Ю. не высказал, на необходимость повторного разъяснения прав не указывал.

Вопреки позиции защитника, в протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется запись о том, что в графе «ч. в ст. КоАП РФ» правильно читать – «1», а также подпись Воробьева А.Ю., что свидетельствует о том, что исправления в протокол внесены в присутствии Воробьева А.Ю.. То, что данный факт не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном.

Несмотря на позицию защитника, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование осуществлены по мере составления процессуальных документов, в процессе их составления.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей права Воробьева А.Ю. на защиту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно материалам дела, о том, что дело передано в мировой суд (Свободненский районный судебный участок), Воробьеву А.Ю. стало известно 15.03.2021 года, после поступления на номер его телефона СМС-уведомления о дате судебного заседания. 29.03.2021 года на основании ходатайства Воробьева А.Ю. дело было передано по месту жительства Воробьева А.Ю. - мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1. О дате судебного заседания (12.05.2021 года) Воробьев А.Ю. был также уведомлен заблаговременно- 14.04.2021 года. За период с 15.03.2021 года по 12.05.2021 года Воробьев А.Ю. имел возможность определиться с защитником и обеспечить его явку в судебное заседание. Учитывая изложенное, мировой судья по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Воробьева А.Ю. об отложении дела об административном правонарушении, о чем вынес мотивированное определение.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Наказание Воробьеву А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Андрея Юрьевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева