Решение по делу № 2-2982/2015 ~ М-2492/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2982/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

с участием представителя истца Тихомировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 июля 2015 года гражданское дело по иску Тихомировой Алены Сергеевны, действующей в интересах Вдовенко Дмитрия Анатольевича, к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Тихомирова А.С., действующая в интересах Вдовенко Д.А., обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ») о расторжении кредитного договора № .... от <...> г., признании недействительным условие кредитного договора, обязывающее заемщика производить плату за подключение к программе страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере ....., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....., компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование заявленных требований указано, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, возлагающие на Вдовенко Д.А. обязанность по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере .... противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Истец Вдовенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца Тихомирова А.С., выступая в суде, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В направленном отзыве представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Зимина Т.А. требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющееся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Вдовенко Д.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ....., с уплатой процентов за пользование кредитом .... годовых, на срок <...> г. месяцев.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Так в соответствии с п. 1.4. раздела 4 заявления, подписанного истцом, Вдовенко Д.А. был проинформирован о том, что подключение пакета/пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного в заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, банк не препятствует заключению договора страхования с любой другой страховой компанией по усмотрению заемщика. Кроме того, Вдовенко Д.А. просил, в случае согласия на заключение договора страхования (п. 3.1 договора) включить плату за страхование в сумму кредита.

Также <...> г. Вдовенко Д.А. была заполнена анкета к заявлению на предоставление кредита, в которой он выразил свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, указав страховую компанию - ».

Сумма страховой премии в размере ..... в полном объеме была списана со счета Вдовенко Д.А., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, положения кредитного договора, заключенного с Вдовенко Д.А., не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Программа кредитования, по которой истец получил кредит, предусматривала несколько вариантов страхования по выбору заемщика. Истец реализовал свое право, выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхования от потери работы).

В заявлении Вдовенко Д.А. на присоединение к программе коллективного страхования указано, что истец уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Присоединение к программе страхования является для него добровольным, и кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе от потери работы, между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, подтверждающих незаконное, принудительное навязывание клиенту условия заключения договора комплексного страхования, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Вдовенко Д.А. не представил.

При таком положении суд находит исковые требования Вдовенко Д.А. о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и взыскании с ответчика комиссии в размере .... не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора, суд также не находит, так как доказательств существенного нарушения Банком условий кредитного договора истцом не представлено.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку Банк не довел до сведения заемщика информацию об условиях страхования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихомировой А.С., действующей в интересах Вдовенко Д.А., к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № .... от <...> г., признании недействительным условия кредитного договора, в части обязания заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2015.

Судья С. С. Логинов