Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2013 (2-4634/2012;) ~ М-4392/2012 от 29.11.2012

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 мая 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова <данные изъяты> к ОАО «Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красиков А.Л. обратился в суд с иском к ответчику, где с учетом уточнений, просит: признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы кредита; в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы кредита; признать недействительными п.10.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличивающий процентную ставку по Кредитному договору. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Красикова <данные изъяты> сумму уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8750 рублей; сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 40 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1357 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 3024 рубля 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, выдачей доверенности в размере1000 рублей, штраф в размере половины цены иска.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому получен кредит на сумму 350 000 рублей, сроком до 20.12.2017 года, под 12,9% годовых. В типовую форму кредитного договора (п.2.3.) ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условия, обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2.5% от суммы кредита, что составило 8750 рублей, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно, составило 1750 рублей в месяц. Фактически истец получил на руки 341250 рублей, с учетом удержания суммы комиссии за выдачу кредита в размере 8750 рублей, кроме того произвел 23 оплаты за сопровождение кредита в размере 1750 рублей, что в общей сумме составило 40250 рублей. Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в размере 8750 рублей в силу ст.395 ГК РФ (по расчету истца) составляет 1357 рублей 81 копейка, денежными средствами в размере 40250 рублей – 3024 рубля 38 копеек. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав истец обращался за помощью юриста.

В судебное заседание Красиков А.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.51).

Представитель истца Тарасова Н.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в судебном заседании не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, о дате месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела 20.10.2010 года между Красиковым А.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора кредит предоставляется путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка.

Пунктами 2.3,12.4,12.5 Договора определено, что Заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2.5% от суммы кредита, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно.

Из содержания искового заявления следует, что за выдачу кредита истец уплатил комиссию в размере 8 750 рублей, а в период с 20.01.2011 года по 20.11.2012 им были произведены платежи комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 40250 рублей, что также подтверждается представленным графиком платежей и выпиской по счету клиента.

Между тем, ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации, его обслуживание и сопровождение. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако Банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по выдаче денежных средств и ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за обслуживание займа нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитного договора предусматривающих взимание с него комиссий за открытие и ведение ссудного счета, нарушают права истца, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Эти условия заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Кроме того, пунктом 10.6. Договора определено, что в случае невозможности начисления и/или уплаты взыскания платежей, предусмотренных п.2.3, п.12.4, 12.5 настоящего договора, в том числе по причинам, не зависящим от сторон настоящего Договора, в том числе в случае издания нормативного акта препятствующего начислению и/или взысканию указанных платежей, внесения уполномоченным органом государственного контроля ненормативного акта, препятствующего дальнейшему начислению и\нли взысканию обозначенных платежей, а также в случае признания условий п.2.3, п.12.4, п.12.5 недействительными и\или применения последствий недействительности указанных положений договора, за период пользования денежными средствами, за который начисление и\или взыскание указанных платежей является невозможным и\или за период времени, в отношении которого применены последствия недействительности названых положений кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 21 (двадцать один)% процент годовых, при этом полная стоимость кредита и размер Ежемесячного

Таким образом, ответчик установил вознаграждение по кредитному договору, имеющему природу договора возмездного оказания услуг, в виде процентов в размере 19%, превышающем установленное подпунктом 3.3. кредитного договора вознаграждение в виде 12,9%, обусловив указанное повышение, в том числе решением суда о признании недействительными подпунктов 2.3., 12.4. и 12.5., предусматривающих ничтожные условия кредитного договора о взимании с потребителя единовременной и ежемесячных комиссий

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Так как судом установлено, что оспариваемым подпунктом 10.6. кредитного договора ответчик обусловил размер, подлежащего выплате вознаграждения за возмездно оказанные кредитные услуги, будущим решением суда, суд считает признать подпункт 10.6. кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст. 166-168 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, при этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает признать недействительными пункт 210.6 кредитного договора и условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы кредита, ввзимания ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы кредита.

Согласно условий предоставления кредита ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 1750 руб., которые включены в сумму ежемесячного платежа (согласно графика возврата кредита), что в общем размере составляет 40250 рублей (1 750 руб. х 23 мес.). Единовременная комиссия за выдачу кредита составила 8 750 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были взысканы указанные выше комиссии и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Красикова А.Л. денежных сумм в размере 8 750 рублей и 40250 рублей.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки и учётной ставки банковского процента (8, % на дату предоставления кредита), размер суммы процентов на сумму 8 750 рублей составляет 1 357 рублей 81 копейка, из расчета 8750 рублей х 8% х 708 дней : 360),

Суд принимает указанный расчет не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, с учетом установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 20.01.2011г. по 27.11.2012г. (согласно заявленных требований) в сумме 3024 рубля 38 копеек из расчета:

	дата платежа	дата расчета	дней до расчета	комиссия	сумма обогащения
1	20.01.2011	27.11.2012	677	1750	259,67
2	20.02.2011	27.11.2012	646	1750	247,78
3	20.03.2011	27.11.2012	618	1750	237,04
4	20.04.2011	27.11.2012	587	1750	225,15
5	20.05.2011	27.11.2012	557	1750	213,64
6	20.06.2011	27.11.2012	526	1750	201,75
7	20.07.2011	27.11.2012	496	1750	190,25
8	20.08.2011	27.11.2012	465	1750	178,36
9	20.09.2011	27.11.2012	434	1750	166,47
10	20.10.2011	27.11.2012	404	1750	154,96
11	20.11.2011	27.11.2012	373	1750	143,07
12	20.12.2011	27.11.2012	343	1750	131,56
13	20.01.2012	27.11.2012	312	1750	119,67
14	20.02.2012	27.11.2012	281	1750	107,78
15	20.03.2012	27.11.2012	252	1750	96,66
16	20.04.2012	27.11.2012	221	1750	84,77
17	20.05.2012	27.11.2012	191	1750	73,26
18	20.06.2012	27.11.2012	160	1750	61,37
19	20.07.2012	27.11.2012	130	1750	49,86
20	20.08.2012	27.11.2012	99	1750	37,97
21	20.09.2012	27.11.2012	68	1750	26,08
22	20.10.2012	27.11,2012	38	1750	14,58
23	20.11.2012	27.11.2012	7	1750	2,68
	Итого				3 024,38

Красиковым А.Л. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истицы денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 1000 рублям.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положенийп. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени)и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В пользу Красикова А.Л. с ответчика надлежит взыскать:

сумму уплаченных комиссий в размере 8 750 рублей и 40250 рублей, проценты в размере1 357 рублей 81 копейка и 3024 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего 54382 рубля 19 копеек.

Таким образом сумма штрафа составит 27191 рубль 10 копеек (54382пуб. 19коп.: 2) которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Заявляемые истцом к возмещению расходы в сумме 10000 рублей, суд признает обоснованными, реальными с учетом сложности дела и соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того судом установлено, что истцом понесены расходы по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы составляющие в общей сложности 11000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 801 рубль 50 копеек. Данную сумму, надлежит взыскать с ответчика вдоход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красикова <данные изъяты> к ОАО «Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнесу» - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы кредита.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы кредита.

Признать недействительными п.10.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличивающий процентную ставку по Кредитному договору.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Красикова <данные изъяты>:

сумму уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8750 рублей; сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 40 250 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1357 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 3024 рубля 38 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг и выдачей нотариальной доверенности в размере 11000 рублей;

штраф в размере 27191 рубля 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 801 рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Герасименко