Решения по делу № 12-29/2021 от 26.05.2021

Дело № 12-29/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-002162-37

РЕШЕНИЕ

5 октября 2021 года                 г. Камешково         

Судья Камешковского районного суда Владимирской области                Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Удалова И.Е., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удалова И.Е. - Жвалиониса С.А., государственного инспектора в области охраны окружающей среды .... - Т.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удалова И.Е. на постановление начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации .... от 31 марта 2021 года №, вынесенное в отношении

Удалова Игоря Евгеньевича, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

постановлением начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации .... от 31 марта 2021 года № Удалов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудия охоты, без лишения права осуществлять охоту.

В жалобе, поданной в суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удалов И.Е. выразил несогласие с указанным постановлением, просил его отменить производство по делу прекратить. В обоснование указал, что каких-либо административных правонарушений не совершал, а в собранном материале доказательства совершения вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют. Полагал, что административный материал фактически не собирался, поскольку на момент предъявления ему протокола об административном правонарушении к протоколу какие-либо материалы приложены не были. Заявил, что сам протокол был заранее изготовлен должностным лицом. Отметил, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удалов И.Е. и его защитник - Жвалионис С.А. доводы жалобы подтвердили, просили ее удовлетворить, утверждая, что по делу допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Сослались на отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Считали, что составленный 10 октября 2020 года акт в установленном порядке должностному лицу, составившему протокол, не передавался, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Полагали, что акт о наличии признаков административного правонарушения, равно как и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Обратили внимание на то, что Удалову И.Е. его процессуальные права при составлении протокола не разъяснялись; имеющиеся в деле письменные объяснения, справка из отдела лицензионно-разрешительной работы получены после составления протокола об административном правонарушении. Отметили, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело, по собственной инициативе запрашивало доказательства по делу об административном правонарушении, чем, по их мнению, нарушило принцип беспристрастности. Утверждали, что Ш.А.Н., составивший акт от 10 октября 2020 года, работником ООО <данные изъяты> не является, статусом производственного охотничьего инспектора не обладает, испытывает личную неприязнь к Удалову И.Е. Заявили, что в действительности, вопреки названному акту, Удалов И.А. на территории .... находился без оружия, сведения о ружье вписаны Ш.А.Н. в акт из разрешения на ношение оружия. Отметили, что Т.Н.С., составивший протокол об административном правонарушении проигнорировал ходатайство Удалова И.Е об ознакомлении с материалами дела, а К.В.А. отказал Удалову И.Е. в ходатайстве задать вопросы присутствовавшему при рассмотрении дела Т.Н.С. Обратили внимание на расхождения между экземпляром акта, имеющимся в материалах дела и экземпляром того же акта, выданного Удалову И.Е. Считали, что исправления в имеющийся в деле акт внесены в нарушение ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Указали, что первоначально дело было принято к рассмотрению и.о. начальника Госохотинспекции Ф.О.В., которая фактически приступила к рассмотрению дела, неоднократно откладывала разбирательство. Впоследствии, без вынесения соответствующего процессуального акта о принятии дела к производству, к рассмотрению дела приступил начальник Госохотинспекции К.В.А. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным лицом, которому дело для рассмотрения в установленном законом порядке не передавалось. Считали, что веских причин для неоднократного отложения рассмотрения дела у К.В.А. не было.

В судебном заседании представитель государственной инспекции по охране и использованию животного мира - Т.Н.С. против удовлетворения жалобы возражал, считая, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил, что поводом к возбуждению дела явился акт о наличии признаков административного правонарушения, составленный Ш.А.Н. По существу между экземпляром акта, выданным Удалову И.Е., и имеющимся в материалах дела, противоречий не усмотрел, отметив, что Ш.А.Н. на месте составлял экземпляры от руки без использования копировальной бумаги, забыл внести в экземпляр акта, выданный Удалову И.Е. сведения о произведенной видеосъемке. При этом сам Удалов И.Е. факта проведения фотосъемки не оспаривал. Отбор объяснений после составления протокола об административном правонарушении обусловлен сложившейся в инспекции практикой. Полагал, что начальник инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении действовал в соответствии с требованиями закона, запросив необходимые для рассмотрения дела дополнительные материалы. При вынесении постановления о назначении административного наказания начальник инспекции не сомневался в наличии у Ш.А.Н. полномочий производственного охотничьего инспектора, так как тот получил данное звание в Госохотинспекции. Противоречия в номерах удостоверений Ш.А.Н. объяснил тем, что к моменту судебного разбирательства срок действия удостоверения Ш.А.Н., которое у него имелось на момент составления акта, истек. Заявил, что протокол об административном правонарушении составил в присутствии Удалова И.Е., что подтверждается подписями заявителя, а также данными собственноручно Удаловым И.Е. объяснениями в протоколе. Утверждал, что Удалов И.Е. устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявил до составления протокола об административном правонарушении, однако, полагая, что Удалов И.Е. процессуального статуса по делу к этому моменту не имел, Т.Н.С. оснований для удовлетворения этого ходатайства не усмотрел. Обратил внимание, что до вынесения постановления о назначении административного наказания Удалов И.Е. был ознакомлен с материалами дела. При составлении протокола руководствовался содержанием акта о наличии признаков административного правонарушения и содержащихся в акте объяснений Удалова И.Е. Подтвердив факт присутствия при рассмотрения дела К.В.А. заявил, что участником разбирательства в данном случае не являлся, присутствовал в качестве слушателя на открытом рассмотрении дела. Отметил, что на момент направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение начальник Госохотинспекции и его заместитель находились в отпуске по нетрудоспособности. В связи с этим, и.о. начальника Ф.О.В., действовавшая на основании распоряжения администрации .... от 25 ноября 2020 года № 956-рк, вынесла определение о назначении рассмотрения дела. Впоследствии начальник инспекции К.В.А.., выйдя из отпуска по нетрудоспособности, в присутствии Удалова И.А. рассмотрел дело по существу, при этом процедура рассмотрения дела, установленная КоАП РФ, была соблюдена, поскольку К.В.А. начал рассмотрение дела с начала, исследовал все собранные по делу доказательства на основании которых вынес постановление о назначении административного наказания. Заявил, что Удалов И.А. совершил грубое административное правонарушение, в связи с чем ему было назначено максимально суровое наказание, предусмотренное законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.Н. предъявил удостоверение производственного охотничьего инспектора, пояснив, что срок действия удостоверения, имевшегося у него на момент составления акта в отношении Удалова И.Е., истек. Подтвердил факт выявления административного правонарушения и последующего составления в отношении Удалова И.Е. акта во время рейда по ...., закрепленному за ООО <данные изъяты>. Удалов И.Е. находился в группе охотников, при этом у Удалова И.Е. имелось только разрешение на охоту в общедоступных угодьях. Ш.А.Н., выявив факт нахождения Удалова И.Е. с оружием и патронами на территории .... без соответствующего разрешения, осмотрел ружье, сверил его номер с номером указанным в разрешении на ношение и хранение оружия, имевшимся при Удалове И.Е., после чего составил акт, в который сведения об оружии занес из разрешения РОХа. Удалов И.Е. на месте согласился с актом, подписал его. При составлении акта Ш.А.Н. производил видеосъёмку, уведомил о ней присутствующих, в том числе Удалова И.Е

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Удалова И.Е., его защитника - Жвалиониса С.А., государственного инспектора - Т.Н.С., допросив свидетеля Ш.А.Н., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с места совершения административного правонарушения, а также дополнительно представленные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что должностным лицом установленный законом порядок привлечения Удалова И.Е. к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Положениями подп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Из материалов дела усматривается, что Удалов И.Е. привлечен должностным лицом к административной ответственности за нарушение правил охоты, а именно за нахождение 10 октября 2020 года около 10 часов 50 минут на территории .... закрепленного за ООО <данные изъяты> .... в точке с координатами .... с собранным не зачехленным орудием охоты - ружьем <данные изъяты>, номер № с 5 дробовыми патронами №, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Факт совершения Удаловым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года (л.д. 42); актом от 10 октября 2020 года о наличии признаков административного правонарушения (л.д. 44); видеозаписью с места совершения Удаловым И.Е. административного правонарушения (л.д. 44 оборот); справкой из ООО <данные изъяты> от 2 декабря 2020 года (л.д. 69); справкой из ЦЛРР от 23 марта 2021 года (л.д. 71-72); показаниями Ш.А.Н., Ю.А.В., данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также другими материалами дела, надлежащим образом исследованными должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Удалова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Так, наличие у Ш.А.Н. статуса производственного охотничьего инспектора подтверждается показаниями Ш.А.Н. в районном суде, представленным Ш.А.Н. на обозрение судьи удостоверением, справкой начальника Госохотинспекции К.В.А. от 31 марта 2021 года.

Вопреки утверждению стороны защиты, составленный Ш.А.Н. акт о наличии признаков административного правонарушения передан Т.Н.С., составившему протокол об административном правонарушении на основании резолюций начальника Госохотинспекции, и его заместителя (л.д. 43).

То обстоятельство, что в выданном Удалову И.Е. экземпляре акта отсутствует указание на произведенную на месте совершения административного правонарушения видеозапись, само по себе не свидетельствует о недопустимости акта. При этом суд учитывает, что на протяжении производства по делу Удалов И.Е. факта осуществления видеосъемки на месте совершения правонарушения не оспаривал.

Суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен заранее, поскольку эти доводы прямо опровергаются материалами дела. Так, протокол об административном правонарушении содержит объяснение Удалова И.Е., подписан им. Факта принадлежности ему подписей в протоколе Удалов И.Е. не оспаривал. Положения ст. 28. 2 КоАП РФ не исключают составление протокола об административном правонарушении машинописным способом.

Утверждения стороны защиты о том, что к протоколу об административном правонарушении каких-либо материалов не прилагалось, прямо опровергаются содержанием подписанного Удаловым И.Е. протокола, в котором указаны приложения к протоколу (л.д. 42 оборот).

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало акт от 10 октября 2020 года и протокол от 24 ноября 2020 года допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правомерно положило в основу постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Удалов И.Е. до вынесения обжалуемого постановления был ознакомлен с материалами дела (л.д. 78). Данное обстоятельство заявитель и его защитник в судебном заседании подтвердили. В связи с чем суд полагает, что в части ознакомления Удалова И.Е. с материалами дела нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания не допущено.

Действительно, как усматривается из материалов дела, первоначально рассмотрение дела было назначено и.о. начальника Госохотинспекции Ф.О.В., действовавшей на основании распоряжения администрации .... от 25 ноября 2020 года № 956-рк (л.д. 46), которая впоследствии откладывала разбирательство дела (л.д. 135).

В то же время, проанализировав протоколы рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 января 2021 года (л.д. 97-106) и от 31 марта 2021 года (л.д. 111-118), учитывая объяснение представителя Госохотинспекции в районном суде, суд полагает, что принципы неизменности применительно к субъекту рассмотрения дела об административном правонарушении и непосредственности разбирательства соблюдены. Начальник Госохотинспекции К.В.А. действуя в соответствии с положениями ст. 23.26 КоАП РФ, приступил к рассмотрению дела; в ходе разбирательства должностным лицом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. По результатам непосредственного исследования доказательств в присутствии Удалова И.Е. К.В.А. вынес постановление о назначении административного наказания.

В связи с изложенным суд не находит оснований согласиться с ходатайством заявителя и его защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Положения КоАП РФ не предусматривают необходимости вынесения отдельного процессуального документа, в случае передачи дела от исполняющего обязанности начальника Госохотинспекции к лицу, занимающему должность начальника этого же органа на постоянной основе.

Правомочия должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении запросить дополнительные материалы прямо предусмотрены подп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. В связи с чем суд полагает голословными доводы стороны защиты о нарушении К.В.А. принципа беспристрастности при рассмотрении дела. Документально подтвержденных сведений о том, что кто-либо из должностных лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении, испытывает неприязнь к Удалову И.Е., не представлено.

В целом, по мнению суда доводы Удалова И.Е. и его защитника - Жвалиониса С.А. направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для Удалова И.Е. свете, с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. Указанные доводы были предметом исследования должностного лица, обоснованно отвергнуты в обжалуемом постановлении, а потому основанием к отмене этого постановления не являются.

Действия Удалова И.Е. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Удалова И.Е. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного Удалову И.Е. наказания.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления усматривается, что начальник Госохотинспекции, не усмотрев в действиях Удалова И.Е. отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, назначил заявителю максимально суровое наказание, предусмотренное для физических лиц санкцией ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Подобное обстоятельство, по мнению суда, противоречит целям административного наказания, закрепленным в ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципу индивидуализации наказания.

В связи с изложенным назначенное Удалову И.Е. наказание подлежит смягчению до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .... ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ № 00006376, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░