Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2017 ~ М-124/2017 от 24.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уваровой ЕВ к Юдиной ИГ о расторжении договора и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Уваровой Е.В. был заключен договор на оказание услуг (Далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в компетентных органах и в суде по вопросу оформления части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, осуществлять регистрацию права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора за выполнение услуг, указанных в п. 1.2 договора заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей: 25 000 рублей при подписании договора, 25 000 рублей по окончании выполненных работ.

Уварова Е.В. уплатила денежную сумму в размере 25 000 рублей ответчику по договору и передала документы для оформления спорного объекта недвижимости. Однако, ответчик свои обязанности по договору не исполнила, в связи с чем в ее адрес истица направила претензию о возврате уплаченной ей денежной суммы, которая также осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты по договору в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом неявки ответчика в судебное заседание, позиции истицы, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу правил, установленных статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в компетентных органах и в суде по вопросу оформления части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, осуществлять регистрацию права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора за выполнение услуг, указанных в п. 1.2 договора заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей: 25 000 рублей при подписании договора, 25 000 рублей по окончании выполненных работ.

Уварова Е.В. уплатила денежную сумму в размере 25 000 рублей ответчику по договору и передала документы для оформления спорного объекта недвижимости. Однако, ответчик свои обязанности по договору не исполнила, в связи с чем в ее адрес истица направила претензию о возврате уплаченной ей денежной суммы, которая также осталась без ответа.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истицы о расторжении договора подлежат удовлетворению, и в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ей по договору сумма в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает требование истицы о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, чем нарушил права потребителя, поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей и сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «ТОН-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уваровой ЕВ к Юдиной ИГ о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уваровой ЕВ к Юдиной ИГ.

Взыскать с Юдиной ИГ в пользу Уваровой ЕВ сумму оплаты по договору в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 63 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Юдиной ИГ в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: