Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1879/2017 (33-36069/2016;) от 12.12.2016

Судья - Козырева Н.А. дело № 33-1879/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гуменюк < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуменюк < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>. В обоснование требований указав, что после вынесения апелляционного определения не видел перспективы дальнейшего обжалования вышеназванных судебных актов. Но в связи с появившимися на сегодняшний день новыми обстоятельствами по делу, которые считает значительными, намерен дальше отстаивать свои права в суде.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Гуменюк < Ф.И.О. >6 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем Гуменюк < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и восстановлении процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, дополнения к ней, обсудив их, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Гуменюк < Ф.И.О. >10 к администрации Лазаревского района города Сочи, ЖСТ «Чаевод», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк» об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и постановке его на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда первой инстанции от <...> оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуменюк < Ф.И.О. >11 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке указанных выше судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что причины пропуска срока являются неуважительными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы, представлено не было.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -