Решение по делу № 2-537/2015 (2-6349/2014;) ~ М-6364/2014 от 12.12.2014

Дело № 2- 537/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Величенко Р. А. о взыскании денежных сумм по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее КПК) обратился в суд с иском к Величенко Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В заявлении истец указал, что (дата) между кооперативом и Величенко Р.А. был заключен договор займа (№) на сумму /руб/, с ежемесячным начислением 28 % годовых на остаток суммы долга, на срок до (дата) года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере /руб/. проценты в размере /руб/., неустойку (пеню) за неисполнение обязательств, в размере /руб/., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере /руб/.

В судебном заседании представитель КПК «Первый Дальневосточный» участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Величенко Р.А. в судебном заседании пояснил, что (дата) он заключил с КПК «Первый Дальневосточный» договор займа на /руб/. Величенко Р.А. перестал исполнять свои обязанности по договору займа 3-4 месяца назад в связи с тяжелым материальным положением, о чем предупредил Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный». Не согласился с размером неустойки в размере /руб/., просил суд снизить взыскиваемую неустойку.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Величенко Р.А., суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заявлению на имя директора КПК «1-й ДВ» о выдаче займа от (дата), Величенко Р.А. просил выдать ему заем в размере /руб/ под 28 % годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, на срок до (дата) года. С текстом договора займа ознакомлен, существенные условия и вытекающие из них обязательства Величенко Р.А. разъяснены и понятны.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора потребительского займа (№) от (дата) года, КПК «1-й ДВ» передает Величенко Р.А. денежные средства в размере /руб/ на срок до (дата) года, на вышеуказанных условиях, а Величенко Р.А. обязуется полученный заем погашать ежемесячно согласно графикам платежей - до 25-го числа каждого месяца.

Согласно расходному кассовому ордеру (№) от (дата) г., Величенко Р.А. получил /руб/. по договору займа (№) от (дата) Таким образом, КПК «Первый Дальневосточный» исполнил перед Величенко Р.А. своё обязательство по договору и выплатил сумму, оговоренную в заявлении и договоре займа.

В соответствии с п. 2.11 указанного договора займа, проценты за пользование займом, ежемесячные членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором и обязательством (срочное) индивидуального заемщика, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора займа, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

Из материалов дела, в частности представленного истцом расчета задолженности, следует, что погашение основного денежного долга и процентов заемщиком и поручителями производилось не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. В результате задолженность основному долгу по договору займа составляет /руб/., задолженность по процентам – /руб/.

Судом проверен данный расчет и признан правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора между сторонами.

В связи с нарушением сроков внесения платежей по договору, согласно положениям ст. 811 ГК РФ, п. 3.5 договора займа, истец вправе досрочно взыскать сумму займа, с начислением процентов за пользование займом и взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы займа: основного долга – /руб/. и процентов за пользование займом – /руб/.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 15215 руб., суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» и Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд, принимая также во внимание, что данные правоотношения вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», в которых потребитель является стороной, наименее защищенной в договоре, находит размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения прав истца, которые обеспечиваются также размером процентов, предусмотренным договором займа, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до /руб/.

На основании изложенного выше суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены в части, в соответствии со ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, что составит – /руб/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Величенко Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Величенко Р. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» основную сумму долга в размере /руб/, проценты в размере /руб/, неустойку в размере /руб/, государственную пошлину в размере /руб/.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.