Решение по делу № 2-3977/2015 ~ М-3435/2015 от 17.09.2015

Дело № <данные изъяты> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.С. к председателю СНТ «<данные изъяты>» Милютину М.В., Распоповой Т.П., администрации ГО «<адрес>» о признании действий незаконными, признании права собственности на земельный участок и долю в праве собственности на земли общего пользования, запрещении использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в садовом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в <данные изъяты> году она получила садовый участок № <данные изъяты> по ул. <адрес>ю <данные изъяты> соток - <данные изъяты> кв.м., согласно Уставу сада и техническому паспорту МБТИ от <данные изъяты> г. В <данные изъяты> году бывшая председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии <адрес> ФИО7 занизила при приватизации в <данные изъяты> году площадь ее участка № <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м., так как при обмере её сотрудники допустили ошибку. Когда она обратилась к ней в октябре <данные изъяты> года, то ФИО7 исправлять Постановление Мэрии от <данные изъяты> года не стала, но исправила в свидетельстве на право собственности на землю № <данные изъяты> (серия РФ Ш-<данные изъяты>); регистрационная запись № <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> года, кадастровый № №, ошибку по ее паспорту, о чём расписалась и поставила печать, пообещав при продаже участка «доприватизировать» <данные изъяты> кв.м. ее земли в собственность. Сейчас ООО «<данные изъяты>» в лице Распоповой Т.П. выкупили у нее <данные изъяты> кв.м. земли, пообещав в конце <данные изъяты> года доплатить за остальную «недоприватизированную» землю <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. земли общего пользования. Однако она обнаружила в договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, что Распопова Т.П. пытается незаконно и <данные изъяты> отнять у нее <данные изъяты> кв.м. земли общего пользования. В целях реализации своего конституционного права, она обратилась к председателю СНТ «<данные изъяты>» Милютину М.В. об оформлении ее «недоприватизиованной» земли и земли общего пользования в собственность, Милютин М.В. <данные изъяты> года на собрании садоводов отказал. На этом же собрании Милютин М.В. отказал Распоповой Т.П. в принятии её в общество при том, что у неё в собственности <данные изъяты>% участков. Считает, что собрание СНТ «<данные изъяты>» не имело кворума по решению каких-либо вопросов и решение собрания - <данные изъяты> человек (владельцев <данные изъяты> участков) по ликвидации СНТ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года является незаконным, так как лишает ее возможности дооформить приватизацию на все <данные изъяты> соток и землю общего пользования, за которые она регулярно оплачивала членские взносы и целевые взносы. Истица обратилась к ИП ФИО8, чтобы осуществить новый топографический обмер участка № <данные изъяты>, были произведены кадастровые работы и составлен межевой план, на основании которого выверены и уточнены координаты участка <данные изъяты> с точностью до <данные изъяты> м., определены границы участка с учётом расположенных рядом участков, выверены границы участка в горизонтальном положении и уточнены его размеры, что позволило определить точную его площадь <данные изъяты> кв.м. Также были приведены общие сведения по ее земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и оценка расхождения составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м.). Согласно уставу СНТ «<данные изъяты>», ей принадлежит <данные изъяты> доля земель общего пользования, что составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> от <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м.). Следовательно, ей необходимо провести приватизацию <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.). Милютин М.В. и шесть садоводов, имеющих <данные изъяты> участков из <данные изъяты> участка общества, т.е. <данные изъяты> %, пытаются путём ликвидации СНТ «<данные изъяты>» присвоить себе земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>», поэтому не хотят подписывать межевой план ее участка. Незаконные, по ее мнению, действия ответчиков, нарушают ее права, как члена СНТ «<данные изъяты>» и как собственника. На основании изложенного, просит признать действия Милютина М.В. - председателя СНТ «<данные изъяты>» - незаконными, признать за ней право собственности на «недоприватизированную» землю ее участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю земли общего пользования <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., запретить Распоповой Т.П. использовать часть ее земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., признать незаконность присвоения Распоповой Т.П. ее «недоприватизированной» земли, площадью <данные изъяты> кв.м., которая оказалась между скупленными ей землями и <данные изъяты> кв.м. общей земли, из которой <данные изъяты> кв.м., Распопова Т.П. незаконно себе присвоила.

Истица Краснова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что у нее часть земли не приватизирована по вине Мэрии. В свидетельстве исправлена только дата выдачи паспорта. Ей необходимо было продать участок, чтобы сделать ремонт в квартире. Вдоль участков дренаж. Ее участок <данные изъяты> кв.м., где она может сажать <данные изъяты> кв.м. Ей выдавали свидетельство, приватизировали только <данные изъяты> кв.м., а остальное нет. У нее было фактически <данные изъяты> кв.м., а продано Распоповой <данные изъяты> кв.м. Часть канавы принадлежит следующему участку, там больше <данные изъяты> соток. Эта канава с дорожкой – <данные изъяты> кв.м. принадлежит ей с <данные изъяты> года. Договор купли-продажи она не видела, и не знала, что <данные изъяты> % ее земли изъято. Она письменно обратилась в мэрию, на что ей ответили, что ее землю отнесли к землям общего пользования, почему это сделали, ей не сообщили. Распопова хочет присвоить земли общего пользования, принадлежащие по Уставу истице, за которые Краснова платила. Земли общего пользования мэрия обещала приватизировать садоводам в конце <данные изъяты> года, однако эти земли были <данные изъяты> присвоены Распоповой. Срок исковой давности <данные изъяты> года не пропущен, так как договор ей передали в конце октября <данные изъяты> года и <данные изъяты> года она обратилась с письмом в мэрию к Ярошуку, ответ дали <данные изъяты> года. Просит исковые требования удовлетворить.

Также представила письменный отзыв на возражения ответчицы Распоповой Т.Л. ( л.д. ).

Ответчик Распопова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает их незаконными по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года она приобрела у истицы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в СНТ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, вместе с участком было произведено отчуждение права на <данные изъяты> долю или <данные изъяты> кв.м. в праве собственности на земли общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. При совершении сделки право собственности продавца (истицы) было подтверждено постановлением Мэра <адрес> №<данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> г. «О предоставлении гражданам-членам СТ «<данные изъяты>» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность занимаемых ими земельных участков», а также свидетельством на право собственности на землю Ш КЛО-<данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> г. В соответствии с этими правоустанавливающими документами по состоянию на сентябрь <данные изъяты> года площадь указанного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., по сведениям кадастра недвижимости земельный участок также имеет ту же площадь. Истица поясняла о том, что предметом иска является часть земли, неучтенная в <данные изъяты> г., на которой находится канава. Согласно документам и сведений кадастра недвижимости, эта часть земли относится к землям общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим на праве собственности СНТ «<данные изъяты>», и в силу закона не может быть приватизирована истицей. Кроме того, эти сведения истцу были известны еще в <данные изъяты> году в период оформления права собственности, свои правоустанавливающие документы на указанный участок она не оспаривала и под сомнение их не ставила на протяжении более <данные изъяты> года. Сделка совершена <данные изъяты> г. в соответствии с данными и площадью, указанными в правоустанавливающих документах, т.е. более <данные изъяты>-х лет назад, в связи с чем считает, что истцом пропущен <данные изъяты>-хлетний срок исковой давности.

Представитель ответчицы Распоповой Т.П. по доверенности Пашаева Л.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Ранее в судебном заседании представитель Пашаева Л.У. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с <данные изъяты> года уже были сформированы участки, площади уже были оговорены. Из кадастровой выписки следует, что земли на которые претендует истица – земли общего пользования. Земельный участок, который примыкает к данным землям общего пользования, также принадлежит Распоповой. и с ней межевой план не согласовывался. В межевом плане Красновой видно, что это земли общего пользования, они принадлежат СНТ «<данные изъяты>», и доля не может быть выделена.

Представитель ответчика администрации ГО «<адрес>» по доверенности Мясников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Краснова к нему приходила и не говорила. что продала участок в <данные изъяты> году. Ей была разъяснена процедура внесения изменений в постановление при согласовании с представителем СНТ. Кадастровый инженер должен был проверить правообладателя. Если у Красновой не было согласований, признать право на приватизацию участка нельзя. Та земля, которую Краснова хочет приватизировать, входит в состав земель общего пользования. У Красновой была возможность уточнить границы земельного участка, необходимо было согласовывать с правлением, но право уточнения границ она утратила после продажи земельного участка.

Ответчик председатель СНТ «<данные изъяты>» Милютин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что земельный участок, на который претендует истица, относится к пожарному водоему, находящемуся на землях общего пользования (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.

Судом установлено, что Красновой Н.С. с <данные изъяты> года принадлежал земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке и членской книжкой садовода ( л.д. <данные изъяты>).

На основании постановления мэра <адрес> № <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> года Красновой Н.С. был выделен в собственность для ведения садоводства земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> СТ «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты>.<данные изъяты> года Красновой Н.С. было выдано свидетельство о праве собственности серии РФ III КЛО-<данные изъяты> № <данные изъяты> на земельный участок в садоводческом товариществе, площадью <данные изъяты> кв.м., запись регистрации № <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> года, Краснова Н.С. в лице представителя ФИО10 продала Распоповой Т.П. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, земельный участок отчуждается совместно с <данные изъяты> доля или <данные изъяты> кв.м. в праве собственности на земли общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).

Как указывает истица Краснова Н.С., в <данные изъяты> году при приватизации ее земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> № <данные изъяты> была занижена его площадь до <данные изъяты> кв.м, при замерах не была учтена площадь участка <данные изъяты> кв.м.

В подтверждении своих доводов Краснова Н.С. представила суду межевой план от <данные изъяты> года по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», в соответствии с которым площадь земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости – <данные изъяты> кв.м., оценка расхождения – <данные изъяты> кв.м. ( л.д. <данные изъяты>).

В акте согласования местоположения границы земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> с указанием площади <данные изъяты> кв.м. отсутствует подпись председателя СНТ « <данные изъяты>» и смежного землепользователя ( л.д. <данные изъяты> оборот).

Вместе с тем, указанный межевой план не имеет правового значения, так как Краснова Н.С. с <данные изъяты> года не является собственником земельного участка, в связи с чем после отчуждения земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> утратила право уточнения местоположения границ данного земельного участка. Кроме того, по данному плану измененные границы земельные участки со смежными землепользователями, в том числе с Распоповой Т.П. и СНТ «<данные изъяты>», не согласованы.

Согласно регистрационному делу (л.д. <данные изъяты>), при регистрации сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, Красновой были представлены в Управление Росреестра правоустанавливающие документы на земельный участок с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>: свидетельство о праве собственности на землю серии РФ III КЛО-<данные изъяты> № <данные изъяты>, кадастровый паспорт земельного участка от <данные изъяты> года и договор купли-продажи от <данные изъяты> года, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, по постановлению мэра <адрес> № <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> года Красновой Н.С. был выделен в собственность земельный участок № <данные изъяты> с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.. В <данные изъяты> году она продала Распоповой Т.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю или <данные изъяты> кв.м. в праве собственности на земли общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. Постановление мэра и договор купли-продажи Красновой Н.С. оспорены не были.

<данные изъяты> года Краснова Н.С. обратилась в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о вынесении постановления о приватизации ее земельного участка № <данные изъяты> в с/т « <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов на обращение Красновой Н.С. был дан ответ о том, что согласно списку граждан - членов СНТ «<данные изъяты>», являющемуся приложением к постановлению мэра <адрес> от <данные изъяты>.<данные изъяты> года № <данные изъяты> «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес> в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков», Красновой Н.С. предоставлен в собственность земельный участок № <данные изъяты> по ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. В территорию фактически используемого ею земельного участка входит часть земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>», прилегающая к указанному земельному участку. В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Также, <данные изъяты> года Краснова Н.С. обращалась с заявлением в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов, в котором просила подписать акт согласования местоположения границы земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что данная площадь по ошибке кадастровых инженеров Мэрии была занижена на <данные изъяты> к.м.., просила «доприватизировать» <данные изъяты> кв.м. и принадлежащую ей <данные изъяты> долю общих земель – <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов в адрес Красновой Н.С. был направлен ответ о том, что по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> аннулирован, т. е снят с государственного учета, в связи с чем акт согласования местоположения границы земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> не может быть подписан.

Из материалов регистрационного дела <данные изъяты> следует, что земельный участок с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. является землями общего пользования и принадлежит на праве собственности с/т «<данные изъяты>» ( л.д <данные изъяты>).

Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> от <данные изъяты> года( л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что на основании Постановления Мэрии <адрес> от <данные изъяты>.<данные изъяты> года № <данные изъяты> садоводческому товариществу «<данные изъяты>» выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности № <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> года садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га., относящийся к категории земли общего пользования.

В соответствии с инвентаризационным делом кадастрового квартала <данные изъяты>:<данные изъяты> от <данные изъяты> года в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты>:<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года входит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, вид права – частная долевая собственность собственников с/т « <данные изъяты>» доля ( <данные изъяты>) ( л.д. <данные изъяты>).

Из плана кадастрового квартала <данные изъяты>:<данные изъяты> (<данные изъяты> том л.д. <данные изъяты>) и межевого плана земельных участков ( <данные изъяты> том л.д. <данные изъяты>) следует, что вдоль земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> проходят земли общего пользования.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» Милютин М.В. представил суду заявление, в котором указал, что пожарный водоем, который хочет приватизировать истица находится на землях общего пользования СНТ «<данные изъяты>». Наличие пожарного водоема для садовых товариществ требуется согласно ФЗ <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).

Ответчица Распопова Т.П. заявила о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований истицы Красновой Н.С.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР, в редакции, действующей на 1994 год, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Таким образом, срок для оспаривания правоустанавливающих документов у Красновой Н.С. истек в <данные изъяты> году, и доказательств уважительности его пропуска истица не представила.

Как самостоятельный объект права земельный участок, на который претендует истица, на кадастровом учете не стоит, границы его в установленном законом порядке не определены.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Красновой Н.С. в удовлетворении исковых требований к председателю СНТ «<данные изъяты>» Милютину М.В., Распоповой Т.П., администрации ГО «<адрес>» о признании действий незаконными, признании права собственности на «недоприватизированную» часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю в праве собственности на земли общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., запрещении использования части земельного участка.

    Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Красновой Надежды Серафимовны к председателю СНТ «<данные изъяты>» Милютину М.В., Распоповой \Т.П., администрации ГО «<адрес>» о признании действий незаконными, признании права собственности на «недоприватизированную» часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю в праве собственности на земли общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., запрещении использования части земельного участка.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу 15.01.16, в суд апел. инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.:

Председатель суда Толмачева Н.Н.:

-