Решение по делу № 2-203/2016 (2-3041/2015;) ~ М-3106/2015 от 03.12.2015

Дело № – 203/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                            г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Макаренко Г.П.,

представителя истца Макаренко Г.П. – адвоката Набиуллина А.Г., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчиков ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ», ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» - Петрова С.С., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Нажметдинова Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Г.П. к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ», ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ООО «Ремонто – строительное управление дорожных работ», ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Истец Макаренко Г.П. и её представитель адвокат Набиуллин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, Макаренко Г.П. пояснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Колпаков В.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, воспринял данный перекресток, как пересечение равнозначных дорог, т.к. по ходу его движения отсутствовал дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, проезжающему по <адрес> со стороны <адрес> перекресток под знак 2.1 «Главная дорога», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Юмагуловой С.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном случае вины Колпакова В.В. нет, поскольку из-за отсутствия знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» по ходу его движения, он был дезориентирован относительно проезда указанного перекрестка, и был вынужден проезжать перекресток, руководствуясь п. 13.11. ПДД РФ. Так, между Администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» заключен договор подряда на ДД.ММ.ГГГГ г. на предмет содержания дорог, в т.ч. установки дорожных знаков. Кроме того, между ООО «Ремонтно — строительное управление дорожных работ» и ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» заключен договор субподряда на ДД.ММ.ГГГГ г. на предмет содержания дорог, в т.ч. установки дорожных знаков. Причинно-следственная связь между бездействием ответчиков (невыполнение работ по установке и обслуживанию средств регулирования дорожного движения) и причинением вреда имуществу (автомобилю) истца очевидна, следовательно, сумма причиненного ущерба и расходы, связанные с ДТП и обращением в суд подлежат взысканию с ответчиков. В указанные организации ею направлялись досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного ею автомобилю, однако ответа не получила. В результате данного ДТП её автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. Услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. Кроме того, при проведении осмотра автомобиля ею были произведены расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. За оказание юридической помощи ею уплачено <данные изъяты> руб. по участию в Белорецком городском суде по оспариванию протокола об административном правонарушении по виновности Колпакова В.В. в указанном ДТП. При обращении в суд она также обратилась к адвокату и оплатила <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ», ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» в солидарном порядке в её пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В письменном возражении на исковое заявление требования Макаренко Г.П. не признал, указав, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан поручила подрядчику – ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» выполнение работ по содержанию дорог городского поселения г. Белорецк РБ. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в целях повышения эффективности контроля со стороны ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В п. 6 приказа установлены обязанности службы ДИиОД (Дорожной инспекции и организации движения), а именно: обеспечивать государственный контроль за соблюдением юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм, в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к проектированию, строительству (реконструкции) дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к ремонту и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов; к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Также, в п. 7.5 приказа установлено участвовать в установленном порядке в проведении: мероприятий по временному ограничению или запрещению дорожного движения на участках дорог и улиц, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; работы по изменению организации дорожного движения на отдельных участках дорог и улиц, железнодорожных переездах при проведении массовых мероприятий, либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения. Кроме того указала, что для того чтобы виновная организация выплатила компенсацию пострадавшему в ДТП водителю, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги. Просила суд произвести замену ненадлежащего ответчика – Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан надлежащим, в лице ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ», отказать в удовлетворении иска к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики полностью.

Представитель ответчиков ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ», ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» - Петров С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Макаренко Г.П. не признал и пояснил, что между Администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №. В свою очередь, между ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда №. В силу указанных договорных отношений ООО «РСУ ДР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по содержанию дорог городского поселения г. Белорецк РБ. Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № и пункту 1.1 договора субподряда № ООО «РСУ ДР» обязуется в установленный срок выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к указанным ранее договорам и их неотъемлемой частью. Пункт 1 раздела 7 и пункт 7.2, в том числе, предусматривает обязанность ООО «РСУ ДР» самостоятельно определять организацию производства работ, но в соответствии с Техническим заданием. Техническим заданием предусмотрена самостоятельная установка дорожных знаков в количестве <данные изъяты> штук в течение всего периода выполнения работ по содержанию дорог. В случае, когда объемы работ для самостоятельной установки знаков исчерпаны, то такие виды работ производятся только по предписанию ГИБДД с согласия муниципального заказчика. Согласование осуществляется принятием совместного решения об утверждении фактической (исполнительной) сметы муниципальным заказчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ ДР» по улицам городского поселения г. Белорецк был установлен <данные изъяты> дорожный знак, из них <данные изъяты> – по собственной инициативе, <данные изъяты> – по предписаниям муниципального заказчика и ГИБДД. Изложенные факты подтверждаются исполнительной документацией. Считает, что ООО «РСУ ДР» самостоятельно устанавливать дорожные знаки на пересечении улиц <адрес> не могло. Предписаний ГИБДД, либо муниципального заказчика, на установку дорожных знаков на обозначенном перекрестке в ООО «РСУ ДР» не поступало. Просит суд в удовлетворении исковых требований Макаренко Г.П. отказать.

Третье лицо Колпаков В.В. в судебное заседание не явился.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району, Юмагулова С.А., страховое общество ВСК.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Нажметдинов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Порядок организации дорожного движения находится в ведении органа местного самоуправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Юмагулова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, страхового общества ВСК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. По существу дела показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке <адрес> – <адрес> знака «Уступите дорогу» не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объемы работ для самостоятельной установки знаков были исчерпаны. В ДД.ММ.ГГГГ г. знак был установлен на основании обращения граждан. При этом указала, что подрядчик, с согласия отдела внешнего благоустройства Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, на основании предписания или обращения граждан, вправе самостоятельно установить знаки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> Колпаков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Юмагуловой С.А., чем нарушил п.13.9, 13.13 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колпакова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, административное дело прекращено за отсутствием в действиях Колпакова В.В. состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Макаренко Г.П., причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско – правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно – следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указано, что к дорожной деятельности отнесены: деятельность по проектированию, строительству и реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), при движении по <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес>, по ходу движения Колпакова В.В., отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу».

Данный факт в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2010 г. № 196 – ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 14.06.2012) «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (Муниципальный заказчик) на основании муниципального контракта № поручила ООО «Башспецстрой» (подрядчик) выполнение работ по содержанию дорог городского поселения г. Белорецк РБ.

Согласно данного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выполнению работ по Контракту возникла у ООО «Башспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данный Муниципальный контракт № сторонами оспорен, либо в него внесены какие – либо изменения и/или дополнения, ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что ДТП, с участием автомашины Макаренко Г.П., произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени (время совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ) действовал муниципальный контракт №, по условиям которого ООО «Башспецстрой» должен был выполнять работы по содержанию дорог городского поселения г. Белорецк РБ.

Согласно Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Техническому заданию на выполнение работ по содержанию дорог городского поселения г. Белорецк Республики Башкортостан, являющемуся Приложением № к Муниципальному контракту №, в понятие «Содержание автомобильных дорог» относится – осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями, полосой отвода и исправление незначительных деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, в результате которых поддерживается транспортно – эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из раздела 7 Муниципального контракта следует, что подрядчик (ООО «Башспецстрой») имеет право самостоятельно определять организацию производства работ и способы их выполнения по контракту, выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами; ежедневно производить осмотр автомобильных дорог и выявлять дефекты; в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения с момента обнаружения самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по содержанию проезжей части автомобильной дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог; вести учет ДТП в специальном журнале в установленном порядке и по первому требованию предъявлять его муниципальному заказчику, а также проводить служебные проверки причин и обстоятельств ДТП.

Согласно Муниципальному контракту, Техническому заданию по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок городского поселения г. Белорецк Республики Башкортостан, являющемуся Приложением № к Муниципальному контракту, в понятие «Содержание автомобильных дорог» относится – осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями, полосой отвода и исправления незначительных деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, в результате которых поддерживается транспортно- эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выполнение работ по содержанию в полном объеме и с высоким качеством замедляет процесс ухудшения транспортно-эксплуатационных показателей дороги. Одним из основных принципов системы содержания автомобильных дорог муниципального значения городского поселения г.Белорецк является распределение ответственности между Заказчиком (Администрацией городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ) и Организацией-исполнителем (Подрядчиком). Организация-исполнитель (Подрядчик) отвечает за своевременное исполнение своих обязательств по контрактной документации и несет ответственность за состояние дорог городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ.

Одним из требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования по элементам обустройства автомобильных дорог, указанным в муниципальном контракте, является установка недостающих дорожных знаков.

Судом установлено, что вред истице был причинен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» обязан был в этот период выполнить работы по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, не обеспечило в соответствии с техническим регламентом безопасность условий движения транспортных средств: своевременно не приняло меры по обеспечению установки знака 2.4 «Уступи дорогу», на ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного Макаренко Г.П. ущерба, поскольку ответчиком ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» надлежащим образом не были выполнены обязанности по Муниципальному контракту № по содержанию дороги на перекрестке <адрес> – <адрес> (т.е. допущено противоправное бездействие), в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличия причинно – следственной связи между деятельностью ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» и дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлено лицо, на которое возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги на момент ДТП, либо совершать иные действия, исключающие причинение имущественного вреда при эксплуатации этой дороги в указанный период, исковые требования Макаренко Г.П. к ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по заказу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании данное Экспертное заключение не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, не представлено.

Суд признает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Учитывая, что пострадавший в ДТП автомобиль на момент причинения вреда был в эксплуатации, то взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным, доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа, истцом не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств

Стоимость экспертизы АМТС составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, а также по отправке телеграммы подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеются квитанции.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Г.П. к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ», ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАШСПЕЦСТРОЙ» в пользу Макаренко Г.П. стоимость восстановительного ремонта автомашины от ДТП с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:             Баженова Е.Г.