Решение по делу № 2-2263/2014 ~ М-1639/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2263/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Устинова С.И., представителя истца Падуковой Н.А. (по доверенности),

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майлунова Р.Г. к Хохлову Л.В., Хохлову Л.Л., Хохловой Ф.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Майлунов Р.Г. обратился в суд с иском Хохлову Л.В., Хохлову Л.Л., Хохловой Ф.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании иска указывает, что истец является собственником квартиры по адресу: Адрес, которую он приобрел Дата по договору купли-продажи с ООО «...». В спорной квартире по настоящее время проживают ответчики, в связи с чем истец не имеет возможности вселиться в квартиру, пользоваться ей. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил представителя для участия в деле. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, им неоднократно направлялась судебная корреспонденция по месту жительства и регистрации, однако вся корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения на почте (л.д. 32, 19-25, 118-121). Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчиков посредством телеграмм, за получением которых ответчики не являлись, а также по телефону (л.д. 63, 72, 76, 85, 91, 100-102, 109). Также судом предпринимались меры к извещению ответчиков через участкового уполномоченного полиции, согласно рапортам ответчики от получения корреспонденции отказываются, на контакт с правоохранительными органами не идут (л.д. 69, 92-97, 99). К данному судебному заседанию ответчик Хохлов Л.Л. по телефону просил об отложении дела в связи с болезнью, при этом согласно заявлению Хохлова Л.Л. от Дата исковое заявление и повестки на Дата им и его родителями Хохловым Л.В. и Хохловой Ф.В. получены. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, на момент выхода по адресу ответчиков Дата в квартире находились Хохлов Л.В. и Хохлова Ф.В., которые от получения повесток отказались.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, ответчики Хохлов Л.В. и Хохлова Ф.В. считаются извещенными о слушании дела по правилам п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца и заключение прокурора, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки либо не представивших доказательств действительного наличия таких уважительных причин.

Представитель третьего лица УФМС России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований к ответчику Хохлову Л.В., в удовлетворении иска к ответчикам Хохлову Л.Л., Хохловой Ф.В. считает необходимым отказать.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи…

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Материалами дела установлено, что спорная квартира на основании ордера от Дата была предоставлена Хохлову Л.В. на семью из пяти человек. Впоследствии на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от Дата спорная квартира была передана в собственность Хохлова Л.В. в порядке приватизации, на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Хохлова Ф.В. и Хохлов Л.Л., которые письменно отказались от участия в приватизации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда документами, а именно: ордером, договором от Дата года, справкой от Дата года, заявлениями о приватизации квартиры и об отказе от участия в ее приватизации (л.д. 124-131).

Впоследствии Хохлова Ф.В. выдала доверенность ... Хохлову Л.Л. на распоряжение всем ее имуществом, а также дала согласие ... Хохлову Л.В. на приобретение, отчуждение, передачу в залог любого движимого и недвижимого имущества. Хохлов Л.В. в свою очередь также выдал доверенность ... Хохлову Л.Л. на распоряжение всем его имуществом (л.д. 57-58, 59-60, 61). Факт совершения данных нотариальных действий подтвержден нотариусом (л.д. 87).

Решением Третейского суда Пермского края от Дата удовлетворены исковые требования ООО ... к Хохлову Л.Л. и Хохлову Л.В. о взыскании суммы по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорную квартиру (л.д. 45-50). Как следует из данного решения, между ООО ... и Хохловым Л.Л. был заключен договор денежного займа, в обеспечение которого с Хохловым Л.В. был заключен договор залога спорной квартиры. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения (л.д. 51-54, 55-56).

На основании указанных документов ООО ... было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Адрес, которое было уступлено истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата (л.д. 8-9), при этом истец был уведомлен, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят ответчики (пункт 1.5. договора). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 10).

Ни право собственности истца, ни договоры денежного займа и залога спорной квартиры, ни определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата ответчиками не оспорены и являются действующими, для участия в разбирательстве дела в Третейском суде Пермского края, равно как и для разбирательства данного гражданского дела ответчики не являются.

В спорной квартире до настоящего времени проживают и зарегистрированы ответчики, что подтверждается информацией из УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе (л.д. 27-30).

Истец направлял ответчикам уведомления об освобождении данной квартиры (л.д. 11, 12, 36), которые не исполнены ответчиками.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Исковые требования о признании ответчика Хохлова Л.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес, выселении из данной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку ответчик распорядился своими имущественными и жилищными правами. В частности, как было указано выше, данным ответчиком в лице его представителя по доверенности Хохлова Л.Л. был заключен договор залога квартиры, на которую в итоге было обращено взыскание и собственником которой в настоящее время является истец. Хохлов Л.В. ни доверенность, ни договор залога не оспаривал, для участия в разрешении возникшего спора не является. Членом семьи истца данный ответчик не является, переход права собственности на квартиру является в данном случае основанием для прекращения за ответчиком права пользования жилым помещением, а также и основанием для выселения ответчика из этой квартиры в соответствии с указанными выше положениями закона.

В удовлетворении аналогичных исковых требований к ответчикам Хохловой Ф.В. и Хохлову Л.Л. следует отказать в связи со следующим:

Жилищные права данных ответчиков в отношении квартиры по адресу: Адрес обусловлены их отказом от участия в приватизации, в связи с чем носят бессрочный характер и не могут быть поставлены в зависимость от того, как распорядился своей собственностью владелец квартиры Хохлов Л.В. В частности, на основании доверенности, выданной Хохлову Л.Л., ответчик Хохлова Ф.В. уполномочила ... на распоряжение принадлежащим ей имуществом, но не жилищными правами. Это же касается и согласия, выданного Хохловой Ф.В. ... Хохлову Л.В. Распоряжение имущественными правами в данном случае не влияет на жилищные права ответчика. То же касается и Хохлова Л.Л., который не смог расплатиться по займу, в результате чего было обращено взыскание на принадлежащую Хохлову Л.В. квартиру, однако отношения по договору займа и жилищные правоотношения не тождественные понятия и неспособность оплатить долг не является предусмотренным законом основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Иного суду не доказано.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу спора стороны суду не представили.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (02 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░).

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░