Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2011 (2-9590/2010;) ~ М-9056/2010 от 06.12.2010

2-736/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЗРГОО» об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

у с т а н о в и л:

ООО «ЗРГОО» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от 25.11.2010 года, которым заявителю предписано: отменить, как изданные с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, приказы директора ООО «ЗРГОО» от 16.09.2010 года № «Об увольнении Цымалого В.В.», от 07.10.2010 года № «О прекращении трудового договора с Цымалым В.В.»; восстановить Цымалого В.В. на прежнем месте работы и возместить не полученный им заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться. Заявитель полагает, что при увольнении работника, им не был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и просит отменить указанное предписание, поскольку оно незаконно и необоснованно.

29.12.2010 года заявитель дополнил основания своих требований, указывая, что Государственный инспектор труда, в пункте 3 Предписания, которым обязывает ООО «ЗРГОО» восстановить Цымалого В.В. на работе, необоснованно ссылается на ст. 373 ТК РФ.

Определением Петрозаводского городского суда от 11.01.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Цымалый В.В.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявленные требования поддержал, пояснил, что объяснение у Цымалого В.В. было затребовано, срок для дачи объяснений, установленный ст. 193 ТК РФ, был предоставлен.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает вынесенное предписание законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Цымалый В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно пояснениям, данным в Костомукшском городском суде 02.02.2011 года, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что уволен незаконно, указывает на то, что от дачи объяснений он не отказывался, ему этого не было предложено, в суд не обращался, так как обратился в профсоюзный орган, намерен продолжать трудовую деятельность в ООО «ЗРГОО».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявление неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 361 Трудового кодекса РФ предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ основными полномочиями федеральной инспекции труда являются осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства, посредством проверок с последующей выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений. Также абз. 11 ст. 356 Трудового кодекса РФ определено, что основными полномочиями федеральной инспекции труда является рассмотрение заявлений граждан о нарушении их трудовых прав и принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав заявителей.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки ООО «ЗРГОО» послужило заявление профсоюзной организации <данные изъяты>, куда входит ООО «ЗРГОО», о восстановлении трудовых прав Цымалого В.В. в части его неправомерного увольнения, поступившее в Государственную инспекцию труда РК 09.11.2010 года.

По результатам проверки выявлены нарушения, согласно которым работодатель, в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до издания приказа о привлечении работника Цымалого В.В. к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не предоставил работнику два рабочих дня для дачи письменных объяснений.

В ходе проведения проверки составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства от 24.11.2010 года, в котором указывается на ряд нарушений, допущенных администрацией предприятия.

Так согласно Акту проверки выявлены следующие нарушения трудового законодательства: 14.08.2010 года <данные изъяты> была написана докладная записка на имя <данные изъяты> о том, что в смену с 13 на 14.08.2010 года с 20.00 им был направлен на медицинское освидетельствование работник участка <данные изъяты> <данные изъяты> Цымалый В.В. в связи с подозрением на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования работник отказался, о чем медицинской сестрой <данные изъяты>. была составлена докладная записка на имя генерального директора ООО <данные изъяты> В связи с отказом от медицинского освидетельствования Цымалый В.В. к работе допущен не был, что соответствует ст. 76 ТК РФ. Согласно графику отпусков на 2010 год с 17.08.2010 года работнику Цымалому В.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 17.08.2010 года по 18.09.2010 года. С 18.09.2010 года по 06.10.2010 года Цымалый В.В. находился в отпуске по временной нетрудоспособности. 17.08.2010 года и.о. начальника <данные изъяты> составлен акт, согласно которому отказался от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 14.08.2010 года. Данный акт составлен в день, когда Цымалый В.В. находился в отпуске и согласно табелям учета рабочего времени за август на рабочем месте отсутствовал. 15 и 16.08.2010 года для Цымалого В.В. рабочими днями также не являлись. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель имеет право составить акт об отказе предоставить объяснения только по истечении двух рабочих дней со дня запроса указанных объяснений. 16.09.2010 года был издан приказ № об увольнении <данные изъяты>» Цымалого В.В. по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул с 20.09.2010 года. Данный приказ издан с нарушением порядка применения дисциплинарных взыскании предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Работодатель до издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не предоставил ему два рабочих дня для дачи письменных объяснений. 27.09.2010 года директором ООО «ЗРГОО» издан приказ № «Об исполнении приказа № от 16.09.2010 года», согласно которому расторжение трудового договора с Цымалым В.В. по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, должно быть произведено по выходу работника на работу. 07.10.2010 года и.о. начальника <данные изъяты> составлен акт о том, что Цымалый В.В. от дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте 14.08.2010 года отказался. 07.10.2010 года директором ООО «ЗРГОО» издан приказ № об увольнении работника Цымалого В.В. по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул. Данный приказ издан с нарушением порядка применения дисциплинарных взыскании предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Работодатель до издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не предоставил ему два рабочих дня для дачи письменных объяснений.

Таким образом, Государственный инспектор труда выявил указанные нарушения, которые являются нарушением трудовых прав работника Цымалого В.В., соответственно выдал предписание директору ООО «ЗРГОО» которым в срок до 29.11.2010 года обязал: отменить приказ от 16.09.2010 года № об увольнении Цымалого В.В., отменить приказ от 07.10.2010 года № о расторжении трудового договора с Цымалым В.В., в соответствии с ч. 3 ст.373 ТК РФ восстановить на прежнем месте работы в должности <данные изъяты> с 07.10.2010 года, в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Цымалому В.В. не полученный им заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться с 07.10.2010 года по день восстановления на работе.

Суд полагает, что указанное предписание вынесено без нарушения действующего законодательства.

Из пояснении представителя заявителя следует, что 14.08.2011 года у Цымалого В.В. было запрошено объяснение по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно представленным документам 15 и 16.08.2010 года для Цымалого В.В. нерабочие дни, из пояснений свидетеля СВИД1, допрошенного в судебном заседании 11.01.2011 года, усматривается, что 16.08.2010 года, когда у Цымалого В.В. был выходной день, он звонил последнему по телефону, предлагал дать объяснения по факту не выхода на смену в ночь с 13.08 на 14.08.2010 года. 17.08.2010 года по 18.09.2010 года Цымалый В.В. находится в отпуске, а с 18.09.2010 года по 06.10.2010 года на больничном. 07.10.2010 года до выхода на смену у Цымалого В.В. испрашиваются объяснения уже по факту совершения 14.08.2010 года прогула и выносится приказ о расторжении трудового договора. Начало рабочей смены у Цымалого В.В. 07.10.2010 года с 20.00., что подтверждает докладная записка <данные изъяты>

Из представленных документов также усматривается, что в приказе № от 07.10.2010 года указано о расторжении трудового договора по инициативе администрации, однако основания увольнения, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, не указаны, что свидетельствует об издании данного приказа во исполнение ранее изданных приказов от 16.09.2010 года № и от 27.09.2010 года №, которые указывают на увольнение Цымалого В.В. по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Вместе с тем, объяснение по данному факту, как указывает свидетель СВИД1, было предложено Цымалому В.В. написать в его выходной день, за которым следовал отпуск.

Таким образом, установленный Актом проверки от 24.11.2010 года факт нарушения заявителем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, выразившийся в не предоставлении до издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности двух рабочих дней для дачи письменных объяснений, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает ошибочной ссылку Государственного инспектора туда в п. 3 оспариваемого Предписания на ст. 373 ТК РФ, по тем основаниям, что применение данной нормы, регулирующей порядок учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотрено только в случае возможного расторжения трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, ошибка, в указании на данную норму права, не является основанием для отмены известного Предписания.

Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (абз. 6 ст. 357 ТК РФ).

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

Дополнительно полномочия федеральной инспекций труда по выдаче предписаний об отмене неправомерных приказов об увольнении подтверждаются ч. 7 ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда, и ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ, так как данная норма предусматривает выдачу государственной инспекцией труда предписаний о восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула.

Пункты 2 и 11 ст. 83 ТК РФ предусматривают возможность прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда и в случае отмены (или признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Из смысла указанных положений закона следует, что в случае явного незаконного увольнения работника (что имеет место в данном случае) государственный инспектор имеет право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, о восстановлении работника на работе и возмещении работнику не полученного им заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

В ст. 352 ТК РФ содержится перечень способов защиты трудовых прав и свобод. Основными способами защиты трудовых прав являются: самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

Право выбора способа защиты трудовых прав принадлежит самому работнику. В данном случае работник избрал способ защиты трудовых прав с помощью профсоюзного органа.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано работодателю в рамках полномочий, предоставленных федеральной инспекции труда и является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЗРГОО» требований об отмене Предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия № от 25.11.2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «ЗРГОО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.В. Гудкова