Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6530/2017 от 01.02.2017

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-6530/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, указав, что по вине ответчика принадлежащий ей автомобиль OPEL ASTRA, г/н <...> на стоянке возле дома на парковочном месте по адресу: <...> частично был залит бетоном. Истец обратилась с претензией в адрес СИК «Девелопмент-Юг», однако ответчик претензию проигнорировал, что и послужило основанием обращения в суд. Просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 240296 рублей 48 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что вина и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не доказана. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования Корчагиной В.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Корчагиной В.Н. ущерб в размере 240296 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 246296 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш., представителя Корчагиной В.Н. по доверенности Корчагиной В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля OPEL ASTRA г/н <...>. 16 мая 2016 года Постоленко (Корчагина) В.П. припарковала вышеуказанный автомобиль на парковочное место возле дома № <...>. Запрещающих или предупреждающих знаков о ведении строительных бетонных работ, размещено на парковке не было. 17 мая 2016 года около 17:00, Постоленко (Корчагина) В.П. обнаружила, что автомобиль содержит повреждения в виде многочисленных точек цементного раствора и потеков монтажной пены.

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постоленко (Корчагина) В.П. обратилась в полицию с заявлением для фиксации факта происшествия и нахождения виновных. Постановлением УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от 27 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что 17 мая 2016 года с 14:00 по 23:00 часов в непосредственной близости от припаркованного автомобиля велись бетонные работы на объекте «Жилой массив во 2 и 4 микрорайоне в <...>, застройщиком которого согласно проектной декларации, размещенной на сайте www.develug.ru в сети интернет является ООО СИК «Девелопмент-Юг».

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в ст. 35 установлены требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено, согласно которым в частности строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Гр.К РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует в частности отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Как следует из положений ст. 60 Гр.К РФ возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, возложено на собственника такого здания, сооружения, если он не докажет, что указанные повреждения, возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы). При этом вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

Истица обратилась с претензией к ООО СИК «Девелопмент-Юг», однако ответчик на нее не отреагировал.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, истец предоставила в суд первой инстанции доказательства причинения вреда её имуществу, а также доказательства ведение строительных работ, возле припаркованного автомобиля истца, именно ответчиком. В свою очередь ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что ущерб был причинён по вине самого истца, либо третьими лицами, либо в результате непреодолимой силы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование размера заявленных требований, предоставила экспертное заключение № <...> от <...> года, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составил 240296 рублей 48 копеек.

Вышеуказанная экспертиза представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, опровергается материалами дела, так согласно протокола судебного заседания от 5 декабря 2016 года представитель ответчика не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, материалы дела также не содержат письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда, основаны на неверном толковании норм права. В частности, как указывалось ранее, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________